Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева к Князевой о разделе совместного имущества и встречного иска Князевой к Князеву о разделе совместного имущества,

у с т а н о в и л :

Князев А.В. обратился в суд с иском к Князевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества в браке в виде оборудования, инвентаря, пристроек, бытовых предметов, которые являются принадлежностью и неотделимыми улучшениями железобетонной емкости, общей площадью 110, 2 м2, расположенной по адресу: .

В обоснование иска он указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей до 09.10.2009 и в период брака 05.03.2002 за счет общих денежных средств ими была приобретена вышеуказанная железобетонная емкость общей площадью 110,2 м2. Емкость была в не пригодном к хозяйственному использованию состоянии и за счет семьи и его личными силами была оборудована под баню. Были пристроены два дополнительных помещения, проведено утепление стен, гидроизоляция, проведена врезка системы водоснабжения, осуществлён комплекс сантехнических и электромонтажных работ, монтаж автономной системы отопления, сооружён бассейн, парная, произведена отделка строения и помещений. Переоборудованная железобетонная емкость с ноября 2002 г. функционировала как коммерческая баня, доход от эксплуатации использовался в интересах семьи.

09.10.2009 г. брак с ответчицей был расторгнут. В декабре истцом был подан иск об определении порядка пользования баней. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2010 железобетонная емкость, общей площадью 110, 2 м2, расположенная по адресу: , выделена в собственность Князевой М.А. Однако не решен вопрос по оборудованию, инвентарю, пристройкам, бытовым предметам, которые являются принадлежностью и неотделимыми улучшениями железобетонной емкости, а именно к такому имуществу истцом отнесены:

пристройка-предбанник площадью 20 кв.м. стоимостью 300000 рублей;

хозяйственная пристройка площадью 20 кв.м., стоимостью 250 000 рублей;

бассейн с отделкой и фильтрационным оборудованием, стоимостью 250 000 рублей;

парная с отделкой, дымоходом, конвекторной печью, общей стоимостью 75 000 рублей;

отделка бассейновой комнаты полубревном, стоимостью 50 000 рублей;

комната отдыха, стоимостью 30 000 рублей;

диван в комнату отдыха, стоимостью 10 000 рублей;

душевая комната с отделкой и навесной емкостью, стоимостью 50 000 рублей;

система отопления с бойлером, стоимостью 100 000 рублей;

канализация и сантехническое оборудование, стоимостью 75 000 рублей;

система водоснабжения, стоимостью 50 000 рублей;

электрооборудование, стоимостью 75 000 рублей;

система кондиционирования, стоимостью 20 000 рублей;

электрический бойлер, стоимостью 6000 рублей;

стол с лавками, стоимостью 5000 рублей;

навесной шкаф, стоимостью 3 000 рублей;

русский самовар, стоимостью 10 000 рублей;

бензопила, стоимостью 8000 рублей;

электрогенератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей;

стиральная машина, стоимостью 2000 рублей;

буфет, стоимостью 8000 рублей;

диван-кровать, стоимостью 1000 рублей;

полудиван бревенчатый, стоимостью 2000 рублей;

вентиляционное оборудование, стоимостью 3000 рублей;

мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей,

камин чугунный, стоимостью 10000 рублей;

чучело совы, стоимостью 500 рублей;

чучело фазана, стоимостью 500 рублей;

светильник потолочный деревянный, стоимостью 2 000 рублей;

люстра медная, стоимостью 4000 рублей;

холодильник, стоимостью 3000 рублей;

сейф, стоимостью 2000 рублей;

картина «Подсолнухи», стоимостью 3000 рублей;

тлефонизация здания с установкой проводного телефона, стоимостью 8000 рублей;

утепление здания, стоимостью 50 000 рублей;

гидроизоляция, стоимостью 20000 рублей;

система тревожной сигнализации, стоимостью 5000 рублей.

Общая стоимость имущества истцом определена в 1 495 000 рублей.

Истец просил взыскать с Князевой М.А. в его пользу полную стоимость указанного имущества в размере 1 495 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, а именно уточнена стоимость отдельного имущества:

бассейн с отделкой и фильтрационным оборудованием, стоимостью 300 000 рублей;

душевая комната и туалет с отделкой, стоимостью 60 000 рублей;

утепление здания, стоимостью 200 000 рублей;

система тревожной сигнализации, стоимостью 35 000 рублей. Таким образом, уточненная сумма иска составила 1 735 000 рублей.

В дальнейшем истцом повторно были уточнены исковые требования, а именно стоимость имущества:

пристройка-предбанник, стоимостью 550 000 рублей;

хозяйственная пристройка, стоимостью 500 000 рублей. Таким образом, уточненная сумма иска составила 2 735 000 рублей.

На основании ст.ст.33, 38, 39 СК РФ истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в железобетонной емкости, расположенной по адресу: , взыскав с Князевой М.А. в его пользу половину стоимости этого имущества на общую сумму 1 367 500 рублей.

Князева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Князеву А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Указала, что в 1985 г. брак был зарегистрирован между нею и ответчиком. За время брака было приобретено имущество:

электрический бойлер, стоимостью 6000 рублей;

русский самовар, стоимостью 10 000 рублей;

полудиван бревенчатый, стоимостью 2 000 рублей;

вентиляционное оборудование, стоимостью 3000 рублей;

чучело совы, стоимостью 500 рублей;

светильник деревянный потолочный, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 23 500 рублей. Просила в соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ разделить данное совместное имущество супругов следующим образом: Князеву А.В. выделить в собственность самовар стоимостью 10 000 рублей, полудиван бревенчатый, стоимостью 2 000 рублей; чучело совы, стоимостью 500 рублей, и того на сумму 12 500 рублей, а ей оставить в пользовании: электрический бойлер, стоимостью 6000 рублей; вентиляционное оборудование, стоимостью 3000 рублей; светильник деревянный потолочный, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей. Разницу в стоимости имущества с ответчика не взыскивать.

В дальнейшем исковые требования Князевой М.А. были уточнены: предложено передать Князеву А.В. самовар стоимостью 10 000 рублей, полудиван бревенчатый, стоимостью 2 000 рублей; чучело совы, стоимостью 500 рублей, люстру медную, стоимостью 4 000 рублей, и того на сумму 16 500 рублей, а ей оставить в пользовании: светильник потолочный, стоимостью 2000 рублей, кондиционер, стоимостью 4500 рублей, тревожную кнопку, стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 9 000 рублей. Позже в судебное заседание представлено заявление об уточнении требований с просьбой передать в пользование Князевой М.А. люстру медную.

В возражениях на исковое заявления Князева М.А. указала, что помимо указанного в её встречном иске, другое имущество на момент расторжения брака не существовало. Между тем, Князев А.В. включил в иск не существующие на сегодняшний день предметы, а именно: диван в комнату отдыха, стоимостью 10 000 рублей, стол с лавками, стоимостью 5000 рублей (приобретённые после расторжения брака), навесной шкаф, стоимостью 3 000 рублей, бензопилу, стоимостью 8000 рублей, электрогенератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей, стиральную машину, стоимостью 2000 рублей (приобретённую другим лицом), буфет, стоимостью 8000 рублей, диван-кровать, стоимостью 1000 рублей, мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей, камин чугунный, стоимостью 10 000 рублей, чучело фазана, стоимостью 500 рублей, холодильник, стоимостью 3000 рублей, сейф, стоимостью 2 000 рублей, картину «Подсолнухи», стоимостью 3000 рублей. Князева просила исключить данное имущество из числа общего имущества. Кроме того, Князева М.А. полагала, что пристройка-предбанник, хоз.пристройка, бассейн с отделкой, парная с печью, дымоходом, отделка бассейновой комнаты, комната отдыха, душевая, система отопления с бойлером, канализация и сантехника, система водоснабжения, электрооборудование, система кондиционирования, телефонизация, утепление здания, гидроизоляция являются принадлежностью главной вещи, а именно железобетонной емкости, и следуют судьбе главной вещи.

В своих возражениях Князев А.В. настаивал на нахождении всех перечисленных предметов в ёмкости.

Князев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, со встречным иском Князевой М.А. не согласился. Указал, что все имущество приобреталось для бани и при разделе недвижимого имущества не было учтено. Представил письменные пояснения, в которых полностью настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что в случае утраты Князевой М.А. перечисленного им имущества, на основании п.16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с ответчика должна взыскиваться стоимость этого имущества. Полагает, что перечисленные им в иске улучшения железобетонной ёмкости не являлись предметом оценки и не разделялись при рассмотрении гражданского дела №2-1609/10.

Князева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, с иском Князева А.В. не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поэтому взыскание подлежит половины от суммы, половина заявленной суммы подлежит ей по закону. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В заявлении должно было быть указано местонахождения имущества, стоимость, когда и кем приобретено.

Представитель Князевой М.А. - адвокат Бурлаченко А.П. - также с иском Князева А.В. не согласилась, поддержав иск и возражения Князевой М.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск Князева А.В. и встречный иск Князевой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно содержащимся в деле сведениям Князев А.В. и Князева М.А. заключили брак в 1985 году. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ними был прекращен 09.10.2009.

За период брака супругами была приобретена железобетонная емкость, общей площадью 110,2 м2, расположенная по адресу: , а также иное имущество, указанное в исковых заявлениях.

В рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе общего имущества Князева А.В. и Князевой М.А., которое было истребовано по запросу суда на основании ходатайства сторон, проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и железобетонной ёмкости по адресу .

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, помимо прочего, из письменных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из содержания ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку Князев А.В. указывал на то, что перечисленное в его исковом заявлении имущество не оценивалось и не разделялось при рассмотрении гражданского дела №, а Князева М.А. настаивала на том, что перечисленные в исковом заявлении принадлежности и неотделимые улучшения железобетонной ёмкости (бани), в частности, оборудование, инвентарь, пристройки и бытовые предметы, были учтены в рамках экспертного исследования для оценки объекта недвижимости в целом, в том числе и с учётом его использования по целевому назначению в качестве сауны, сторонами заявлялось ходатайство об истребовании материалов гражданского дела и приобщении к настоящему гражданскому делу копии экспертного заключения, которое судом удовлетворено.

В экспертном заключении указано, что железобетонная емкость как объект, который используется под сауну, на момент её оценки содержит центральное водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализацию, сети телефонизации, радиовещания. В описании имевшихся на момент оценки улучшений указано, что в указанном помещении среди систем инженерного обеспечения имеется метаполовый водопровод, канализация, электрическое отопление, горячее водоснабжение (бойлер), электроснабжение, телефон, вентиляция. Среди конструктивных особенностей учтена наружная и внутренняя отделка помещения. Приложенная к заключению эксперта фототаблица подтверждает выводы эксперта о текущем использовании данного объекта недвижимости в качестве сауны, фиксирует наличие в указанном помещении бассейнового оборудования, санузла, душевого оборудования, внутренней отделки помещений. Все перечисленные обстоятельства и факты, в том числе и целевое использование объекта с сопутствующим оборудованием, согласно содержанию экспертных исследований, учитывались при оценке стоимости недвижимого имущества в виде железобетонной ёмкости.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку в рамках гражданского дела 3 , принято в качестве доказательства и положено в основу принятого по делу 13.11.2010 решения о разделе имущества между Князевой М.А. и Князевым А.В., согласно которому железобетонная ёмкость, расположенная по адресу , стоимостью 3 770 000 рублей, выделена в собственность Князевой М.А. Решение вступило в законную силу 17.01.2011.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, поскольку при проведении оценки объекта недвижимости в виде железобетонной ёмкости по адресу , в рамках рассмотрения гражданского дела № установлен факт переоборудования указанного помещения под баню, а также произведена оценка стоимости указанного имущества экспертом с учётом целевого использования объекта и наличия в нём необходимых для этого коммуникаций и сопутствующего оборудования, суд принимает указанные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию.

Кроме того, в судебное заседание Князевой М.А. представлен ответ на запрос из ООО «Финансовая экспертиза» за подписью эксперта Мун В.С., проводившего экспертное исследование в рамках гражданского дела №, согласно которому рыночная стоимость объекта, в том числе и железобетонной ёмкости по адресу , в ходе экспертных исследований определялась, исходя из состояния и текущего использования объектов на дату осмотра. При расчёте рыночной стоимости указанного объекта были учтены все неотделимые улучшения, в том числе: пристройка предбанник, хозяйственная пристройка, бассейн с отделкой и фильтрационным оборудованием, парная с отделкой, дымоходом, конвекторной печью; отделка бассейновой комнаты полубревном, комната отдыха, душевая комната с отделкой и навесной ёмкостью; система отопления с бойлером, канализационное и сантехническое оборудование, система водоснабжения, электрооборудование, система кондиционирования.

Содержание указанного документа, по мнению суда, не противоречит содержанию и выводам указанной выше экспертизы.

Доводы Князева А.В. о недопустимости документа, представленного экспертом Мун В.С., по мнению суда, не состоятельны.

Статьёй 55 ГПК РФ к доказательствам отнесены сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно положениям ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, помимо прочего, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По мнению суда, указанный документ, соответствует в рассматриваемом случае требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, имеет непосредственное отношение к предмету настоящего судебного разбирательства.

На основании перечисленных положений закона, суд не находит оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством, и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает содержащиеся в нём сведения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении Князева А.В. пристройка-предбанник площадью 20 кв.м., хозяйственная пристройка площадью 20 кв.м.; бассейн с отделкой и фильтрационным оборудованием; парная с отделкой, дымоходом, конвекторной печью; отделка бассейновой комнаты полубревном; комната отдыха; душевая комната с отделкой и навесной емкостью; система отопления с бойлером; канализация и сантехническое оборудование; система водоснабжения; электрооборудование; электрический бойлер; вентиляционное оборудование; телефонизация здания с установкой проводного телефона; утепление здания; гидроизоляция являются неотделимыми принадлежностями главной вещи (железобетонной емкости, используемой в качестве сауны), в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ, следуют судьбе главной вещи.

С учётом того, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости с учётом его целевого назначения и фактического использования, сформировавшегося в период наличия брачных отношений между Князевым А.В. и Князевой М.А., перечисленные объекты фактически включены в стоимость железобетонной емкости, расположенной по адресу: , которая в свою очередь решением Первореченского районного суда от 13.11.2010 выделена в собственность Князевой М.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князева А.В. о разделе перечисленного имущества удовлетворению не подлежат.

В части рассмотрения вопроса о разделе иного имущества, содержащегося в объекте недвижимости - железобетонной ёмкости по адресу , суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении Князев А.В. указывал на наличие в помещении по адресу , следующих предметов: диван в комнату отдыха, стоимостью 10 000 рублей; кондиционер, стоимостью 20 000 рублей; стол с лавками, стоимостью 5000 рублей; навесной шкаф, стоимостью 3 000 рублей; русский самовар, стоимостью 10 000 рублей; бензопила, стоимостью 8000 рублей; электрогенератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей; стиральная машина, стоимостью 2000 рублей; буфет, стоимостью 8000 рублей; диван-кровать, стоимостью 1000 рублей; полудиван бревенчатый, стоимостью 2000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей; камин чугунный, стоимостью 10000 рублей; чучело совы, стоимостью 500 рублей; чучело фазана, стоимостью 500 рублей; светильник потолочный деревянный, стоимостью 2 000 рублей; люстра медная, стоимостью 4000 рублей; холодильник, стоимостью 3000 рублей; сейф, стоимостью 2000 рублей; картина «Подсолнухи», стоимостью 3000 рублей; система тревожной сигнализации, стоимостью 5000 рублей (в дальнейшем стоимость уточнена до 35 000 рублей).

Князева М.А. признала наличие в действительности русского самовара, стоимостью 10 000 рублей; кондиционера, стоимостью 4500 рублей; полудивана бревенчатого, стоимостью 2000 рублей; чучела совы, стоимостью 500 рублей; светильника потолочного, стоимостью 2 000 рублей; люстры медной, стоимостью 4000 рублей; системы тревожной сигнализации, стоимостью 3000 рублей. Указала на факт приобретения стиральной машины другим лицом, а также на факт приобретения стола с лавками после расторжения брака, в связи с чем полагала, что указанное имущество разделу не подлежит. Наличие иного имущества отрицала, указав, что оно пришло в негодность ещё в период их брака.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом признания Князевой М.А. факта наличия в железобетонной ёмкости, расположенной по адресу: , приобретённого в браке с Князевым А.В. имущества в виде русского самовара, стоимостью 10 000 рублей; полудивана бревенчатого, стоимостью 2000 рублей; чучела совы, стоимостью 500 рублей; светильника потолочного, стоимостью 2 000 рублей; люстры медной, стоимостью 4000 рублей, без оспаривания их заявленной стоимости, а также наличие в натуре кондиционера и системы тревожной сигнализации, суд полагает возможным принять эти сведения без необходимости их дальнейшего доказывания Князевым А.В.

Относительно заявленной Князевым А.В. стоимости кондиционера в размере 20 000 рублей, а также стоимости системы тревожной сигнализации в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что объективными, документально подтверждёнными сведениями в соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ стоимость указанного имущества им не подтверждена.

В соответствии с положениями п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В то же время, Князевой М.А. представлены сведения о рыночной стоимости в настоящее время бывшего в употреблении кондиционера модели, аналогичной расположенному на объекте недвижимости - железобетонной ёмкости, расположенной по адресу: , указанная стоимость составила 4 500 рублей.

Кроме того, Князевой М.А. представлены сведения о фактической стоимости в настоящее время оборудования системы охранной сигнализации, которая составила 3 000 рублей. При этом, доводы Князева А.В. о фактической стоимости установки и подключения этого оборудования в настоящее время в размере 35 000 рублей, по мнению суда не могут оцениваться как стоимость имеющейся в объекте недвижимости системы тревожной сигнализации, поскольку фактически установка этого оборудования производилась в 2002 году, что также подтверждено документами, представленными Князевой М.А.

Относительно имеющегося в наличии в объекте недвижимости - железобетонной ёмкости, расположенной по адресу: , стола с лавками в количестве 2 штук, Князевой М.А. в судебное заседание представлена квитанция-договор, согласно которой данное имущество приобретено 16.10.2009, то есть после расторжения брака с Князевым А.В., который был прекращен, согласно соответствующему свидетельству 09.10.2009. В этой связи указанное имущество не может рассматриваться как общее имущество супругов. Доводы Князева А.В. о том, что их брак считается расторгнутым с момента государственной регистрации данного факта, то есть с 21.10.2009, несостоятельны, поскольку брак между Князевым А.В. и Князевой М.А. расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, на основании ст. 25 СК РФ, он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 09.10.2009, на что и указано в свидетельстве о расторжении брака.

На основании действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не находит оснований для признания представленных Князевой М.А документов недопустимыми доказательствами, и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает содержащиеся в них сведения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Князевой М.А. относительно того, что стиральная машина приобретена другим лицом, в связи с чем не может быть включена в перечень имущества, подлежащего разделу, по мнению суда объективного подтверждения не нашли. Из представленных в судебное заседание подлинников документов (товарного чека и гарантийного талона) следует, что в них фактически читаемо отражена лишь фамилия продавца (Москальков) других сведений в подлинниках документов о принадлежности стиральной машины другому лицу не имеется. Князева М.А. не отрицала наличие указанной вещи, кроме того, согласно документам, указанная вещь приобретена в период брака 02.09.2008, в связи с чем суд полагает, что стиральная машина является общим имуществом Князевой М.А. и Князева А.В. и подлежит разделу в установленном законом порядке. Кроме того, при определении цены указанного имущества суд исходит из того, что стиральная машина, согласно представленным документам, приобретена за 5278 рублей.

Указание Князевым А.В. на наличие в натуре на момент расторжения брака иного перечисленного в его исковом заявлении имущества (как то: диван в комнату отдыха, стоимостью 10 000 рублей; навесной шкаф, стоимостью 3 000 рублей; бензопила, стоимостью 8000 рублей; электрогенератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей; буфет, стоимостью 8000 рублей; диван-кровать, стоимостью 1000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей; камин чугунный, стоимостью 10000 рублей; чучело фазана, стоимостью 500 рублей; холодильник, стоимостью 3000 рублей; сейф, стоимостью 2000 рублей; картина «Подсолнухи», стоимостью 3000 рублей) иными объективными сведениями, в том числе и документально, не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в используемом в качестве сауны помещении - железобетонной ёмкости, расположенной по адресу: , они последний раз находились осенью 2008 года и в конце 2008 года соответственно, то есть в период наличия брачных отношений между Князевой М.А. и Князевым А.В. Сообщённые в судебном заседании сведения о наличии в сауне имущества, перечисленного в исковом заявлении Князева А.В., указанными лицами не конкретизированы. Кроме того, свидетель ФИО6 поясняла, что мягкий уголок находился на тот период в другом месте, в помещении на о судьбе указанного имущества свидетели не располагают. В связи с этим доводы Князева А.В. о том, что указанные предметы были отчуждены или израсходованы Князевой М.А. вопреки его воле, объективно ничем не подтверждены.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В этой связи суд полагает, что исковые требования Князева А.В. о разделе указанного выше имущества (диван в комнату отдыха, стоимостью 10 000 рублей; навесной шкаф, стоимостью 3 000 рублей; бензопила, стоимостью 8000 рублей; электрогенератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей; буфет, стоимостью 8000 рублей; диван-кровать, стоимостью 1000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей; камин чугунный, стоимостью 10000 рублей; чучело фазана, стоимостью 500 рублей; холодильник, стоимостью 3000 рублей; сейф, стоимостью 2000 рублей; картина «Подсолнухи», стоимостью 3000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 34 СК РФ в судебном заседании фактически установлено наличие подлежащего разделу общего имущества супругов Князева А.В. и Князевой М.А. в виде русского самовара, стиральной машины, полудивана бревенчатого, чучела совы, светильника потолочного, люстры медной, системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки), кондиционера.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Князева А.В. о разделе общего имущества супругов путём взыскания в его пользу с Князевой М.А. 1/2 стоимости этого имущества не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат, поскольку раздел имущества необходимо производить в натуре.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в том числе и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В связи с тем, что Князева М.А. не возражала против передачи в пользу Князева А.В. без соответствующей компенсации имущества, сумма которого фактически превышает сумму имущества, которое Князева М.А. просила суд передать в её пользу, с учётом положений ст. 9 ГК РФ, устанавливающей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований Князевой М.А.

При определении предметов, которые подлежат передаче каждому из супругов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что фактически в собственности Князевой М.А. находится объект недвижимости - железобетонная ёмкость, расположенная по адресу: , используемая в качестве сауны, при этом часть предметов из общего имущества супругов (кондиционер, светильник потолочный, система тревожной сигнализации), используются в качестве оборудования в указанном помещении. В этой связи, суд полагает необходимым, передать Князевой М.А. кондиционер, светильник потолочный, систему тревожной сигнализации, с учётом её согласия на это, поскольку в рассматриваемом случае с учётом надлежащего функционирования принадлежащего ей объекта недвижимости она более в них нуждается.

В этой связи передаче Князеву А.В. подлежит имущество в виде русского самовара, стиральной машины, полудивана бревенчатого, чучела совы, люстры медной.

Руководствуясь ст.ст.13, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князева и встречные исковые требования Князевой удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде русского самовара, стиральной машины, полудивана бревенчатого, чучела совы, светильника потолочного, люстры медной, системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки), кондиционера следующим образом:

выделить в собственность Князева имущество в виде русского самовара, стиральной машины, полудивана бревенчатого, чучела совы, люстры медной,

выделить в собственность Князевой имущество в виде светильника потолочного, системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки), кондиционера.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: