Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО Управление капитального строительства «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УКС «Агат», просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 491 595 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м., стоимостью 7 366 560 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> жилом районе «Слобода Весны» в <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО УКС «Агат» о финансировании строительства истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено повторное уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление с приглашением принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. При осмотре квартиры существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире истцами не выявлено, однако акт приема-передачи ими не подписан. Просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить его до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 4, общей площадью 119,20 кв.м., стоимостью 7 366 560 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> жилого района «<адрес>. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено уведомление с приглашением принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., однако акт приема-передачи истцами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» обязалось передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом также принимается во внимание то, что ООО УКС «Агат» предложило истцам принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес истцов уведомление о сдаче объекта долевого строительства, но объект долевого строительства истцом по акту принят не был, потому суд полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истцами не представлено доказательств того факта, что стороной ответчика были нарушены их права путем передачи объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истцов о взыскании такой неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета: 7 366 560 рублей (общая стоимость договора) х 4,25% (действующая с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ) х 1/300 х 183 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцами периода) х 2 = 381 956 рублей 14 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении к неустойке ст.333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения им принятых на себя по договору обязательств по передаче истцам жилого помещения в согласованный сторонами в договоре срок суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО УКС «Агат» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 192 978 рублей 07 копеек (381 956,14 + 4 000 х 50%), предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей. Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 319 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО Управление капитального строительства «Агат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управление капитального строительства «Агат» в пользу ФИО2, ФИО1 в равнодолевом порядке неустойку в размере 381 956 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 192 978 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 581 934 рубля 21 копейку, по 290 967 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО Управление капитального строительства «Агат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 319 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 30.03.2022 года.