Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для Заказчика в сфере ипотечного кредитования. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с ипотечным кредитованием;

- информировать Заказчика о возможности предоставления ипотечного кредитования банками-партнерами ООО «ВК», а также любыми другими кредитными учреждениями, чья деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в рамках действующего законодательства.

- проводить анализ платежеспособности и кредитоспособности физических лиц, на основании материалов, переданных Заказчиком на электронную почту: <данные изъяты>

- по запросу отчитываться перед Заказчиком о выполнении обязательств в рссмках настоящего договора в форме письменных и устных отчетов;

- оказывать иные услуги по требованию Заказчика в рамках настоящего договора.

- представлять Заказчику материалы и заключения в электронном виде или на магнитных носителях.

- давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам по представляемым Исполнителем услугам в соответствии с настоящим договором материалам.

В соответствии с п.3.1. Договора Заказчик обязуется:

предоставить необходимые исходные материалы и документы для своевременного исполнения настоящего договора;

оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором;

- в случае необходимости выдавать Исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимых действий по получению информации, необходимой для Заказчика;

- в течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

- предоставлять Исполнителю исходные материалы, информацию и документы;

- оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях подписанного договора.

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что размер вознаграждения исполнителя составляет 65 000 рублей, согласно п. 4.4. окончательный расчёт производится на следующий рабочий день после получения Заказчиком уведомления об одобрении ипотечного кредита в соответствии со ст. 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае неисполнения своей обязанност оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере в от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании предоставленных Ответчиком сведений, Исполнитель сформид необходимый пакет документов и направил в банки заявки на одобрение ипотеки.

В результате проделанной Исполнителем работы, на имя Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было получено одобрение о возможности предоставления ипотечного кредитования от «Банк УРАЛСИБ».

О положительном ответе банка Ответчик была уведомлена посредством телефон-звонка, а также смс-сообщением от менеджера, ведущего клиента, что подтверждд детализацией исходящих вызовов и скриншотами переписки.

Ответчик был приглашен в офис для подписания акта приема-передачи оказал услуг. Уведомление о получении одобрения ипотеки было направлено сначала смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, затем почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик после оказания услуг и получения одобрения банком направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора.

В ответ на уведомление Исполнителем был дан мотивированный отказ расторжения договора по причине надлежащего исполнения обязательств по нему, а таз требование о необходимости погасить задолженность и подписанный со стор: Исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем - ООО «ВК» и Истцом - ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, ФИО1 в полном объёме приобрел право требования к ФИО2:

- исполнению обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результ; неоплаты услуг по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ВК» и ФИО2, <данные изъяты>, в сумме 57 500 рублей, а также процентов, начисляемых в результе несвоевременной оплаты задолженности.

На основании чего, ФИО1 с учётом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей – основной долг, 81937 рублей 50 копеек – пени, 3800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Из показаний данных представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачей ООО «ВК» являлось собрать пакет документов для Банка, что и было проделано, было получено предварительное одобрение Банка на выдачу кредита на сумму превышающую необходимую для ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Как следует из показаний представителя ответчика данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, фактически никакие услуги оказаны не были, предварительное одобрение Банка не могло быть реализовано. Их семья живёт в одной из комнат в трёхкомнатной квартире, они решили купить соседнюю комнату. Встал вопрос об ипотеке, выяснилось, что Банки с коммунальными комнатами не работают. После обращений дал согласие только один Банк «Дельта кредит» на сумму в 350000 рублей, а необходимо было 900000 рублей. Было принято решение обратиться к специалистам. Только «Банк УРАЛСИБ» дал предварительное одобрение, но после того, как ответчик по электронной почте написала обращение в Банк, то ей дали ответ о том, что с комнатами Банк не работает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВК» был заключён договор оказания консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 заключённого договора консультационных услуг Заказчик (ФИО2,) поручает, а Исполнитель (ООО «ВК») принимает на себя обязательства по оказанию услуг для Заказчика в сфере ипотечного кредитования. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания консультационных услуг, Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с ипотечным кредитованием;

- оказывать иные услуги по требованию Заказчика в рамках настоящего договора;

- представлять Заказчику материалы и заключения в электронном виде или на магнитных носителях;

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания консультационных услуг Заказчик обязуется:

- предоставить необходимые исходные материалы и документы для своевременного исполнения настоящего договора;

- оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором;

- предоставлять Исполнителю исходные материалы, информацию и документы;

- оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях подписанного договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора консультационных услуг, размер вознаграждения исполнителя составляет 65 000 рублей, окончательный расчёт производится на следующий рабочий день после получения Заказчиком уведомления об одобрении ипотечного кредита в соответствии со статьёй 1 настоящего Договора.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате проведённой ООО «ВК» работы в соответствии с договором оказания консультационных услуг, ФИО2 со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пришло предварительное положительное одобрение кредита на сумму 1656000 рублей, с установленной процентной ставкой 11,4% годовых и сроком кредита 192 месяца с размером первоначального взноса 20% от стоимости приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК» направило в адрес ФИО2 требование о необходимости произвести оплату по договору оказания консультационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование было получено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, со стороны ФИО2 требование ООО «ВК» было проигнорировано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК» и ФИО1 состоялся договор уступки права требования № по условиям которого, ФИО1 в полном объёме приобрел право требования к ФИО2:

- исполнению обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результ; неоплаты услуг по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ВК» и ФИО2, <данные изъяты> сумме 57 500 рублей, а также процентов, начисляемых в результе несвоевременной оплаты задолженности.

Так как убедительных доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика суду не предоставлено, то суд считает, что со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг в соответствии с заключённым договором, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57500 рублей.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых в результе несвоевременной оплаты задолженности согласно пункту 5.3 договора оказания консультационных услуг согласно представленного расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57500/100?0,5?285=81937,5 рублей.

В то же время суд считает, что заявленный размер неустойки 81937,5 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности с учётом установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 27.03.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов