Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке по ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны вели совместный бизнес, в том числе учреждая юридические лица. Ответчик являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест». В 2008 году данное предприятие на собственные и кредитные денежные средства, полученные в Банке «Экспресс-Волга», приобрело объекты недвижимости, расположенные по <адрес> Д. После приобретения объекты эксплуатировались, проводилась реконструкция, ремонт, выкуплен земельный участок под указанными объектами недвижимости. Впоследствии объекты недвижимости переоформлены на ООО «Стиль», в котором формально другие участники, но конечными бенефициарами бизнеса являлись истец и ответчик. В другой кредитной организации Банке «Интеза» стороны также расписывались под кредитными обязательствами Общества. До настоящего момент истец – генеральный директор организации, которая арендует большую часть площадей спорного имущества. Несмотря на прекращение семейных отношений, истец продолжала общаться с ответчиком и подразумевала, что имеет полное право на спорное имущество. В октябре 2015 года ей стало известно, что ответчик предпринимает попытки продажи совместно нажитого имущества посторонним лицам. Фактически спорное имущество является совместно нажитым и истец решила обратиться в суд с иском о разделе именно недвижимого имущества, а не доли в Обществе, так как в 2008 году стороны принятии решение о приобретении спорных объектов для развития совместного бизнеса. Соглашения о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО3 равными, признать за ФИО1 право собственности на ? долю имущества, расположенного по адресу: <адрес> Д:

нежилое здание, площадью 125,3 кв.м., кадастровый №,

нежилое здание, площадью 95,2 кв.м., кадастровый №,

здание гаража, площадью 272 кв.м., кадастровый №,

открытый склад площадка, площадью 3916,2 кв.м., кадастровый №,

строение кузницы, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №,

здание компрессорной, площадью 92,5 кв.м., кадастровый №,

- сооружение забор кирпичный, протяженность 120 м, кадастровый №,

здание металлического склада, площадью 23 кв.м., кадастровый №,

здание пристройки к гаражу, площадью 165,8 кв.м., кадастровый №,

- здание административно-бытового корпуса с пристройкой складского назначения, площадью 3021,5 кв.м., кадастровый №,

здание КПП, площадью 31,5 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, площадью 12996 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования, кроме ранее заявленных требований, просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю в ООО «Стиль» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в ООО «Стиль» равными,

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в ООО «Стиль».

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в ООО «Стиль»,

обязать ответчика выплатить истцу ? долю рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Стиль».

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 отказались от иска в части обязания ответчика выплатить истцу ? долю рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Стиль» (дело в этой части прекращено), остальные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Стиль» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. спорное имущество не является имуществом бывших супругов ФИО1, ФИО2

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Стиль» ФИО7, возражавшего против иска, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации… общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом по делу установлено.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.78,10).

В период брака супруги совместно приобрели имущество: гаражный бокс под № в кооперативе автогаражей, земельный участок и дом (кирпичное двухэтажное строение) № в СНТ «Дубки» по <адрес>.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами было достигнуто.

На перечисленное имущество общая совместная собственность прекращена соглашением супругов от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого в период брака имущества. После раздела имущества ФИО2 подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, земельный участок и дом в СНТ «Дубки» супруге ФИО1

В соглашении о разделе совместно нажитого в период брака имущества указано, что право совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, но не упомянутое в настоящем соглашении, не прекращается.

Таким имуществом ФИО1 считает объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> Д (нежилое здание, площадью 125,3 кв.м., нежилое здание, площадью 95,2 кв.м., здание гаража, площадью 272 кв.м. и другие, всего 12 наименований, в том числе земельный участок).

Все перечисленные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (основной государственный регистрационный №).

Исходя из чего, истцу следовало доказать, что спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Стиль», приобретено за счет общих доходов супругов в период брака и на него распространяется режим совместной собственности.

Между тем, такие доказательства не предоставлены и в деле отсутствуют.

В период брака ФИО2 являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест»)(ОГРН 1043400270495) (далее ООО «ХК «ЮгИнвест»). Это Общество создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, данное общество ликвидировано в период брака сторон, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому доли уставного капитала, подлежащей разделу, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее ООО «Стиль») создано на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору ФИО8 продал, а ФИО9 купила принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в размере ста процентов, уплатив 10 000 рублей.

Став единственным участником Общества, с ДД.ММ.ГГГГФИО9 являлась директором ООО «Стиль». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стиль» по Решению № единственного участника ООО «Стиль» ФИО9 назначен ФИО10, являющийся руководителем данного юридического лица до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 продала за 10 000 рублей принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере ста процентов ФИО2, о чем налоговый орган внес соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (копия регистрационного дела ООО «Стиль», предоставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» ФИО2 стал через два года после прекращения брака и доля в уставном капитале ООО «Стиль» не является общим имуществом супругов.

Устанавливая, являются ли средства, на которые приобретены спорные объекты недвижимости общим доходом супругов, суд выяснил, что куплены они, а частично построены - за счет кредитных денежных средств, полученных юридическими лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предоставил ООО «ХК «ЮгИнвест» кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение недвижимости в составе:

здание КПП, площадью 31,5 кв.м.,

здание металлического склада, площадью 23 кв.м.,

здание административно-бытового корпуса с двумя производственными пристройками, площадью 3168,7 кв.м.,

сооружение забор кирпичный, протяженность 120 м,

здание пристройки к гаражу, площадью 165,8 кв.м. Право собственности ООО «ХК «ЮгИнвест» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ названный банк предоставил ООО «ХК «ЮгИнвест» кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей на приобретение основных средств, капитальные вложения, капитальное строительство, проектно-изыскательские работы и транспортные услуги по доставке строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ тот же банк предоставил ООО «ХК «ЮгИнвест» кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 (десять миллионов) рублей также на приобретение основных средств, капитальные вложения, капитальное строительство, проектно-изыскательские работы и транспортные услуги по доставке строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «ЮгИнвест», в лице генерального директора ФИО3, (Продавец) и ООО «Стиль», в лице директора ФИО8, (Покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества:

открытого склада, площадью 3916,2 кв.м, стоимостью 150000 руб., с оплатой Покупателем в течение трех дней после подписания договора (договор №),

здания гаража, площадью 272 кв.м, стоимостью 350000 руб. с оплатой Покупателем в течение трех дней после подписания договора (договор №),

строение кузницы, площадью 38,6 кв.м, стоимостью 200000 рублей, с оплатой Покупателем в течение трех дней после подписания договора (договор №),

здание компрессорной, площадью 92,5 кв.м, стоимостью 350 000 руб., с оплатой Покупателем в течение трех дней после подписания договора (договор №).

Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в пользу банка по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «ЮгИнвест», в лице генерального директора ФИО3, (Продавец) и ООО «Стиль», в лице директора ФИО9, (Покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, земельного участка, обремененных залоговым обязательством, по которому Продавец продал в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности:

- здание административно-бытового корпуса с двумя производственными пристройками, площадью 3000,2 кв.м,

- сооружение забор кирпичный, протяженность 120 м,

- здание металлического склада, площадью 23 кв.м,

- здание пристройки к гаражу, площадью 165,8 кв.м,

- здание КПП, площадью 31,5 кв.м,

- земельный участок площадью 12 996 кв.м.

Продажная цена объектов составила 17 560 000 рублей, которые подлежали оплате Покупателем в течение трех месяцев после подписания договора (пункт 2.2). Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в пользу банка по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что спорные объекты недвижимости приобретены хотя и в период брака, но не за счет общих доходов супругов, а за счет кредитных денежных средств юридических лиц, что подтверждается договорами об открытии кредитной линии, договорами ипотеки и дополнительными соглашениями к договорам последующей ипотеки.

Права на спорное имущество на момент расторжения брака зарегистрированы за ООО "Стиль»", а не за участником данного общества. В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату расторжения брака) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату расторжения брака) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу приведенных выше норм материального права правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества разграничена с имущественным интересом участника такого юридического лица и основания для применения к спорному недвижимому имуществу положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов отсутствуют.

ФИО1 и ее представители утверждают, что ФИО2 является бенефициарным собственником ООО «Стиль» и осуществляет фактическое владение имуществом этого общества, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В целях доказывания данного факта по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что стала учредителем и директором ООО «Стиль» по предложению ФИО3, вела деятельность по его указаниям, за счет собственных средств имущество в ООО «Стиль» не приобретала.

Между тем, понятие бенефициарного владельца содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон), который применяется в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 1, 2).

В статье 3 данного Федерального закона указано, что бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо (абзац 13),

клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (абзац 11).

Поскольку в соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом (далее - организация), то идентификация клиента (физического или юридического лица) как бенефициарного владельца должна осуществляться организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае применим п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ), согласно которым переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1), что в соответствии с нормами семейного законодательства допускает возможность раздела между супругами долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Однако раздел доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» не возможен, так как, как уже указывалось выше, переход права на долю в уставном капитале к ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на спорное имущество не распространяется правовой режим общей совместной собственности и оно не подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами ФИО1, ФИО2

Поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ФИО1 права собственности на ? долю имущества, расположенного по адресу: <адрес> Д (нежилое здание, площадью 125,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, здание гаража, площадью 272 кв.м., кадастровый №, открытый склад площадка, площадью 3916,2 кв.м., кадастровый №, строение кузницы, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, здание компрессорной, площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, сооружение забор кирпичный, протяженность 120 м, кадастровый №, здание металлического склада, площадью 23 кв.м., кадастровый №, здание пристройки к гаражу, площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, здание административно-бытового корпуса с пристройкой складского назначения, площадью 3021,5 кв.м., кадастровый №, здание КПП, площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 12996 кв.м., кадастровый №), признании за ФИО1 права собственности на ? долю в ООО «Стиль», признании долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в ООО «Стиль» равными отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.