Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ», ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «АВТ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался в обусловленный срок передать в собственность ООО «АВТ», а ООО «АВТ» обязалось принять о оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение договора купли-продажи между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ООО «АВТ» обязательств по оплате поставленного товара просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил.

Ответчик ООО «АВТ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486, 395 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТ» был заключен договор купли-продажи№, в соответствии с которым ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» приняло на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность ООО «АВТ» сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения, а ООО «АВТ» обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере <данные изъяты>

ООО «АВТ» осуществляло оплату товара по договору № ШК-00323 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством нескольких платежей: так платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи № ШК-00323 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «АВТ» обязательств по оплате поставленного по договору № товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате предусмотренной договором купли-продажи пени в размере <данные изъяты> Требования истца ответчиками не исполнены.

Расчет пени, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанными обстоятельствами, а также наличию заключенного между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска по окончательно заявленным требованиям составила <данные изъяты>, государственная пошлина от которой составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> представляет собой излишне уплаченную государственную пошлину, возврат которой осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, а потому она взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ», ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» в солидарном порядке пени по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин