Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Тех» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Тайм-Тех» обратилось в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения (л.д.91-92) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38318,6 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тайм-Тех» поступило предложение от граждански ФИО5 об открытии совместного бизнеса – автосервиса в Камбодже. В этот же период времени был составлен примерный перечень затрат для открытия автосервиса. Приобретение оборудования и аренда помещения входили в обязанности ФИО5. По ее предложению ООО «Тайм-Тех» должно было перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб. Основания платежа и платежные реквизиты были предоставлены в адрес ООО «Тайм-Тех» посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм-Тех» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб., основанием платежа являлся счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные услуги. Фактически указанный счет в адрес ООО «Тайм-Тех» не поступил, услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО4 прекращена. Договоренности о совместном ведении бизнеса в Камбодже со стороны ФИО5 выполнены не были. ФИО4 до настоящего времени неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами без оснований.

В судебном заседании директор ООО «Тайм Тех» ФИО6 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.96).

Представитель ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.36) исковые требования не признал, утверждает, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены истцом на счет ФИО4 за выполненные услуги, возможно, это были услуги по поиску и подбору необходимого товара, претензий по качеству выполненных услуг не поступило, документы, подтверждающие выполнение указанных услуг, у ответчицы не сохранились. Представитель отрицает тот факт, что деньги были перечислены на счет ИП «ФИО4 по просьбе ФИО8 в связи с существовавшей между ООО «Тайм-Тех» и ФИО8 договоренностью об организации совместной деятельности в Камбодже.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд возвратилось извещение с отметкой об истечении срока хранения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 получила лично (л.д.38)

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ответчица направила в суд для представления своих интересов представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Тайм-Тех» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайм-Тех» перечислило ИП ФИО4 300 000 руб. В платежном поручении в основание платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные услуги на сумму 300 000 руб. (л.д.9)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчицы суммы 300 000 руб. истица ссылается на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчицы в связи с наличием устного соглашения о совместной организации бизнеса - автосалона в Камбодже с ФИО9 По просьбе ФИО8 истец перечислил денежные средства на счет ответчицы ИП ФИО4 и указал в качестве основания перечисления этих денежных средств «за выполненные услуги». Но договоренности об организации совместного бизнеса ФИО8 выполнены не были, ответчица неосновательно пользуется денежными средствами.

По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ООО «Тайм-Тех» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 по просьбе ФИО5 в счет исполнения обязательств по соглашению между директором ООО «Тайм-Тех» ФИО6 и ФИО5, об организации совместного бизнеса – автосервиса в Камбодже.

По заявлению директора ООО «Тайм-Тех» ФИО6 по факту мошенничества с причинением ущерба гр. ФИО6 в крупном размере, было возбуждено уголовное дело. (л.д.108)

Доводы истца помимо платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе полученных в ходе расследования уголовного дела: протоколами допроса ФИО5 (л.д.42-44), ее гражданского мужа ФИО1 (л.д.81-82), ФИО10 (л.д.45-47), распечатками из информационного ресурса «Интернет» (113-121), договорами аренды офиса и актом приемо-передачи оборудования (л.д.109-112а), заключением почерковедческой экспертизы (л.д.123-124)

В своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, ФИО5 (л.д.42-44), ее гражданский муж ФИО1 (л.д.81-82), ФИО4 (л.д.45-47), отрицали факт существования между ФИО5 и ФИО6 соглашения об организации совместного бизнеса – автосервиса в Камбодже, факт перечисления ООО «Тайм-Тех» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в счет исполнения ФИО6 обязательств об организации совместного бизнеса с ФИО5

В то же время, из показаний ФИО5, ее гражданского мужа ФИО1 следует, что ФИО1 находился в Камбодже в г. Сиануквиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прилетал только на день рождения ФИО5 и на новогодние праздники, в г. Сиануквиль проживал на арендуемой им вилле, несколько раз в Камбоджу г. Сиануаквиль прилетали ФИО6 и ее муж ФИО2, брат, которые проживали на той же вилле.

Из договора аренды, дополнения к контракту, следует, что ФИО11 сдал в аренду ФИО1 офис, размером <данные изъяты>. по адресу: Сиануквиль, Сангат 3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будет устанавливать оборудование для автосервиса на этой территории, стоимостью 40000 долларов (л.д.109-111а)

В соответствии с актом приемо-передачи, ФИО3 передала в личное владение ФИО2 оборудование для автосервиса стоимостью 20000 долларов. (л.д.112-112а)

Согласно распечаткам из информационного ресурса «Интернет» переписки между ФИО6, ФИО12 и ФИО4, полученным и зафиксированным следователем с участием понятых(113-121), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переслала ФИО6 полученные по электронной почте от ФИО4 реквизиты для перечисления денежных сумм (л.д.114), в том числе ИНН, расчетный счет и т.д., в исходящей почте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение для ФИО5 в котором прикреплен файл «Камбоджа», при открытии файла обнаружена сводная таблица в которой расписаны расходы по автосервису, а именно: оборудование, растаможка, диагностика, затраты Китай, депозит аренда лифтов, аренда эл. кабель, аренда авто, аренда гараж, аренда виллы, проживание, билеты, аренда виллы (л.д.113,120-121).

В соответствии с заключением эксперта (л.д.123-124), один отпечаток пальца руки, обнаруженный на втором листе договора аренды офиса, над надписью <данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 300000 руб. ООО «Тайм-Тех» перечислило ИП ФИО4 за оказанные услуги, возможно, это были услуги по поиску и подбору необходимого товара, претензий по качеству выполненных услуг не поступило, документы, подтверждающие выполнение указанных услуг, у ответчицы не сохранились. Представитель отрицает тот факт, что деньги были перечислены на счет ИП «ФИО4 по просьбе ФИО8 в связи с существовавшей между ООО «Тайм-Тех» и ФИО8 договоренностью об организации совместной деятельности в Камбодже.

В ходе проверки заявления ФИО6 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля.

В объяснении и показаниях она давала противоречивые пояснения по обстоятельствам перечисления денежных средств ФИО6 на ее расчетный счет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что денежные средства от ООО «Тайм-Тех» были ей получены за выполнение каких-то строительных работ, каких именно она не помнит (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 и попросила от имени ФИО4 закупить для нее необходимые строительные материалы. Она согласилась. Так как на тот период времени у нее была большая скидка в магазине ЦСК. Закупку она производила в магазине ЦСК, расположенного в районе <адрес>, точный адрес она назвать не может. Что именно просила купить ФИО6, она уже не помнит. С ФИО6 была договоренность, что ФИО4 от своего имени закупает для ФИО6 необходимые для нее строительные материалы. При этом она расплачивается своими наличными денежными средствами. А ФИО6 перечисляет со счета своей организации денежные средства на счет ее ИП. Она утверждает, что ФИО6 перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб. за закупленные ФИО4 для нее строительные материалы. Никаких чеков и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также закупку материалов у нее не сохранилось.(л.д.45-47)

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчица не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, в случае приобретения ФИО4 строительных материалов на сумму 300000 руб. для ООО «Тайм-Тех», факт приобретения и передачи ООО «Тайм-Тех» этих строительных материалов должен быть подтвержден ФИО4 письменными доказательствами.

Таких доказательств ответчицей суду не предоставлено.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, исковые требования ООО «Тайм-Тех» о взыскании с ответчика неосновательно полученного подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент перечисления истцом ответчику денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 38 318,60 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.(199 дн.): 300000*8,25%: 365*199=13494,84 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(14 дн.): 300000*11,27%: 365*14= 1296,82 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ30 дн.): 300000*11,14%:365*30=2746,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ33 дн.): 300000*10,12%:365*33=2744,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ29дн.): 300000*9,96%:365*29=2374,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 300000*9,50%:365*30=2342,47 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33дн.): 300000*9,09%:365*33=2465,51 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(28дн.): 300000*9,20%:365*28=2117,26 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 300000*7,44%:365*17=1039,56 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(24дн.): 300000*7,44%:366*24=1463,61 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(25дн.): 300000*7,89%:366*25=1616,8 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ27дн.): 300000*8,57%:366*27=1896,64;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(29 дн.): 300000*8,44%:366*29=2006,23 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ11 дн.): 300000*7,92%:366*11=714,10 руб.;

(1296,82+2746,85+2744,88+2374,03+2342,47+2465,51+2117,26+1039,56+1463,61+1616,8+1896,64+2006,23+714,10)= 38 318,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Тех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Тех» неосновательно полученное в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 318,60 руб., всего 338 318 (триста тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.