Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» и просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 219 967 рублей 50 копеек, убытки, причиненные в результате передачи ненадлежащего качества в сумме 16 897 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества в размере 195 771 руб. 52 коп., включая НДФЛ, начисленную з период с 12.01.2018 по 07.04.2018, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 35 194 руб. 88 коп. за период с 08.05.2018 по 23.05.2018 на день составления искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом НДФЛ.

Требование мотивировано тем, что 25.08.2017 года между истцом и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи №... в магазине «Хофф» на покупку кухонного гарнитура - модель «Джулия». Договор заключался в отношении индивидуально - определенного товара и которого в наличии у ответчика не было. Ответчик обязался передать товар в соответствии с условиями договора, заказ на продажу и спецификация являются неотъемлемыми частями договора. Также были дополнительно оформлены Приложение № 1 и Приложение № 3, содержащие описание товара. Окончательная цена по договору составила 219 967 рублей. 50 копеек, в которые вошли: 171 934 рубля 47 копеек - стоимость кухонного гарнитура, 15 480 рублей - встраиваемая посудомоечная машина, 18 441 руб. - духовой шкаф, 6 291 руб. - вытяжка, 7 821 руб. 03 коп. - мойка. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы на доставку и сборку мебели, которые были взаимосвязаны с договором купли-продажи кухонного гарнитура.

Со стороны ответчика обязательства были нарушены, а именно товар передан с недостатками, в процессе сборки было установлено, что у столешницы над посудомоечной машиной отсутствует необходимый радиус столешницы, (прямой угол вместо закругленного), под духовым шкафом сделана заглушка вместо ящика, что не соответствует условиям договора и согласованного эскиз проекта, а также изменениям внесенным в проект товара. 11.12.2017 сборка товара была приостановлена. Замечания были направлены в рекламации, предложено: заменить столешницу с прямым углом на столешницу с закругленным углом, вместо заглушки под духовым шкафом изготовить ящик, установить дверцу шкафа посудомоечной машины механизм «TipOn», позволяющий открывать дверцу шкафа без ручки, так как угловой шкаф. В декабре также обратился на горячую линию. Полагает, что условия договора устанавливающие замену в течение 30 дней ущемляют его права, поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлен иной срок на замену товара, то есть ответчиком замена товара должна была быть произведена в срок до 11.01.2018 года. Замена товара была произведена только 01.04.2018 года, то есть период просрочки составил - 79 дней с 12.01.2018 о 31.03.2018. В течение всего периода просрочки истец и его семья не могла пользоваться кухонным гарнитуром. В связи с допущенной просрочкой истец росит взыскать денежную сумму в размере 170 321 руб. 22 коп. с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец указал, что доставленная столешница вновь оказалась некачественной, поскольку радиус закругленного угла значительно отличался от необходимого. Им вновь была составлена рекламация, а также о необходимости замены ящика, у которого вздулась полка. Требование не были удовлетворены. 08.04.2018 года истец вновь обратился к ответчику в письменной форме с претензией об отказе от товара столешницы и фартука, о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки. Ответ на претензию не получил, денежные средства не были возвращены. 11.04.2018 года истец вновь обратился с претензией об отказе от столешницы, фартука и плинтуса, о возврате денежных средств и компенсации за причиненные неудобства. Ответ на претензию не получил, деньги не возвращены. Из полученного ответа на претензию 24.04.2018 года следовало, что ответчик предложил вместо выплаты неустойки и возврата товара получить компенсацию в размере 30 000 рублей и начисление 30 000 бонусных баллов. Ответ не устроил, так как нарушил права потребителя. 24.04.2018 года истец направил претензию о выплате денежных средств в сумме 219 967 руб. 50 коп., а также возврата понесенных убытков на доставку и сборку и выплаты неустойки в сумме 128 641 руб. 39 коп. Однако ответчик отказался удовлетворить требования. В результате нарушения прав потребителя истец понес моральные страдания, которые просит возместить с ответчика.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно сторона истца уточнила исковые требования и просят взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 219 967 руб. 50 коп., убытки в сумме 16 897 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 195 771 руб. 52 коп. за период с 12.01.2018 по 07.04.2018, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 171 575 руб. 04 коп. за период с 08.05.2018 о 24.07.2018 (на день рассмотрения иска), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства заключения договора купи-продажи не оспаривала, вместе с тем указала, что истец приобрел купонный гарнитур согласно эскизу, который в установленном договором порядке между сторонами не изменялся. Работник, на которого ссылается истец, в магазине давно не работает, следовательно, следует руководствоваться эскизом который был составлен в момент подписания договора. Кухонный гарнитур истца пришел в срок. Сборка была назначена на день, который пожелал клиент. Сборка была произведена, однако были недостатки: петли не того размера, ящик не открывался под духовым шкафом, и не устраивал радиус столешницы. Заказ был перезаключен, при этом закругленный радиус столешницы был согласован в качестве лояльности компании клиенту. Отсутствие закругления радиуса столешницы не правильное изготовление, а изготовление в связи с проявлением лояльности. Поскольку был оформлен новый заказ, то сроки его изготовления не меньше срока заказа всего товара по договору. За период выполнения заказа истец неоднократно был поставлен в известность о том, каким образом исполняется его заказ поставщиком. 25.03.2018 года поступил заказ по рекламации, клиент сообщил, что может принять 01.04.2018 года, дособрать смогли 02.04.2018 года.02.04.2018 год столешницу не смогли заменить, поскольку радиус был минимальным. В остальной части все было исправлено, при этом клиент завил, что у него полка на 450 мм вздулась, полагает, что в данной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец пользуется гарнитуром, и возможно этот недостаток произошел в результате неправильной эксплуатации товара. Истец в начале апреля 2018 года обратился с претензиями, на которые было предложено выплатить неустойку примерно 42 000 рублей от стоимости всего гарнитура. Сам гарнитур собран и эксплуатируется истцом. В ходе сборки также не был установлен торцевой карниз, так как не было торцевой пилы, 08.05.2018 года созвонились и на 12.05.2018 была намечена сборка, однако встречу клиент отменил и сказал, что пойдет в суд. После получения претензии хотели решить мирным путем, однако истец на контакт не шел. Недостатки, которые необходимо было устранить не являются неустранимыми, они устранимы короткое время. Не согласны с суммами неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также не доказано причинение морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 года истец ФИО1 заключил договор с ООО «Домашний интерьер» (л.д. ...), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя товар, определенный в каталоге. Сторонами составляются заказ на продажу (приложение № 1) и спецификацию (приложение № 3) которые являются неотъемлемой частью договора. В документах стороны указывают, количество, артикул, комплектацию, размер, отделку цвет, и иные характеристики товара, что будет являться исчерпывающим описанием товара. Ответственность сторон наступает в отношении каждого из указанного в приложении товара (раздел 1 договора). Цена товара составляет - 219 967 рублей 50 копеек (п. 3.6 договора). Из п. 3.6 договора следует, что в цену товара не входят расходы, связанные с доставкой, сборкой и установкой товара, если иное не будет установлено дополнительным соглашением. В силу п. 8.5 Договора в случае предъявления покупателем продавцу требования об устранении недостатков товара или о замене ненадлежащего качества товара в соответствии со ст. 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае не может быть менее сорока четырех дней для устранения недостатков и тридцати дней для замены товара. Из п. 2.1.2 Договора следует, что срок уведомления покупателя о поступлении товара составляет 94 календарных дня с момента оплаты товара, срок может быть изменен в сторону сокращения либо увеличения не более 14 суток в зависимости от поставок товара поставщиком. К договору сторонами согласован эскиз кухонного гарнитура (л.д. ...). К договору имеется спецификация с указанием наименования товара, количество, цена каждого товара в отдельности, отделка (л.д. ...).

Согласно заказа на продажу товара истцом ФИО1 приобретены по отдельности следующие товары: кухни SK ФИО4, встроенная посудомоечная машина, духовой шкаф, вытяжка, мойка (л.д. ...), произведена оплата заказа в полном объеме (л.д. ...). Оформлена заявка на оказание услуги по доставке и произведена оплата (л.д. ...), а также заказ на сборку мебели и произведена оплата (л.д. ...). Истцом представлены сведения о том, что им производилось согласование угла столешницы, а именно её закругление (л.д. ... - фотоизображения).

04.08.2018 года истцом предъявлена претензия, в которой истец потребовал: изготовления столешницы в соответствии с проектом и компенсацию в размере 0,5 % за каждый день ожидания исправления с момента сборки кухни и до полного устранения недостатков. В случае отказа от исправления недостатков вернуть денежные средства за столешницу и фартук и компенсировать доставленные неудобства в размере 0,5 % за каждый день (л.д. ...), 11.04.2018 вновь обратился с претензией, в которой также потребовал изготовления и замены столешницы в соответствии с проектом и выплату компенсации в размере 0,5 % от стоимости кухни. В ответе на претензии ответчиком указано, что в связи с неисполнением заказа №... на недостающие элементы и доставку, просрочка составила по состоянию на 24.04.2018 года - 25 дней. Согласно расчету сумма составила: 171934,47 руб. х 1% х 25 = 42 983,62 руб. С учетом удержания подоходного налога сумма составит 37 395, 75 рублей (л.д. ...).

27.04.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору в сумме 219 967 руб. 50 коп., возместить убытки и выплатить неустойку. Из поступившего ответа от 29.04.2018 года следует, что в связи с отсутствием возможности изготовить истцу требуемый радиус закругления столешницы, администрацией магазина было принято решение о возврате денежных сумму за столешницы. Стеновые панели и пристеночный плинтус в общей сумме 39 544,90 руб., а также о выплате неустойки в сумме 42 983 руб. 62 коп. Администрацией магазина также разъяснено, что в части возврата иного товара отказано, поскольку каждый товар по договору является отдельным товаром, поскольку претензий по иному товару не предъявлялось, то оснований для возврата денежной суммы в полном объеме не имеется (л.д. ...).

Из анализа возникших правоотношений между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер» следует, что возникли разногласия по качеству товара - столешницы, которая не имела необходимого радиуса закругления. Судом принимается во внимание, что, несмотря на согласованный проект кухонного гарнитура с прямым углом, в ходе общения с представителями продавца истцу был предложен вариант столешницы с требуемым радиусом закругления, эскиз был согласован, что подтверждается представленными фотоизображениями эскиза столешницы посредством переписки, а также действиями стороны ответчика по исполнению заказа (л.д. ...).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт наличия недостатка столешницы. Также принимается во внимание доводы представителя ответчика о том, что столешница идет в комплекте со стеновыми панелями и пристеночным плинтусом, и их общая стоимость составляет 39 544 рубля 90 копеек. В отношении других товаров, приобретённых истцом, претензии в адрес продавца не заявлялись, и проверка качества не производилась. Наряду с указанным, из содержания заказа на продажу Общей спецификации усматривается, что Котельников приобрел у ответчика кухонный гарнитур, состоящий из самостоятельных товаров, который имеет отдельный артикул, в том числе товар - столешница, пристеночная панель и плинтус.

Принимая о внимание, что истец в силу положений ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказался от товара - столешницы в комплекте со стеновыми панелями и пристеночным плинтусом, которая не отвечает качеству приобретаемого товара, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 544 рубля 90 копеек.

По требованию истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 12.01.2018 по 07.04.2018 года.

Как следует из материалов дела истец 11.12.2017 года обратился к ответчику с ремкламацией, в которой просил разобраться с радиусом столешницы, так как его не сделали, нужны петли 125 °, разобраться с ящиками (должен выкатываться, а не быть глухим) (л.д. ...).

В силу положений п. 8.5 и 2.1.2 Договора минимальный срок замены товара составляет 30 дней с момента предъявления требования о замене, максимальный срок 94 дня (плюс - минус 14 календарных дней).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом указанного судом положения договора, заключённого с истцом ФИО1 в части сроков замены товара ненадлежащего качества не принимаются во внимание, и признаются обоснованными требования истца о том, что ответчиком замена товара должна была быть произведена в течение месяца с момента обращения с указанным требованием: обращение истца последовало 11.12.2017, срок для замены истек 11.01.2018 года. Устранение недостатков производилось 01.04.2018 года, однако недостатки столешницы не были устранены вплоть до 10.04.2018 года, в связи с чем, истец обратился с претензией 08.04.2018 года и 11.04.2018 в которой отказался от товара - столешницы и фартука, просил вернуть денежные средства (что не оспаривалось стороной ответчика). Таким образом, просрочка замены товара ненадлежащего качества составила за период с 12.01.2018 по 10.04.2018 года - 87 дней, за которые подлежит начислению неустойка за каждый день из расчета 1% цены товара.

Расчет неустойки: 39 544 рубля 90 копеек *1% *89 дней = 35 195 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 08.05.2018 по 24.07.2018.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 года истец обратился с претензией к ООО «Домашний интерьер» в которой просил изготовить и заменить столешницу в соответствии с проектом, а также произвести компенсацию в размере 0,5 % за каждый день ожидания до полного устранения недостатков. В случае отказа от устранения недостатков просил вернуть денежные средства за столешницу и фартук и компенсировать доставленные неудобства. 11.04.2018 года истец вновь обратился с претензией, в которой просил в случае отказа замены столешницы в соответствии с проектом. Вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, и выплатить компенсацию. 27.04.2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой вернуть уплаченные за товар денежные средства по договору в полном объеме, и вывести товар в течение 7 дней с момента возврата денежных средств, возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара (л.д. ...).

В ответе от 24.04.2018 года ответчик указал, что предлагает вместо выплаты неустойки и возврата товара выплату единовременной компенсации в размере 30 000 рублей и начисление 30 000 бонусных баллов. В ответе на претензию от 29.04.2018 года ответчиком указано, что у ООО «ТД Филтех» отсутствует техническая возможность изготовить желаемый радиус закругления столешницы, в связи с чем, принято решение о возврате денежных средств за столешницу, стеновые панели и пристеночный плинтус. В качестве альтернативы предложено вместо выплаты неустойки и возврата товара, получить единовременную выплату в размере 50 000 рублей и начисление 10 000 бонусных баллов и столешница остается в имеющемся виде. Иной товар: кухонный гарнитур стоимостью 71 934,47 руб., встраиваемая моющая машина, духовой шкаф, вытяжка, мойка приобретены отдельными товарами, в связи с чем, ответственность наступает по каждому товару в отдельности. При этом иной товар установлен и используется, претензий по качеству не предъявлялось (л.д. ...). В ответе на претензию истца направленную в июне 2018 года ответчиком ООО «Домашний интерьер» подтверждено намерение произвести возврат денежных средств, уплаченных за столешницу, стеновые панели и плинтус на сумму 39 544,90 руб., а также выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 42 983 рубля 62 коп. для чего истцу предложено для перечисления денежных средств представить заполненную анкету 2-НДФЛ и указать необходимые реквизиты, однако со стороны истца в адрес ответчика такая информация не была представлена, о чем указала в ходе судебного заседания представитель ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела денежные средства за спорный товар и сумма неустойки не была перечислена истцу ФИО1.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положения ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества была предъявлена истцом ответчику 27.04.2018 года, срок добровольного удовлетворения требований истек 07.05.2018 года, следовательно, с 08.05.2018 года по день рассмотрения дела подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки: 39 544 руб. 90 коп. *1 %*92 дня =36 382 рубля. Которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также взыскании неустойки за нарушениесрока замены товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 111 121,90 руб. * 50 % = 55 560 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сторона ответчика выразила намерение в добровольном порядке перечислить сумму стоимости спорного товара и нестойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также не выплатившего истцу денежные средства по направленным претензиям, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, переживал в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3 722 рубля (3 422 руб. (от суммы 111 121,90 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за столешницу, стеновые панели и пристеночный плинтус в сумме 39 544 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества - 35 195 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - 36 382 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, итого взыскать - 127 122 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 722 рубля.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 12 августа 208 года - 13 августа 2018 года.

Председательствующий судья Марамзина В.В.