Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Деметра», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку сдачи помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 337 428,77 руб. по ? доле на каждого, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому, штраф, признать дополнительное соглашение № к договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика произвести в <адрес> поселка <адрес> следующие работы: газоснабжение, оклейку стен обоями, укладку ламината на пол, монтаж плинтусов, устройство натяжного потолка, установка межкомнатных дверей, окраска стен санузла, укладка напольной плитки санузла, установка унитаза, раковины, ванны, мойки на кухню.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор №-МР участия в долевом строительстве. Предметом договора является обязанность Застройщика построить, в срок предусмотренный п.п. 3.1.1 Договора, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д Мирный и передать дольщику – истцам квартиру, расположенную на 1-2 этаже, № (строительный номер), общей площадью (по строительным чертежам) 69,5 кв.м. с внутренней отделкой и подключением дома к коммуникациям. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства составляет 2432500 руб. На сегодняшний день объект долевого строительства дольщикам не сдан, строительство не завершено, дом не введен в эксплуатацию и не подключен к инженерным коммуникациям. Каких-либо уведомлений и предложений в адрес истцов не поступало, ввиду данного обстоятельства, однако ответа не претензию не последовало. В связи с чем, истцы обратились в суд.

ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Деметра», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деметра» и ФИО3, ФИО5 заключен договор №-МР участия в долевом строительстве.

Предметом договора является обязанность Застройщика построить в срок, предусмотренный п.п. 3.1.1 Договора, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д Мирный, и передать дольщикам – истцам квартиру, расположенную на 1-2 этаже, № (строительный номер), общей площадью (по строительным чертежам) 69,5 кв.м. с внутренней отделкой и подключением дома к коммуникациям.

В соответствии с условиями договора истцы обязались передать ответчику денежные средства для осуществления строительства данного дома в сумме 2 432 500,00 рублей.

Как следует из условий договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №-МР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого ООО «Деметра» обязался не производить следующие работы: газоснабжение, оклейку стен обоями, укладку ламината на пол, монтаж плинтусов, устройство натяжного потолка, установка межкомнатных дверей, окраска стен санузла, укладка напольной плитки санузла, установка унитаза, раковины, ванны, мойки на кухню.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, передав ответчику оговоренную договором сумму, что сторонами не оспаривается.

Ответчик передал истца объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 условий договора долевого участия, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 428 рублей (2432500 руб. х 287 дня х 2 х 1/300 х 7,5%) по ? доли каждому истцу.

Ответчиком предоставлено суду ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 170 000,00 рублей, по 85 000 рублей каждому истцу.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истцов, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд считает возможным снизить его размер до 160 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в котором указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также истцы просят признать дополнительное соглашение № к договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно в нарушении требования законодательства не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №, содержащее комплектацию объекта долевого строительства, является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1). Однако данное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанное соглашение было заключено для ускорения сроков сдачи объекта долевого строительства, однако сроки были нарушены более чем на год и один квартал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование и признать дополнительное соглашение № к договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ответчика выполнить следующие работы: газоснабжение, оклейку стен обоями, укладку ламината на пол, монтаж плинтусов, устройство натяжного потолка, установка межкомнатных дверей, окраска стен санузла, укладка напольной плитки санузла, установка унитаза, раковины, ванны, мойки на кухню.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Признать дополнительное соглашение № к договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «Деметра» выполнить следующие работы: газоснабжение, оклейку стен обоями, укладку ламината на пол, монтаж плинтусов, устройство натяжного потолка, установка межкомнатных дверей, окраска стен санузла, укладка напольной плитки санузла, установка унитаза, раковины, ванны, мойки на кухню.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева