Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Уполномоченному партнеру – дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № рус, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ответчика <данные изъяты> - ООО ПКФ «Крепость» <адрес>. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила <данные изъяты>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На 97557 км. пробега в июне 2019 года по прошествии 2 лет 8 месяцев гарантийного срока, ею в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: при работе двигателя на холостом ходу отчетливо был слышен посторонний звук (стук) о чем она поставила в известность дилерский центр ООО «<данные изъяты>» в городе Красноярске ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на очередное гарантийное техническое обслуживание. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен заказ-наряд № на проведение диагностических работ. После проведения указанных работ были выявлены существенные недостатки в двигателе автомобиля, которые были признаны гарантийным случаем. Автомобиль после ремонта был получен ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года в ООО «ФИО1» в городе Красноярске на автомобиль была установлена защитная сетка в передний бампер, стоимость работ по установке сетки составила <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с Правилами, изложенными «В руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое гарантийное техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия на имя ответчика, которая оставлен без ответа. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена импортером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость установленной на автомобиле защитной сетки радиатора в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточненным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № рус, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ответчика <данные изъяты> - ООО ПКФ «Крепость» <адрес>. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила <данные изъяты>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На 97557 км. пробега в июне 2019 года по прошествии 2 лет 8 месяцев гарантийного срока, ею в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: при работе двигателя на холостом ходу отчетливо был слышен посторонний звук (стук) о чем она поставила в известность дилерский центр ООО «<данные изъяты>» в городе Красноярске ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на очередное гарантийное техническое обслуживание. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен заказ-наряд № на проведение диагностических работ. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту сервисным менеджером ООО «ФИО1» ФИО8 был направлен сопроводительный лист к заказ-наряду, где были указаны все неисправности двигателя, затем было дано пояснение, что выявленные неисправности признаны гарантийным случаем и будет произведена их замена, включая замену блока цилиндров в сборе. Автомобиль после ремонта был получен ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года в ООО «ФИО1» в городе Красноярске на автомобиль была установлена защитная сетка в передний бампер, стоимость работ по установке сетки и сетки составила <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с Правилами, изложенными «В руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое гарантийное техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия на имя ответчика, которая оставлен без ответа. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена импортером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения недостатков договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, также в согласно п. 5 ст. 13 закона требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «№», VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за превышение срока ремонта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, неустойку за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, стоимость установленной на автомобиле защитной сетки в передний бампер и работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на предыдущих судебных заседаниях просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом была обеспечена реализация участия его посредством ВКС связи на базе <данные изъяты> суда <адрес>, как и ранее, однако представитель ответчика на судебном заседание не явился, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> ввиду несоразмерности требований, также указано о том, что требования о взыскании штрафа в размере 50% является не восстановлением прав потребителя, а служит средством обогащения истцом, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности. В письменном возражении также указывает, что срок устранения недостатков не превысил 45 дней, поскольку согласно акту истец передала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако забрала автомобиль в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а для проведения гарантийного ремонта истец передала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в заказ-наряде, гарантийный ремонт окончен в срок, истец получила автомобиль спустя 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный 45-дневный срок не пропущен. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В данном случае вины ответчика не имеется. Истец не обращался к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта ДВС автомобиля. Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требовала возврата денежных средств. Поскольку ответчик не принимал автомобиль, то не имел объективной возможности нарушить сроки гарантийного ремонта. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не может быть надлежащим ответчиком. Кроме того истец, предъявляя требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, минуя обязанность вернуть автомобиль ответчику и только после этого заявить требование о возврате уплаченных денежных средств, эксплуатирует его по настоящее время, что является злоупотреблением с ее стороны. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В дополнениях к возражению указывает о том, что требование о возврате денежных средств за автомобиль предъявлено к импортеру за пределами гарантийного срока, установленного законом. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки <данные изъяты> по договорам розничной продажи конечным потребителям и не оказывает услуги оп ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализацией автомобилей, запасных частей, а также техническим обслуживанием и ремонтом занимаются дилеры/партнеры <данные изъяты>, к числу которых относится также и ООО «ФИО1». Исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>» - импортеру автомобиля. Гарантию на товар предоставляет производитель, срок и условия которой указывает продавец в договоре розничной купли-продажи с конечными потребителями. Законом предусмотрена специальная норма, при которой в случае неустановления гарантии (например, импортером) потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если такие недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи такого товара потребителю. Истец обратилась к ООО « ФИО1» за гарантийным ремонтом ДВС автомобиля, как указано в заказ-наряде № №. Однако в таком заказ-наряде не указано, что ремонт был выполнен по гарантии ООО «<данные изъяты>». Более того, запасные части для выполнение соответствующих работ по ремонту ДВС Автомобиля были поставлены ответчиком на возмездной для ООО « ФИО1» по платежным документам, где ООО «<данные изъяты>» - Продавец, а ООО «<данные изъяты>» - Покупатель, что исключает признание ответчиком случая гарантийным выполнение ремонтных работ по заказ-наряду № № за счет средств ответчика но делу. Таким образом, гарантийный ремонт ДВС был выполнен в силу гарантии завода-изготовителя, которая составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). ООО «<данные изъяты>», будучи импортером, не устанавливало гарантийный срок на Автомобиль, в связи с чем право предъявления такого требования в отношении импортера, который никогда не устанавливал гарантийный срок на автомобиль, действующее законодательство РФ не содержит. Согласно акту приема -передачи транспортного средства к договору купли-продажи №, Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при предъявлении требований, предусмотренных статьей 18 Закона, в отношении недостатков Автомобиля импортеру, гарантийный срок исчисляется по Закону и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (+ 2 года с момента передачи товара потребителю). Поскольку заявленное требование к импортеру имело место в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, установленного Законом, то при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться частью 6 статьи 19 Закона. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные требования или возвратить товар изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Доказательства наличия в Автомобиле неустранимого недостатка истцом не предоставлено с требованием об устранении недостатков в Автомобиле Истец к Ответчику не обращался. Так как требование о возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, является самостоятельным относительно требования о безвозмездном ремонте ДВС (двигатель внутреннего сгорания) (при наличии достоверного доказательства неисправности ДВС по вине завода - изготовителя), то имеются достаточные основания к отказу в удовлетворении заявленного иска. Для возможности предъявления требования к импортеру Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма. По мнению истца, ООО «<данные изъяты>» (Третье лицо по делу) нарушило допустимый частью 1 статьи 20 Закона срок устранения недостатков, превысив 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к импортеру (Ответчику по делу) с требованием о возврате стоимости Автомобиля по основаниям, изложенным выше. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после отправки претензии) истец забрала Автомобиль отремонтированным и подписала гарантийный заказ-наряд № №, согласившись с объемом и качеством выполненных работ. В соответствии с абз. 2 частью 3 статьи 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранения недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Указанная норма недвусмысленно толкуется как требование о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, которое может быть предъявлено только после возврата Автомобиля или одновременно с возвратом Автомобиля. Истец продолжает эксплуатировать Автомобиль и в настоящее время, тем самым извлекает потребительские свойства Автомобиля (что означает, что ее права не нарушаются), но одновременно, предъявляет при этом требование о возврате денежных средств за этот Автомобиль, что с ее стороны является злоупотреблением правом. Кроме того претензия истцом в адрес ответчика направлена без подписи, что в дальнейшем не позволило ответчику достоверно определить лицо, выразившее волю на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль. Тем не менее, проявляя должную осмотрительность, ответчик направил в адрес второго ответчика запрос о наличии каких-либо претензий со стороны истицы, но получил ответ о приеме последней автомобиля без замечаний и комментариев к объему сроку и качеству выполненных работ. Принимая во внимание неподписанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и факт принятия истицей Автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось правовых оснований считать претензию поданной и удовлетворять ее, что отражено в соответствующем информационном письме. Надлежащим образом оформленное требование о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако такое требование было заявлено уже после приема Автомобиля из ремонта, что позволяет утверждать о восстановлении истицей своего нарушенного права способом проведения безвозмездных ремонтных работ в автомобиле. Исходя из содержания просительной части уточненного искового заявления, в первую очередь требует расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом (ООО ПКФ «<данные изъяты>» ИНН: №) и Покупателем (ФИО2). Расторжение истицей договора возможно только способом предъявления указанного требования Продавцу Автомобиля - ООО ПКФ «<данные изъяты>». Заявление требования о расторжении договора заведомо неисполнимо, так как последние не являются сторонами сделки по купле-продаже Автомобиля, а потому не подлежит судом удовлетворению. Если предположить, что автомобиль находился на гарантийном ремонте ДВС с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по основанию нарушения установленною законом срока устранения недостатков истица могла заявить ответчикам, начиная с 46-ого дня нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. В то же время истица дождалась уведомления ответчика на 59-ый день (ДД.ММ.ГГГГ) с даты начала гарантийного ремонта автомобиля, согласовала дату приема автомобиля из ремонта с ответчиком-2. в оговоренный день приняла его без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, а после обратилась с исковым заявлением в судебные органы для признания ее права нарушенным. Истцом заявлены требования одновременно к двум ответчикам, просит обязать ответчиков (в числе которых дилер/партнер и импортер) солидарно взыскать стоимость автомобиля, а также взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и иные расходы в солидарном порядке. Однако солидарная ответственность законом, не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «ФИО1» отказать в полном объеме, указав, что ответчик является дилером, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10.27 истец обратился в сервисную службу ответчика для проведения технического обслуживания автомобиля. Все работы по обслуживанию автомобиля ответчик выполнил в полном объеме, после чего возвратил истцу Автомобиль в 13.15 часов, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец вновь обратился в сервисную службу ответчика с целью диагностики ДВС автомобиля. В результате проведенной диагностики ответчик установил, что ДВС автомобиля имеет неисправности и требует дальнейшей дефектовки, о чем и указал в сопроводительном листе к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил автомобиль в сервисную службу ответчика для выполнения дефектовки ДВС автомобиля, в рамках которой ответчик выявил необходимость замены деталей двигателя и произвел ремонт ДВС автомобиля, который завершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №. После выполнения указанного ремонта, автомобиль получен истцом без претензий и замечаний к качеству выполненного ремонта, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, проставленная в вышеописанном заказ наряде. После выполненного ремонта автомобиль эксплуатируется истцом по настоящее время без нареканий на работу ДВС. Более того вопреки доводам истца о нарушении ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков товара, из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик превысил допустимые сроки гарантийного ремонта, предусмотренные Законом. Напротив, из заказ-наряда № следует, что срок гарантийного ремонта ДВС автомобиля составил 6 дней. Доводы истца о превышении ответчиком установленных Законом сроков гарантийного ремонта не имеют юридического значения, поскольку, факт выполнения ремонта и отсутствия претензий к его качеству удостоверен истцом своей собственноручной подписью в заказ-наряде №, а автомобиль принят истцом без замечаний по техническому состоянию и эксплуатируется по настоящее время без жалоб на неисправность двигателя. Указанные обстоятельства лишают Истца права предъявления иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона. Реализация потребителем права на возврат товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену товара, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен, а товар после этого был принят потребителем и использовался им. В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств». Кроме того, истец неправомерно указал ООО «<данные изъяты>» в качестве ответчика, поскольку ст. 18. Закона предусмотрено право альтернативного выбора потребителем лица, которому будут предъявлены требования, отраженные в указанной норме, то есть одно и то же требование, не может быть предъявлено одновременно нескольким юридическим лицам. Избрав импортера (ООО «<данные изъяты>»), в качестве лица, обязанного возвратить уплаченную стоимость автомобиля (что следует из досудебной претензии и первоначального искового заявления), истец утратил право предъявления аналогичных требований по тем же основаниям к уполномоченной организации (ООО <данные изъяты>»), и, соответственно, необоснованно указал ООО «<данные изъяты>» ответчиком по рассматриваемому делу. Более того, требование истца о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено лишь непосредственному продавцу товара. В рассматриваемых правоотношениях автомобиль приобретен истцом у иного лица, не имеющего отношения к ООО «<данные изъяты>». Таким образом, предъявление со стороны Истца требования ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи не основано на законе. Кроме этого, требование истца о взыскании стоимости установленной защитной сетки в передний бампер в размере <данные изъяты> заявлено необоснованно, поскольку истцом не приведено доказательств, позволяющих утверждать, что ООО «<данные изъяты>» смонтировало на автомобиль деталь ненадлежащего качества, либо выполнило работы по установке данной детали с недостатками. Поскольку в настоящий момент таких данных истцом не предоставлено. Кроме того, правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» регламентированы договором уполномоченного партнера <данные изъяты>. Согласно п. п. 21.4., 21.6. договора уполномоченного партнера <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» поручает ООО «<данные изъяты>» оказывать услуги: по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «<данные изъяты>», сопутствующие услуги, оказываемые дилером, при осуществлении гарантийного ремонта и/или технического обслуживания. Помимо указанного в договоре уполномоченного дилера, ни производитель, ни импортер (ООО «<данные изъяты>») не предоставляет и не уполномочивает ООО «<данные изъяты>» на предоставление какой-либо гарантии, а также финансового или иного обязательства, включая ответственность за убытки или вред, нанесенный лицам или имуществу прямо или косвенно, вызванный полностью или частично неисправностью или недостатком конструкции, изготовления или материала автомобилей «<данные изъяты>» или их частей. Из совокупности приведенных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемой ситуации не является уполномоченной организацией на принятие решения по расторжению договора купли-продажи, возврату уплаченных денежных средств за автомобиль и т.д. Поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны Истца не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, позволяющих установить наличие вины в действиях (бездействии) ответчика. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования рассматриваемого спора, истец в ООО «<данные изъяты>» с претензиями, в которых ставился бы вопрос о расторжении договора-купли продажи, возврате денежных средств за Автомобиль, начислении неустойки, не обращался. Требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении, Истец на досудебной стадии ООО «ФИО1» не предъявлял. В случае удовлетворения требований Истца, ООО «<данные изъяты>» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Также ООО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца унижено не было, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Исходя из отзыва АО «Аркан-М», следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN: № (Далее - Автомобиль) находился в дилерском центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АО «Аркан-М» не указало, в каком именно дилерском центре находился автомобиль, не конкретизировав при этом ни наименование дилерского центра, ни юридический/почтовый адрес данной организации. Кроме того, ни в отзыве АО «Аркан-М», ни в приложении к отзыву не упоминается ООО «<данные изъяты>», равно как не упоминается адрес: <адрес> как возможное местонахождение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, единственным дилерским центром, указанным в приложении к отзыву АО «Аркан-М», является ООО ПКФ «<данные изъяты>», адрес: <адрес> «А». Учитывая изложенное, ответчик приходит к выводу, что АО «Аркан-М» не предоставлено объективной информации, позволяющей отождествить указанные в приложении к отзыву географические координаты с фактическим адресом ООО «<данные изъяты>», равно как не предоставлено достоверных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении Автомобиля в ООО «<данные изъяты>», ввиду невозможности идентификации адреса, приведенного в приложении к отзыву АО «Аркан-М». Сведения, предоставленные со стороны АО «Аркан-М», не могут служить доказательством нахождения Автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>», (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КФП «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив исковое заявление, и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КФП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору ФИО2 обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль <данные изъяты> производства <данные изъяты> Корпорейшн (Япония) согласно спецификации, указанной в приложении: 1. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном условии: получения автомобиля и оплаты полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности за сохранность и целостность автомобиля). Риск случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> с учетом НДС и с учетом скидки в размере <данные изъяты> за участие в программе «Trade-in».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО2 передано транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска белого цвета, руководство по обслуживанию автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, также запасное колесо, ключ-баллоник, домкрат, дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию завода изготовителя: Webbasta отопитель 1 шт, модуль увеличения мощности двигателя 1 шт, аркан-Satellite 1 шт, модуль обхода иммоболайзера 1 шт, ковры в салон 1 к-т, Nokian шипы 4 шт, фаркоп 1 шт, тонирование 5 стекол 1 к-т, пленка защитная на капот крылья зеркала полностью наклеить 1 к-т, пленка защитная на бампер наклеить 1 к-т. Автомобиль принят в исправном состоянии, покупателю разъяснены условия гарантийной политики <данные изъяты>, порядок проведения технического обслуживания, покупатель получил информацию о специализированных сервисных центрах обслуживания автомобиля <данные изъяты> (стр. 45-56 сервисной книжки).

Из заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №ФИО2 сдан на техническое обслуживание в 13:08:50 часов в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., о чем имеются подписи. Согласно заказ-наряду проведена полная технологическая подготовка автомобиля к обслуживанию, со стоимостью работ <данные изъяты>.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №ФИО2 сдан на текущий ремонт в 16:09:21 часов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом. 2, комн 24., о чем имеются подписи.

Из сопроводительного письма к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Тоуota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным номером А017АВ17 механиком составлен отчет, согласно которому при работе двигателя на холостом ходу отчетливо слышен посторонний звук (стук), выполнена проверка кодов ошибок в памяти электронного блока управлением двигателя, сохранен код ошибок Р1605 (неравномерный холостой ход), произведен анализ параметров работы двигателя в режиме реального времени, выявлено отклонение коррекции подачи топлива в 1-ом, 2-ом, 5-ом и 8-ом цилиндрах, произведена проверка относительной компрессии в цилиндрах максимальная разница частоты вращения составляет 10:11 оборотов, для дальнейшей дефектовки требуется произвести проверку компрессии механическим способом – обязательно. При проверке компрессии механическим способом получены следующие значения, не соответствующие номинальным значениям, требуется дальнейшая дефектовка со снятием и разбором ДВС – обязательно. При входе дефектовки двигателя с разбором выявлено, что присутствует чрезмерный износ ЦПГ.

Из акта приема ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принят на гарантийный ремонт по обращению клиента-диагностики по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:38 ООО «ФИО1», также возвращен ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 13:15.

Из выписки договора уполномоченного партнера <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченный партнер означает лицо, уполномоченное обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуги на территории одного из государств: РФ или Республики Беларусь. Уполномоченное партнерство означает предоставленное обществом уполномоченному партнеру полномочие на осуществление деятельности по розничной продаже продукции и предоставлению услуг на соответствующей территории через объекты недвижимости. Продукция означает в совокупности автомобили <данные изъяты>, запасные части <данные изъяты>, аксессуары <данные изъяты> и масло для технического обслуживания, а также иные изделия, которые периодически реализуются Обществом. Назначение уполномоченного партнера – полномочие осуществлять розничную продажу продукции и предоставление услуги на территории согласно условиям договора. Партнер занимается за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя общества. Партнер не обладает каким-либо явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие-либо обязательства, налагать на общество какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные Обществу, либо получать от имени общества какие-либо уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия на нарушение срока гарантийного ремонт, из которого следует, что в связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля, сданного ДД.ММ.ГГГГ, переданного в ООО «ФИО1», а именно в связи с истечением 45 дней требует выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки и отказывается от договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Аркан» и ФИО2 заключен договор, согласно которому на транспортное средство истца подключена противоугонная система с обеспечением круглосуточного приема и обработки на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от установленного на объект клиента комплекса, если объект находится в зоне действия системы.

Из информационного листа объекта АО «Аркан» следует, что в автомобиль <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установлен сателлит, клиентом является ФИО2

Из архива событий по объекту <данные изъяты> с государственным регистрационным номером А017АВ17 следует, что автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с 06:21:43.000 находился по координатам: широта - №, долгота – № по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения по координатам отсутствуют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине: Авария резервного питания (Сервис)».

Из заключения специалистов ООО Независимая экспертиза № следует, что почтовый адрес представленных координат широта - №, долгота – № является <адрес>, парковка по <адрес>, строения 3 (парковка жилого комплекса).

Из сообщения АО «Аркан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что типичная точность современных GPS-приемников в горизонтальной плоскости составляет примерно 15-20 метров при хорошей видимости спутников и использовании алгоритмов коррекции, суммарная погрешность 13.1 м.

Из представленных фотографий следует, что жилой комплекс АО по адресу: <адрес> находится по соседству с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу ч. 2 -5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продвцом, принадлежит потребителю.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из анализа данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела следует, что истец приобрела товар у ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения недостатков, признанных гарантийным случаем и до передачи автомобиля дилеру, поскольку автомобиль на гарантийный ремонт принят ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно договору уполномоченного партнера между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полномочия ООО «<данные изъяты>» включена деятельность по розничной продаже продукции и предоставлению услуг на соответствующей территории, то есть автомобилей <данные изъяты>, запасных частей <данные изъяты>, аксессуаров <данные изъяты> и масло для технического обслуживания, а также иные изделия, которые периодически реализуются Обществом. Партнер не обладает каким-либо явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие-либо обязательства, налагать на общество какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные Обществу, либо получать от имени общества какие-либо уведомления. Кроме того истцом ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств направлено только в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, требования истца к ООО «<данные изъяты>» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в течение срока гарантийного обслуживания выявлен существенный недостаток товара, а именно - двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком, поскольку в рамках гарантийного срока представителем ответчика была произведена замена двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства истца в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в добровольном порядке, однако ответчик на требование истца не ответил по настоящее время.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» существенно нарушило условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно передал истцу товар с недостатком, возникшим до передачи истцу, и как вследствие признанное впоследствии ответчиком подлежащим гарантийному обслуживанию, также и не оспаривается стороной ответчика о наличии недостатка, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.

После перечисления ответчиком истцу денежных средств, у истца возникает обязанность по передаче <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки осуществление ремонта свыше сроков размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, неустойку за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истцом транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным номером № ООО «<данные изъяты>» сдан на техническое обслуживание в 13:08:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № по адресу: <адрес>., о чем имеются подписи.

Также в связи с выявленными нарушениями работы транспортного средства, по заказ-наряду № - транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № истцом сдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на текущий ремонт в 16:09:21 часов по адресу: <адрес>, пом. 2, комн 24., о чем также имеются подписи.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство истца передано ответчику на гарантийный ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку из сопроводительного письма к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № механиком составлен отчет, согласно которому: при работе двигателя на холостом ходу отчетливо слышен посторонний звук (стук), выполнена проверка кодов ошибок в памяти электронного блока управлением двигателя сохранен код ошибок Р1605 (неравномерный холостой ход), произведен анализ параметров работы двигателя в режиме реального времени, выявлено отклонение коррекции подачи топлива в 1-ом, 2-ом, 5-ом и 8-ом цилиндрах, произведена проверка относительной компрессии в цилиндрах максимальная разница частоты вращения составляет 10:11 оборотов, для дальнейшей дефектовки требуется произвести проверку компрессии механическим способом – обязательно. При проверке компрессии мех. способом, получены следующие значения не соответствующие номинальным значениям, требуется дальнейшая дефектовка со снятием и разбором ДВС – обязательно. При входе дефектовки двигателя с разбором выявлено, что присутствует чрезмерный износ ЦПГ.

Доводы истца о том, что она не могла получить автомобиль ввиду того, что требовалась замена двигателя, которого у ООО «<данные изъяты>» в наличии не имелось, в связи с чем был заказан в ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствует также распечатка архива событий по объекту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №МО№, заключенного с ФИО2 и АО «Аркан-М», согласно которому транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № за данный период находилось по координатам: широта -№ и долгота – №, также о том, что актом приема ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ передавался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № именно в связи с тем, что поступили необходимые запасные части для замены в ООО «<данные изъяты>», находят подтверждение.

Нахождение транспортного средства истца в дилерском центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письменным отзывом АО Аркан, где указывается, что автомобиль <данные изъяты>№ находился в дилерском центре, в сервисном режиме. Координаты местонахождения указаны в архиве событий. Отсутствие сигналов связано с работами, подразумевающими отключение АКБ, о чем свидетельствуют многочисленные сигналы «Авария питания» и «Авария резервного питания».

Таким образом судом установлено, что транспортное средство истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сдано на гарантийное обслуживание в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком установленный 45дневный срок не соблюден, поскольку транспортное средство после гарантийного ремонта передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом направлено требование без подписи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из представленного истцом суду требования следует, что требование подписано, согласно почтовому уведомлению требования ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же вышеуказанное требование суду предоставлено в копии, при этом оригинала самого требования не предоставлено, несмотря на предоставленное время. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих доводы, а именно акт об отсутствии подписи в претензии, каких-либо сведений об уведомлении истца по факту направления претензии без подписи.

Ответчиком доказательств отсутствия вины по задержке гарантийного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, в связи с чем необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не занимается реализацией автомобилей, запасных частей, также техническим обслуживанием, гарантию на товар предоставляет изготовитель, срок и условия которых указывает продавец в договоре розничной купли-продажи с конечными потребителями, то есть права требования в отношении импортера, который никогда не устанавливал гарантийный срок на автомобиль у истца не имеется, поскольку согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, требование истца о необходимости взыскать неустойку за превышение срока ремонта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день.

Однако как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, то есть 756 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости установки на автомобиле защитной сетки радиатора в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности требования, поскольку как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что при сдаче на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером А017АВ17 ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты>, в том числе и на установку защитной сетки радиатора, и судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата автомобиля ответчику.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, по которым суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца на расторжение договора и выплату стоимости приобретенного транспортного средства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки судом неустановленны, ответчиком не представлены документы, указывающие на необходимость уменьшение их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Уполномоченному партнеру – дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость установленной защитной сетки в передний бампер и работ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на истца ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 30 сентября 2021 года (с учетом выходных дней 25,26 сентября 2021 года).

Судья Ч.К. Хертек