Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Товариществу собственников жилья «Вариант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ТСЖ «Вариант». В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. C ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет ТСЖ «Вариант». С ДД.ММ.ГГГГ он вышел из членов ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав ТСЖ «Вариант» с регистрацией их в . Основой для внесения в ТСЖ «Вариант» стал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый внеочередным общим собранием членов ТСЖ, произведенного по инициативе собственника <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не размещен на сайте в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его принятия. Подлинник протокола в орган ГЖН для хранения не сдавался. Только ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, рассматриваемому . Если предположить, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, то оно проведено с нарушениями норм ЖК РФ, а именно: сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не размещался в МКД с указанием ФИО инициатора, формы проведения, повестки дня, месте и дате его проведения и порядок ознакомления с документами к нему, о чем свидетельствует отсутствие данного сообщения в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № очного собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: время окончания очного собрания; общее количество голосов членов ТСЖ ; каким количеством голосов обладали присутствующие ( проголосовавшие) на собрании члены ТСЖ, и точно, определить волеизъявление голосовавших на собрании невозможно за отсутствием в приложении к протоколу реестра проголосовавших. Данный протокол собрания не имеет ряд обязательных приложений, без которых решения данного собрания считаются недействительными, а именно: реестр членов ТСЖ с указанием ФИО члена ТСЖ, номера принадлежащих им квартир, количество принадлежащих члену ТСЖ голосов на основании документа о праве собственности; сообщение для жителей МКД о проведении внеочередного очного собрания членов ТСЖ с указанием ФИО инициатора с указанием права собственности в МКД, форма проведения, повестка дня, место, дату проведения данного собрания, порядок ( место и время) ознакомления с материалами к данному общему собранию; списки членов ТСЖ, проголосовавших на собрании, а также список приглашенных лиц; текст изменений для внесения в Устав ТСЖ «Вариант».

На основании изложенного, просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очного внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант»- недействительным. Признать внесение изменений в устав ТСЖ «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным основаниям. Указал, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №. При рассмотрении дела № он отказался от исковых требований о признании изменений в УСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что изменения были внесены в устав без решения членов ТСЖ. Также указал, что исправление даты в протоколе является нарушением.

Представитель ответчиков ФИО4, и ТИСЖ «Вариант» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что фактически собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, когда и было принято решение о внесении изменений в устав. Однако когда обратились в ФНС для регистрации изменений, председатель ТСЖ изменила дату на ДД.ММ.ГГГГ, для избежания штрафа. Однако как такового собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тексты протоколов идентичны. Также указал, что ЕГРЮЛ является общедоступным ресурсом, и изменения в устав были внесены ДД.ММ.ГГГГ, где также указано основание внесения изменений. Кроме того в ответе в ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано на основании какого документа внесены в устав изменения. На основании изложенного, полугодичный срок пропущен. По оспариванию протокола от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда по делу №, которым в иске ФИО1 отказано. Решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.8).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Вариант», что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в учредительные документы ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к уставу юридического лица (л.д. 86-93).

В соответствии с поступившими документами из ДД.ММ.ГГГГ, было принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в устав. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнение в УСТАВ ТСЖ «Вариант», утвержденном на общем собрании членов ТСЖ «Вариант» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 100-108).

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, он идентичен тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 2 повестки дня, где в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ более развернуто указана информация об изменении адреса ТСЖ (л.д.111).

Изменения в устав на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) и изменения в устав на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) по тексту идентичные.

Как пояснял представитель ответчика, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ один и тот же протокол. Дата была изменена на ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в налоговую службу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленному ответу из в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения ДД.ММ.ГГГГ в устав ТСЖ «Вариант», был дан ответ, что для государственной регистрации изменений председателем товарищества представленный полный пакет документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона № –ФЗ, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО1 о внесении изменений в устав и о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика, о том, что он ознакомился с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку положения вышеуказанных норм связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию указанного протокола, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и производные от первого требования о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным требование о внесении изменений в устав недействительными.

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 и Товариществу собственников жилья «Вариант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева