Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1105/2020 по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.07.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 75000 рублей и обязался возвратить в срок до 17.07.2020. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком и истцом также был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более 4-х периодов. Согласно п.2.7 договора займа в случае невыплаты процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, а в случае его невозврата - обратить взыскание на предмет залога. На требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки ответчик не реагирует. В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 16.07.2019 в сумме 110181,28 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 9404 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

В судебное заседание 27.05.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание 27.05.2020 явились, исковые требования в части суммы долга признали. В удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество просили отказать, указав, что обращение взыскания на квартиру ставит ответчика в безвыходную ситуацию, поскольку иного жилья у него нет. Спорную квартиру ответчику подарили родители, у ответчика возникли временные затруднения, в банке из-за отсутствия официальной работы кредит отказались предоставить, поэтому ответчик вынужден был пойти в микрофинансовую организацию. Ответчик погашал займ, но из-за коронавируса лишился неофициального заработка. Официально ответчик длительное время нигде не работает, живет случайными заработками.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания долга, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются иные, кроме права собственности, имущественные права на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

По мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом, поскольку сумма долга по договору займа по состоянию на 05.03.2020 составляет 110181,28 рубль, в то время как кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, а иной оценки истцом не предоставлено, составляет 1780115,57 рублей.

С учетом стечения трудных жизненных обстоятельств заемщика в настоящее время (потеря случайных заработков) как в жизни ответчика, так и с учетом непростой экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, признанием долга ответчиком, обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывал и следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В п. 2.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009) предусмотрено, что "положения главы 42 ГК о займе рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017, сфера финансовых услуг оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой - наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка. В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг - основоположников передовых подходов и практик в этой области. Одной из задач данной организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

22.08.2017 Верховный Суд РФ вынес Определение N 7-КГ17-4, которым указал на юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, где истцом выступает микрофинансовая организация, а ответчиком гражданин, по спору о взыскании по договору займа, учитывая, что в МФО обращаются граждане, которые испытывают реальные трудности с деньгами, как правило, обращаются пенсионеры, студенты, малоимущие граждане, которым не выдают большие кредиты банки или они уже имеют просрочки по потребительским кредитам или все доходы идут на погашение потребительских кредитов. То есть это люди, которые нуждаются в денежных средствах именно на выживание. Вступая в отношения с МФО, гражданин из этой категории очень уязвим.

Для стабилизации ситуации в сфере микрофинансирования в последние годы предприняты серьезные меры правового характера.

В связи со вступлением в силу с 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены новые ограничения ростовщических процентов.

Принятие указанных законов способствовало обеспечению защиты прав граждан должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).

09.04.2019 был внесен в Государственную Думу Проект федерального закона № 684667-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральный закон N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят 02.08.2019. Закон проходил все стадии его принятия и активно обсуждался длительное время.

Согласно принятому 02.08.2019 закону ужесточаются требования к должностным лицам, осуществляющим функции органов управления в микрокредитной компании, а также к ее учредителям (участникам), которые становятся аналогичными требованиям, установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для вышеуказанных лиц микрофинансовых компаний. Федеральным законом устанавливаются требования к минимальному размеру собственных средств (капитала) микрокредитной компании (за исключением микрофинансовой организации предпринимательского финансирования и организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), размер которого с 1 июля 2020 года должен составлять один миллион рублей и поэтапно к 1 июля 2024 года должен достичь пяти миллионов рублей. И одно из главных - с 01.11.2019 микрофинансовые организации не вправе выдавать гражданам потребительские займы под залог жилого помещения, либо доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения, либо права требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения. При этом не имеет значения, кому принадлежит жилое помещение - самому заемщику или иному физическому лицу - залогодателю (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ; п. 3 ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ).

Договоры займа и залога с ФИО1 были заключены до вступления в силу вышеуказанных изменений 16.07.2019, но в условиях готовящихся серьезных изменений законодательства, направленных на предотвращение и пресечение мошенничества в отношении принадлежащих гражданам жилых помещений, о чем ООО МК «Инрусском» не могло не знать, будучи участником рынка микрофинансовых услуг.

Истец имел формально возможность заключения договора залога жилого помещения 19.07.2019, но из смысла ст. 10 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что злоупотребляющее правом лицо формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

С учетом установленных обстоятельств, в иске об обращении взыскания на жилое помещение надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3403,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» досрочно задолженность по договору займа от 16.07.2019 по состоянию на 05.03.2020 по основному долгу в сумме 75000 рублей, по процентам в сумме 34123,88 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 517,4 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 540 рублей, судебные расходы в сумме 3403,63 рубля, а всего 113584,91 рубля.

В иске ООО МКК «Инруском» об обращении взыскания на заложенное имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2020.

Судья