Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в целях ремонта своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Данные лица осуществляют ремонт автомобилей в автомастерской, имеющей соответствующую вывеску, оборудование. Ему необходимо было произвести ремонт автомобиля, а именно произвести капитальный ремонт двигателя и ходовой части. Ответчики пояснили, что в их мастерской такой вид ремонта выполняют, при этом пояснили, что данный ремонт является дорогостоящим, зависит от стоимости деталей, которые нужно будет приобрести, а также от объема работ. Они договорились, что оплата будет производиться по частям, по мере приобретения запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился на ремонте в течение почти трех месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он забрал автомобиль. За ремонт им было оплачено 140 000 рублей, из которых 26 000 рублей за работу и остальная сумма 114 000 рублей за детали. Сам договор на ремонт автомобиля заключался ими в устной форме.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле он поехал в <адрес>. По пути следования у него «заглох» двигатель, что для него было крайне неожиданным, так как месяц назад автомобиль прошел капремонт и им на дальние расстояния, либо по бездорожью, не эксплуатировался.

О поломке он сообщил ответчику ФИО3 по телефону. Последний предложил ему привезти автомобиль к нему в мастерскую, где они исправят недостатки ремонта. Он вызывал эвакуатор, транспортировал автомобиль в мастерскую, в которой машину вновь ремонтировали. Ремонт длился три недели. Когда ему возвращали машину, то пояснили, что испортился ремень ГРМ, который мог испортиться только в результате его неправильной установки. Ответчики ему пояснили, что машину они протестировали, гоняли мотор на разных оборотах, проверили работу всех систем и механизмов. Кроме того, пояснили, что машина, а именно, ее двигатель и ходовая, работают исправно, проблем больше не возникнет.

Между тем, буквально через час, он поехал на автомобиле в <адрес> на суконную фабрику, забрал с работы супругу и поехал домой в <адрес>, где подъезжая к дому, автомобиль «застучал» и двигатель перестал работать в безопасном режиме. Он срочно заглушил мотор, сообщил о случившемся ФИО3

ФИО3 пояснил, что приедет через день и проверит, в чем дело. По приезду к нему домой, они завели машину, двигатель издавал нехарактерный для нормальной работы стук. ФИО3 пояснил, что проблема в нехватке масла. Он долил масло (в количестве 0,5 литра) и общий объем масла составил 4 литра. Следовательно, в машине было 3.5 литра масла, однако неисправность не была устранена. Вновь машину привезли в сервис, через несколько дней ответчики пояснили, что они ничем не могут помочь, что это его вина, в том, что якобы он не следил за уровнем масла.

Между тем, при наличии новых деталей, при наличии произведенного капитального ремонта машины, его тестирования и прогонки, именно ответчики были ответственны за работу его автомобиля. Специалисты ему пояснили, что наличие масла в количестве 3,5 литра в машине, являлось некритичным, и не могло привести к данным поломкам. Он объяснил это ответчикам и предложил признать факт того, что машину они отремонтировали его некачественно, предложил вернуть ему часть денежных средств в размере 50 % от оплаченной суммы и разойтись по хорошему. На возвращенные деньги он хотел отдать машину в ремонт в другую мастерскую. Однако ответчики отказались это сделать в грубой форме.

Кроме того, он ремонтировал автомобиль, так как намеревался его продать. У него был заключен предварительный договор о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому они договорились с гражданином ФИО16, что он приобретет у него машину за 450 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, после ремонта автомобиля. Но из-за того, что автомобиль до настоящего времени фактически не может эксплуатироваться, и его ремонт так и не произведен, не смог продать автомобиль, вернул аванс и не получил ту сумму, на которую он рассчитывал при продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, покупатель готов приобрести у него автомобиль только за 220 000 рублей, зная об имеющихся и не устраненных проблемах с автомобилем. Таким образом, он фактически упустил выгоду в размере 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что ответчики обязаны возместить ему полную стоимость ремонта в размере 140 000 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 230 000 рублей, 2000 рублей расходы на эвакуатор, компенсировать судебные расходы, связанные с обращением к адвокату за консультацией и составлением проекта искового заявления в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 и ФИО2 на капитальный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу стоимость некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 140 000 рублей; упущенную выгоду 230 000 рублей; расходы на эвакуатор 2000 рублей; судебные расходы 2500 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложены в иске.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что поскольку ремонт был дорогим, договорились с ответчиками о том, что отдавать деньги за него будет частями по мере покупки запчастей. Приходилось давать мастерам различные денежные суммы – в ДД.ММ.ГГГГ года он отдал ФИО2 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 35200 руб., также в ДД.ММ.ГГГГ перевел 10800 руб., а в конце ДД.ММ.ГГГГ отдал 10000 руб. Кроме того, его жена отдавала жене ФИО2 – 28000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре, когда забирал машину, отдал ФИО2 - 16000 руб. и потом еще его сын привез им в гараж 10000 руб., также в декабре было перечислено по чеку 4000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики позвонили и сообщили, что машина готова, он полностью с ними рассчитался. Всего было передано на запасные части 114 000 руб. и 26 000 руб. стоимость работы за ремонт. Когда забирал машину в начале ДД.ММ.ГГГГ года, все смотрел, проверял, видел уровень масла, претензий не было. По двигателю не было вопросов, были претензии по ходовой части, т.е. плохо работали тормозные диски, но ответчики тормоза не ремонтировали. К ним не было претензий. После ремонта каждый день проверял масло. Также в машине имелись неполадки с коробкой передач, на четвертую скорость она не переключалась, поэтому он больше 90 км/ч на ней не передвигался. 230 тыс.руб. - упущенная выгода, которая появилась в связи с тем, что еще до ремонта машины у него была мысль о ее продаже, поэтому решили с женой, сначала отремонтировать машину, а потом ее продать. После произведенного ремонта, он выставил автомобиль на Авито за 500 тыс.руб. Через какое-то время к нему приехал покупатель, с которым они договорились на 450 тыс. руб. и заключили предварительный договор. Полностью такой суммы у него не было, покупатель дал 50 тыс.руб., остальные деньги он должен был набрать за определенное время. Но после произошедшей поломки со сломанным двигателем он отказался брать машину за 450 тыс.руб. и попросил вернуть ему 50 тыс.руб. аванса и 4 тыс. руб. – оплатить бензин, за то, что он приезжал. Второй раз он приехал и купил автомобиль, но уже с большой скидкой за 220 тыс. руб. ФИО4 продана в том виде, в каком ее оставили ответчики, со вскрытым поддоном, ее забирали на эвакуаторе. Кроме того, просит считать заключение проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, поскольку она проведена экспертом ФИО22 не имеющим соответствующую квалификацию, для проведения экспертизы, им не были использованы никакие технические методики по проведению исследований технических неисправностей. В заключении просматривается пренебрежительное отношение к истцу, не указаны, его фамилия, имя и отчество. В ответе на вопрос № видно не технически обоснованные ответы, а личные умозаключения и предположения эксперта, что категорически запрещено. Также не понятно, если работа по ремонту не соответствует технологии завода, как может ремонт быть удовлетворительным. Из ответа на вопрос № прослеживается, что возможно эксперт не понимает разницу между повышенными оборотами, максимальными и предельно допустимыми. Конкретный ответ о причине поломки двигателя, он не дает. Кроме всего, во время проведения экспертизы, ФИО22 неоднократно консультировался с мастером, который разбирал двигатель и интересовался его мнением. Не владея техническими терминами, во время осмотра он неоднократно указывал на то, что это именно он (истец) не проверил уровень масла и не надлежащим образом эксплуатировал автомобиль. Его объяснения он грубо игнорировал и прерывал. Эксперт ФИО22 заявил, что он сам, выехав из автосервиса, мог слить масло, а потом, проехав несколько километров залить масло обратно, чтоб дискредитировать мастеров. Считает такие доводы и вымыслы эксперт не вправе заявлять во время проведения экспертизы. В то же время он вел доверительные беседы с ФИО3, намекая на правильные ответы, в связи с чем, сложилось мнение, что ФИО22 и ФИО3 знакомы до начала экспертизы и имеют общий интерес.

Представитель истца ФИО1 адвокат Павлова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что в данном случае была предоставлена не качественная услуга, связанная с ремонтом автомобиля, правоотношения должны регулироваться, помимо норм ГК РФ, нормами действующего федерального Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает ответственность за некачественное предоставление услуги в виде штрафа размере пятидесяти процентов суммы, в случае удовлетворения исковых требований заявителя. Истец ФИО1 обратился к ответчикам, как к организации, осуществляющей ремонт автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ года. Машину отремонтировали и, когда появилась первая поломка, ответчики согласились с тем, что будут бесплатно ремонтировать, т.е. признали факт того, что это гарантийный случай. И второй раз, когда получилась поломка, опять стали ремонтировать, не спросив денег с истца. Своими действиями ответчики подтверждают, что ответственны за качество этого ремонта. В данном случае есть гарантии и гарантийный срок после ремонта. По делу проведена экспертиза экспертом, у которого усматривается профессиональная некомпетентность. Специальность 13.4, которую имеет эксперт, относится к исследованию транспортных средств, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Для проведения экспертизы, которая была поручена экспертному учреждению с поставленными вопросами речь идет о проведении экспертизы, касающейся качества ремонта, поэтому эксперт должен иметь специальность 13.2 «Исследование технических составляющих транспортных средств». Эксперту для проведения экспертизы был предоставлен двигатель, были предоставлены материалы гражданского дела, ПТС, и в числе вопросов был конкретный вопрос, о соответствии двигателя представленным документам. По всей экспертизе указан номер двигателя № 6 цифр, но в ходатайстве об экспертизе, в ПТС, в определении Моршанского районного суда, на фотографии рисунок №2, номер двигателя №. Таким образом, по делу имеется экспертиза в отношении иного двигателя. Кроме того, в заключение экспертизы указанны обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой отремонтировать неисправленный двигатель, а после получения двигателя из ремонта произошёл выход его из строя. Между тем, нигде в материалах дела, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях участников процесса, свидетелей, ни указано, что ФИО4 обращался за ремонтом неисправленного двигателя. Он отдавал машину, а не двигатель. Ремонт автомобиля предусматривает передачу транспортного средства в состоянии пригодном для эксплуатации. Экспертом были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости агревосстановительного ремонта и оценки. Но к экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, эта методика не имеет никакого отношения. Эксперт указывает, что при проведении ремонта была нарушена технология ремонта завода изготовителя завода <данные изъяты> между тем, он указывает, что ремонт данного автомобиля предусматривает агрегатный метод ремонта. Имеются сомнения, что у завода <данные изъяты> имеется какая-то технология ремонта, которая находилась в доступе у данного эксперта. Кроме того, эксперт указывает в качестве причины неисправности транспортного средства - масленое голодание. Но какова причина данного масленого голодания, эксперт не определил. В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной масленого голодания конкретно в отношении данного автомобиля, он усматривает неправильную эксплуатацию двигателя водителем, который должен проверять каждый день уровень масла, это раз, и нарушена технология ремонта и ремонт проведен не в соответствии с требованиями завода изготовителя. Но почему этих выводов нет в заключение эксперта, именно там где это требовалось. Не выявили возможного повышенного расхода масла, всего этого в материалах экспертизы не имеется. Обращает внимание, что ответы на вопрос №6, 7 находятся в противоречиях с материалами дела и исходными данными. ФИО4 в судебном заседании указал, что поломка произошла чуть более часа с момента получения автомобиля с ремонта, эксперт же описывает в ответе на 6 вопрос «постоянная эксплуатация автомобиля ДВС в период обкатки на повышенных оборотах». В ответе на вопрос 7, описывает, что автомобиль несколько дней работал на повышенных оборотах, однако такие данные эксперту не давались.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Сластухин С.М., исковые требования не признали. При этом ФИО3 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к ним с ФИО2 обратился ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с ремонтом мотора. ФИО1 притащил свой автомобиль на буксире, они стали его разбирать, определили, что повреждены шатун и шейка коленвала. Поскольку во дворе было место, машину можно было загнать, а мотор находился в гараже, его там разбирали и делали. ФИО4 звонил и говорил, что набрал 20 тыс.руб., привозил деньги и на них приобретались запчасти. На протяжении нескольких месяцев истец передавал деньги, они приобретали запчасти и устанавливали их. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. собрали мотор и установили его на данный автомобиль, завели, посмотрели, все работает хорошо. Истец отдал изначально не всю сумму, забрал автомобиль и начал его эксплуатировать. При нем было все проверено и масло и жидкость в двигателе, все было в норме. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонил, так как у него не заводился двигатель. Было установлено, что поломка касалась ремня газораспределительного механизма. Претензий по поводу масла, от истца не поступало. Ими была отдифектована вся система привода и найден искривлённый болт, на котором держится натяжной ремень привода газораспределительного механизма, который заказали и заменили, установив старый ремень, машина завелась, после чего истец забрал автомобиль и на нем уехал. Через несколько дней ФИО1 опять позвонил и сообщил, что у него опять машина застучала. Когда он приехал и осмотрел машину, масла в моторе было ниже минимума и не хватало определенного количества. Кроме того, заклинил трос газа. Автомобиль был доставлен к ним в гараж. При осмотре мотора обнаружилось, что передний редуктор разорван, видно после хорошей обкатки, так как мотор весь снаружи был сухой. Были откручены некоторые детали, чтобы посмотреть, куда делалось масло. Масла в моторе не было. Истец попросил снять поддон. ФИО4 осталась у них. Потом истец позвонил через несколько дней и говорит, что денег нет на ремонт, машину забирает. Через месяц, истец пришел к ним в гараж и заявил, что бы они отдали деньги за некачественную работу. Если бы ФИО1 следил за маслом, возможно, такого бы не случилось, но мотор был весь сухой. Ремонтировался мотор не полностью. Менялся коленвал и шатуны, т.е. основные агрегаты, которые были повреждены. Гарантия на данную работу не давалась, исходя из эксплуатации автомобиля. На устранение каких-либо мелочей и недочетов в ремонте ФИО4 дали один месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года ремонт произвели бесплатно, так как посчитали, что это их вина, и исправили поломку, не взяв за это денег, не хотелось обижать клиента. Поскольку истец деньги отдавал частями, точную сумму назвать не может, но сумму 26 000 рублей, полученную за работу по выполнению ремонта не оспаривает. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представляет Сластухин С.М. Ранее в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признавал в полном объеме, возражал против их удовлетворения и давал пояснения, аналогичные показаниям ответчика ФИО3 Кроме того пояснял, что их мастерская находится во дворе рядом с мастерской имеющей вывеску «Автомастерская». С автодороги их мастерскую не видно. Они арендуют там гараж и в свободное от основной работы время, занимаются ремонтом автомобилей.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Сластухин С.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил суду, что ремонт двигателя был произведен надлежащим образом. Денежные средства в размере 26 тыс. руб. получены законно. При передаче автомобиля после ремонта, автомобиль был соответствующим образом осмотрен, никаких претензий со стороны истца не было. По поводу гарантий после ремонта в течение одного месяца, также нет никаких вопросов. Требования истцом ФИО1 заявлены необоснованно. Более того, те суммы, которые указаны в исковом заявлении и озвучены в судебном заседании, ничем не подтверждены. Никаких документов стороной истца не представлено. Более того, истец сам заявляет, что точные суммы, какие он передавал на запчасти, не помнит. Действительно запчасти приобретались, он это видел, и они устанавливались на его автомобиль и не понятно, почему истец за установленные на его автомобиль запчасти, просит взыскать с ответчиков денежные средства. Повторная поломка случилась в результате халатного отношения истца к своему транспортному средству. Отсутствие масла в двигателе и повлекло данное обстоятельство. Да, истец заявляет, что он обращался к специалистам, звонил в дилерские центры, где ему назвали причину поломки автомобиля. Но никаких документальных подтверждений этому в виде заключения специалиста или эксперта, истец, ни суду, ни ответчикам не предоставил. Кроме того, ответчики не являются предпринимателями, поэтому претензии к ним считает несостоятельными. Просит в иске отказать.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Моршанске, Моршанском и Пичаевском районах Тамбовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что при заключении договора между истцом и ответчиками на оказание услуг, речь идет о приобретении личных услуг, в хозяйственных нуждах, данные отношения регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей». В данном случае договор на оказание услуг был заключен устно, но, тем не менее, Гражданский кодекс РФ позволяет это сделать. Если определён основной предмет договора, определены его признаки как оказание услуги на проведение каких-либо работ, договор считается заключенным, поэтому действует закон «О защите прав потребителей» независимо от того, зарегистрированы ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей или нет. Физическое лицо не освобождается от ответственности, если он оказывает систематически услуги в платном виде. Если ответчиком выполнена работа не качественно, то он несет ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Если судом будет установлено, что ответчиками нарушен Закон «О защите прав потребителей», то они должны нести ответственность по неустойке, по возмещению морального вреда, убытков, штрафных санкций. Истец также просит возместить упущенную прибыль, однако данный пункт требований нормами Закона «О защите прав потребителем» не предусмотрен, и если судом будет установлено, что со стороны ответчиков имеются нарушения, то в данном случае, это требование не подлежит удовлетворению. Вопрос об удовлетворении остальных требований отнесла на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ремонтную мастерскую к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о ремонте транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на тот момент ФИО1

Договор на ремонт автомобиля заключался между сторонами в устной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился на ремонте, после которого истец его забрал, претензий по произведенному ремонту у него на тот момент не было, и оплатил ответчикам за работу 26 000 рублей. В ходе ремонта ответчиками периодически покупались запасные части, стоимость которых ФИО1 была оплачена.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе поездки у ФИО1 выявились неполадки с ремнем ГРМ, после чего он транспортировал автомобиль в мастерскую ответчиков, в которой машину вновь отремонтировали.

Как следует из пояснений стороны истца, после произведенного ремонт ремня ГРМ, ФИО1 поехал на автомобиле домой, но подъезжая к дому, автомобиль «застучал» и двигатель перестал работать в безопасном режиме. Он заглушил мотор, сообщил о случившемся ФИО3, который по приезду к нему домой, пояснил, что проблема в нехватке масла. Машину вновь привезли в сервис, через несколько дней ответчики пояснили, что они ничем не могут помочь, так как это его вина, в том, что якобы он не следил за уровнем масла. Специалисты ему пояснили, что наличие масла в количестве 3,5 литра в машине, являлось некритичным, и не могло привести к данным поломкам. Он объяснил это ответчикам и предложил признать факт того, что машину они отремонтировали некачественно, предложил вернуть ему часть денежных средств, в размере 50 % от оплаченной суммы и разойтись, по-хорошему. Однако ответчики отказались это сделать, в связи с чем, он обратился в суд, для возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по фактически заключенному договору.

В подтверждении вышеуказанных доводов, истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 разъяснено его право по вопросу имущественного спора между ним и ответчиками обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Чеки по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800.00 руб. получатель платежа ФИО28., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000.00 руб. получатель платежа ФИО29

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт обращения ФИО1 в ремонтную мастерскую к ответчикам ФИО3 и ФИО2 и неоднократное осуществление ремонта последними.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что после того, как в феврале автомобиль был отдан в ремонт ответчикам, он находился у них долго. В ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день, когда автомобиль был готов, муж забрал его и приехал за ней на работу, но по дороге машина опять поломалась, у нее начал стучать мотор, муж говорил, что не сбрасываются обороты, они доехали до дома и позвонили Вадиму и Максиму. Потом Вадим приезжал к ним домой, посмотрел машину, и ее буксиром отправили в сервис. Машину осмотрели в мастерской и через какое-то время сказали, что с ней опять такая же поломка. Но на тот момент у них не было денежных средств, чтобы ее ремонтировать, поэтому пришлось забрать в неисправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ месяце они хотели продать машину, к ним в феврале приезжал мужчина, который хотел ее купить. Они договорились с ним о цене, он передал залог. Всей суммы у него не было на тот момент, и о продаже договорились на апрель. Потом машина сломалась, и когда он приехал с деньгами, сделка не состоялась, и купил он у них машину только в ДД.ММ.ГГГГ вполовину дешевле от первоначальной цены за 220 000 рублей. Во время проведения ремонта она переводила на карту Максиму 4000 рублей и его жене Ирине -10800 рублей. И лично сама в ДД.ММ.ГГГГ года передавала жене ФИО5 28000 рублей, когда она приезжала к ней на работу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что когда автомобиль забрали после ремонта, спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, но на трассе машина поломалась. Ответчики посмотрели автомобиль и пояснили, что у машины порвался ремень ГРМ, который в дальнейшем отремонтировали. После того, как истец забрал автомобиль и проехал несколько километров, двигатель опять застучал. К ним домой приехал ФИО3, посмотрел машину, ремень был на месте, все нормально. Потом посмотрели щуп, проверили масло, оказалось, что масло на минимуме, но, сколько точно, не помнит. После того как масло долили, щуп показал уровень по минимуму. Ему известно, что отец всегда проверяет масло, сам лично это видел. Скорость при вождении у отца всегда очень низкая, по городу 50-60 км/ч, по трассе не больше 90 км/ч. После поломки в ДД.ММ.ГГГГ в третий раз, когда застучал двигатель ответчики не согласились делать ремонт за свой счет. Никаких гарантий на свой ремонт они не давали. Кроме того, когда они забрали машину в ДД.ММ.ГГГГ решили ее продать. В январе к ним приезжал какой-то парень, посмотрел машину, решил купить, оставил залог. Сразу денег рассчитаться за машину у него не было, сказал, что как только продаст свою машину, приедет и заберет их. Но машина поломалась, сначала полетел ремень ГРМ, а потом вообще сломался двигатель, в связи с чем, сделка не состоялась. В настоящее время автомобиль продан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО9 приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 220 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 собственником автомобиля не является, транспортное средство передано ФИО9

Сторона истца в ходе судебных заседаний настаивала на том, что ответчики, не будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически на регулярной основе осуществляют предпринимательскую деятельность по ремонту машин.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт осуществления на регулярной основе предпринимательской деятельности по ремонту машин подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что сами обращались к ответчикам по поводу проведения ремонта их транспортных средств, результат которого их устраивал, претензий не было. Свидетель ФИО20 также пояснил, что ему известно о том, что ответчики давно занимаются ремонтом автомобилей. Его родственник ремонтировал у них машину. Более того, сами ответчики не отрицали того, что осуществляют на регулярной основе деятельность по ремонту автомобилей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, требований Закона «О защите прав потребителей», возражение стороны ответчика о том, что они не являются предпринимателями, являются необоснованными, поскольку систематическая деятельность ФИО2 и ФИО3 по ремонту автомобилей, получение им прибыли от данной деятельности, нашло свое подтверждение в суде. В связи с чем, к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В целях выяснения качества выполненных работ по ремонту автомобиля судом по ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза, для производства которой ФИО1 был представлен двигатель автомобиля <данные изъяты>, с заводским номером и моделью №, поскольку транспортное средство, как указано выше им было продано.

Согласно заключению эксперта АНКО «Судебный экпертно-криминалистический центр» ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Заводской номер и модель двигателя № соответствуют номеру, указанному в документах автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

2. Представленный на экспертизу двигатель модель и № автомобиля <данные изъяты> года выпуска имеет предельный износ, задиры материала шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, шеек коленчатого вала. Данные детали непригодны к дальнейшей эксплуатации.

3. Причина возникновения неисправностей данного двигателя - эксплуатационная связанная с недостаточным количеством масла в двигателе при эксплуатации автомобиля после ремонта.

4. Ремонт двигателя <данные изъяты> года выпуска выполненный в период с ДД.ММ.ГГГГ года технологии завода изготовителя не соответствует. Качество самих ремонтных работ удовлетворительное.

5. Для установления причины поломки двигателя в предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> нет необходимости.

6,7. К повышенному расходу масла в двигателе приводит эксплуатация автомобиля с неисправной АКПП (не включается 4 передача), с заклинившим тросиком привода дроссельной заслонки (газ) при работе ДВС автомобиля на повышенных оборотах несколько дней.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Мнение истца, о том, что ФИО22 и ФИО3 были знакомы до начала экспертизы и имеют общий интерес, является необоснованным. Экспертный осмотр проходил в присутствии как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, которые в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» могли давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о наличии сомнений относительно компетенции эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет сертификат соответствия № ФБУ ВРЦСЭ МЭ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО «Судебный экпертно-криминалистический центр» ФИО22 доводы, изложенные в своем заключении подтвердил, кроме того пояснил, что номер представленного на экспертизу двигателя соответствовал номеру двигателя, указанному в документах автомобиля <данные изъяты>. Отсутствие в заключение одной цифры в номере двигателя является опиской. На осмотре присутствовал истец, и один из ответчиков. Двигатель доставили в автосервис, конкретно был демонтирован поддон, выяснилось, что поддон раньше уже демонтировался, в поддоне отсутствовал маслозаборник, присутствовала грязь, частички металлической стружки. Далее были сняты шатуны, которые имели износ характерный для пользования автомобилем без масла. Все вкладыши, в том числе и коренные, были сожжены. Это свидетельствует о том, что в последние часы жизни двигатель эксплуатировался без масла. Проверили масляную систему, осмотр проводился в автосервисе, проверили помпу, клапан, насос все оказалось на месте, все каналы продувались, была проходимость, все в идеальном состоянии, на лицо масленое голодание двигателя. Основная причина неисправности двигателя, это недостаточный уровень масла в двигателе при эксплуатации. Не соблюдение технологии ремонта послужило к увеличенному расходу масла. Но основная причина это недостаток уровня масла. Лицо, владеющее транспортным средством должно постоянно следить за уровнем масла и постоянно доливать масло. Отремонтированный двигатель, как и любой двигатель, имеет угар масла, даже новый. И в любой инструкции по эксплуатации транспортного средства, определен угар масла, это нормальное явление, поэтому владелец должен следить за уровнем масла. В данном случае поставлены были только вкладыши, которые на расход масла не влияют. При проведении экспертизы он использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, интернет ресурс, а также свои познания, поскольку все необходимые источники ему известны. В соответствии со своей специальностью он может определять стоимость ремонта транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов, определять причину следственную связь для определения относимости повреждений к данному происшествию.

Не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, так как они мотивированны и обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, в судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы.

При проведении экспертизы имеющаяся у эксперта ФИО10 экспертная квалификация по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в целях определения качества произведенных ответчиками ремонтных работ двигателя, позволяет давать заключение по поставленным на разрешение эксперта судом вопросам. Необходимости иметь квалификацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», в данном случае, не требуется, так как для исследования качества произведенных ответчиками ремонтных работ двигателя имеющейся у эксперта квалификации достаточно. Что также подтверждается утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался эксперт.

Об имеющейся в экспертизе неточности в написании заводского номера и модели двигателя №, отсутствии после цифры 4 цифры 5, эксперт пояснил, что при составлении текста заключения допущена описка.

Как следует из имеющегося в заключение эксперта рисунка 2 – «номер двигателя, модель», на исследовании находился именно спорный двигатель №, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, утверждение стороны истца о том, что по делу имеется экспертиза в отношении иного двигателя, является необоснованным.

Таким образом, судом достоверно установлена причина возникновения неисправностей данного двигателя - эксплуатационная связанная с недостаточным количеством масла в двигателе при эксплуатации автомобиля после ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не определена причина масленого голодания, является несостоятельной. Поскольку из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что к повышенному расходу масла в двигателе приводит, в том числе, эксплуатация автомобиля с неисправной АКПП (не включается 4 передача), не соблюдение технологии ремонта, работа автомобиля с заклинившим тросиком привода дроссельной заслонки (газ) при работе ДВС автомобиля на повышенных оборотах.

Несостоятельными являются и доводы представителя истца о том, что ответ на вопрос №6, 7 находятся в противоречиях с материалами дела и исходными данными, поскольку данный ответ, содержит информацию, указанную в вопросе, содержащемся в определении суда и предложенном стороной ответчиков.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> имел неисправную коробку передач, у которой не включалась 4 передача, а также то, что при повторной поломке у него заклинил трос газа, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При этом, как следует из описательно части экспертизы по вопросам №6 и №7, эксплуатация любого автомобиля с неисправной АКПП без 4-ой передачи, т.е. постоянная езда со скоростью 90 км/ч на 3 передаче (л.д. 63,68) крайне недопустима даже для исправного нового двигателя. Постоянная эксплуатация ДВС на повышенных и максимальных оборотах вращения коленчатого вала резко изменяет тепловой режим двигателя, что приводит к местному перегреву отдельных деталей, разжижению масла и потерю его смазывающих характеристик, увеличивает расход (угар) масла, особенно в период обкатки двигателя после ремонта. Эксплуатация автомобиля на повышенных оборотах ввиду поломки тросика газа (заклинило трос газа и автомобиль работал на повышенных оборотах несколько дней) также может привести к повышенному расходу масла в двигателе.

Учитывая состояние находящегося на ремонте двигателя, который согласно заключению эксперта имеет предельный износ, не соответствие произведенного ремонта технологии завода изготовителя, не свидетельствует о том, что данный ремонт послужил причиной неисправности двигателя, поскольку качество самих ремонтных работ, по замене коленчатого вала, шатунов и поршней согласно заключению эксперта в целом удовлетворительное, а выход из строя ремня ГРМ в «гарантийный» период произошел по причине износа деталей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиками нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на существенные недостатки выполненной ответчиками работы по ремонту двигателя автомобиля.

Причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> относятся к нарушениям правил эксплуатации по вине самого истца, которые не находятся в причинной связи с ремонтными воздействиями ответчиков на автомобиль.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств, свидетельствующие о безусловном получении истцом прибыли в заявленном размере 230 000 рублей от продажи транспортного средства при отсутствии как действий истца по извлечению прибыли, так и виновных действий со стороны ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на капитальный ремонт автомобиля <данные изъяты>; о взыскании с ФИО3 и ФИО2 стоимости некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 140 000 рублей, упущенной выгоды 230 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств образования недостатков в двигателе автомобиля в результате действий ответчиков и существенного нарушения ими условий договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежали как производные от основного.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на эвакуатор 2000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость заключения эксперта автотехнической экспертизы составила 86 823 рубля, что подтверждается сообщением Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» подлежит взысканию сумма судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 86 823 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора от сентября 2019 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на капитальный ремонт автомобиля Тойота Эстима; о взыскании с ФИО3 и ФИО2 стоимости некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 140 000 рублей, упущенной выгоды 230 000 рублей, расходов на эвакуатор 2000 рублей, судебных расходов 2500 рублей, компенсации морально вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 86823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: 07 июля 2021 года.

Судья: И.А. Комарова