Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права долевой собственности на садовый дом и земельный участок, возложении обязанности предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли, прекращении права долевой собственности на садовый дом и земельный участок, возложении обязанности предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком, указывая, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на садовый дом, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит ? доли в праве собственности земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», находящийся по адресу: <адрес>. Остальная доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом в размере ? доли принадлежит ФИО3 Между ними по пользованию указанных объектов недвижимости соглашение не найдено и вопрос является спорным. Данный факт подтверждается соглашением от 30.06.2013, которое ответчик отказалась подписать. Для разрешения спора ей подготовлен межевой план по разделу земельного участка, в результате которого образуются два земельных участка равной площади по № каждый с условными обозначениями №. При этом для прохода на земельный участок № необходимо ограниченное использование земельного участка №. По разделу садового дома подготовлен проект перепланировки с устройством отдельных входов. Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», находящегося по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность земельный участок с условным обозначением №, площадью № произвести реальный размер садового дома, общей площадью №., выделить ей в натуре помещения, расположенные со стороны земельного участка с условным обозначением № пропорционально доле ?; прекратить право долевой собственности на садовый дом и земельный участок; обязать ответчика предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> для прохода на земельный участок № (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные, указанные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указали, что согласно представленному истцом плану разделения земельного участка в собственность истца переходит баня, а значит, разделение земельного участка будет произведено неравнозначно. В соответствии с актом №155 от 04.02.2014 об исследовании технического состояния отопительно-сварочных печей, существующая печь при представленном плане перепланировки не будет отвечать функциональным требованиям. Согласно представленному истцом плана раздела дома, дом необходимо будет оборудовать печью, поскольку существующая печь полностью отходит одному собственнику, из чего следует, что произвести равнозначный реальный раздел садового дома не представляется возможным. При разрешении спора необходимо было учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Имуществу не должен наноситься соразмерный ущерб. При разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность: раздела внутренних помещений путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования. Должны быть установлены: способ исполнения раздела – путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения – на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования, стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки. Если выдел затрагивает неделимое имущество, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости (л.д. 64).

Третье лицо СНТ «УЗТМ №46» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 86).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2013 (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 89).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая может быть долевой (в случае определения доли каждого из собственников в праве собственности) и совместной (без определения таких долей). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. На основании статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. В соответствии с правовым значением делимости земельный участок признается делимым, если в результате раздела образуются самостоятельные участки. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют в общей долевой собственности садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве. <адрес> спорного дома (литер №., площадь спорного земельного участка – №. Садовый дом состоит из одной комнаты площадью № (без учета мансардного этажа). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указывает на необходимость проведения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование законодательства истцом не исполнено, заявленный ей вариант раздела дома в натуре не содержат необходимых сведений о том, какие работы по переоборудованию необходимо выполнить, о стоимости затрат, возможности самостоятельного отопления каждого из выделенных помещений (л.д. 40-43). Касательно раздела земельного участка предложенные истцом варианты не учитывают расположение на спорном участке дополнительных построек хозяйственного назначения: теплицы, сараев, гаража, бани, навеса. Представленный проект раздела земельного участка (межевой план) (л.д. 25-36) не возможно сопоставить с предлагаемым вариантом раздела садового дома, установить соблюден ли баланс интересов сторон. Ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу стороной истца в судебных заседаниях заявлено не было. Вместе с тем истцом представлено заключение, составленное ООО «Мичкова Групп», согласно которому существует техническая возможность выдела в натуре долей по ? в праве общей долевой собственности на садовый дом литер А, с холодным пристроем литер а, без несоразмерного ущерба назначенного строения и выделение в натуре двух земельных участков. Предложено два варианта раздела садового дома с холодным пристроем и земельного участка пропорционально долям в праве собственности (л.д. 92-157). Однако, требования о разделе (выделе доли) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, истцом на основании предложенного заключения не заявлялись, истец настаивала на удовлетворении исковых требований по первоначально предложенному варианту, вместе с тем, данный раздел, нарушает права ответчика. При этом истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что раздел общего имущества, неизбежно влечет дополнительные затраты сторон. В свою очередь, истец полагала, что ее требования были бы удовлетворены в результате выплаты ей ответчиком компенсации в сумме <данные изъяты> (стоимость строений и земельного участка, приходящихся на долю истца в праве общей собственности). А ответчик подтвердила свою готовность выплатить истцу разумную компенсацию. Таким образом, фактически ни одна из сторон не считает необходимым выдел своей доли в натуре из общего имущества. В связи с изложенным, требования ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и разделе садового дома и земельного участка не подлежат удовлетворению. Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком № для прохода на земельный участок № данное требование является производным от требований участника долевой собственности о выделе в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права долевой собственности на садовый дом и земельный участок, возложении обязанности предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина