Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОД «АВТОГРАД» об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ

ОД «АВТОГРАД» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД», ссылаясь на следующее: 23.10.2013 г. ОД «АВТОГРАД» подало документы в Управление министерства юстиции по Самарской области для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД». 20.11.2013 г. заявителю было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивируя тем, что в п. 1.2 устава заявителя указано полное наименование: Самарское региональное общественное движение «Общественный совет Самарской области». Как указало заинтересованное лицо, данное наименование не отражает характер деятельности организации, что не соответствует ст. 28 ФЗ «Об общественных объединениях».

Заявитель возражает против довода заинтересованного лица, так как полное наименование указанное в п. 1.2 устава: Самарское региональное общественное движение «Общественный совет Самарской области» отражает характер деятельности организации, т.к. слово «совет» употребляемое в названии имеет следующее значение-совещание, заседание, совместное обсуждение каких-либо вопросов. Из этого названия следует, по мнению заявителя, что характером деятельности является объединение с целью обсуждения вопросов стоящих перед обществом.

Кроме того, в п. 2.3 устава организации, содержащем предмет деятельности организации, содержит положение: консолидация общественности Самарской области. Как указало заинтересованное лицо, предметом деятельности общественной организации консолидация общественности выступать не может, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об общественных объединениях» консолидация является правом граждан. Заявитель с данным утверждением не согласен, поскольку деятельность организации по консолидации общественности не противоречит ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общественных объединениях», не нарушает права граждан, более того подобная деятельность направлена на реализацию гражданами этого права, предусмотренного ст. 30 Конституции РФ.

На основании изложенного просит суд решение Управления Министерства юстиции по Самарской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД» отменить, обязать Управление министерства юстиции по Самарской области зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ОД «АВТОГРАД».

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что несмотря на то, что вышестоящим органом решение Управления министерства юстиции по Самарской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании их жалобы отменено, они повторно не обращались за регистрацией изменений, поскольку хотят получить решение на данное заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Принимая во внимание доводы представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ОД «АВТОГРАД» 23.10.2013 г. обратилось в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данной организации. Уведомлением от 20.11.2013 г. №03-17-1172/13-0-1 Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области ОД «АВТОГРАД» было отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку были выявлены следующие нарушения:

-наименование: «Общественный совет Самарской области» не отражает характер деятельности организации, что не соответствует ст. 28 ФЗ от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

-предметом общественной организации «консолидация общественности» выступать не может, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» объединение (консолидация) является правом граждан (л.д.8-9).

Согласно ст. 23 ФЗ от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» отказ в государственной регистрации общественного объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Таким образом, закон предоставляет заявителю выбор воспользоваться либо административным порядком обжалования, либо судебным. Однако, заявитель одновременно обжаловал решение Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области и в суд и в вышестоящий орган, коим является Минюст России. Более того, в соответствии с ответом Министерства юстиции РФ от 05.03.2014 г. № 15-17462/14 была удовлетворена жалоба ОД «АВТОГРАД» на решение Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД» не выявлено. Заявителю сообщено, что документы будут рассмотрены повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.47-48).

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в настоящее время права ОД «АВТОГРАД» восстановлены, то есть нарушения прав на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД», отсутствуют. В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку его право на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД» в данный момент не спаривается.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности на гараж является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Общественного Движения « Автоград» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2014 г.

СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.