Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачета в выслугу лет время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачета в выслугу лет время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала должность следователь <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу.

ДД.ММ.ГГ приказом врио начальника УМВД РФ по Орловской области №*** истец уволена из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Считает увольнение необоснованным и незаконным.

Согласно выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, явившимся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 допустила нарушение требований УПК РФ выразившееся в непредъявлении обвинения и неполноты следствия, повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, при расследовании уголовного дела №***, что способствовало освобождению из-под стражи ФИО8, подозреваемого в совершении тяжкого преступления против личности, нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что из выводов, содержащихся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ не ясно, в чем выразилось допущенное ею нарушение норм уголовно- процессуального права, и как следствие, нарушение служебной дисциплины, чьи и какие права и законные интересы были нарушены.

Считает, что проведенной служебной проверкой, фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не установлено, в связи с чем указывает на нарушение требований федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дисциплинарного устава, поскольку наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка не имелось, как не имелось оснований и для ее увольнения.

В связи с изложенным просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ врио начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ врио начальника УМВД РФ по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по Орловской области утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула, зачесть в выслугу лет в органах внутренних дел время нахождения в вынужденном прогуле.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, кроме того заявили требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, считает увольнение законным и обоснованным.

Предоставила письменные возражения на иск, согласно которых ФИО1 уволена со службы в ОВД по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Основанием для принятия решения об увольнении послужили факты неоднократного нарушения ФИО1 положений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении полномочий следователя при расследовании уголовных дел.

ДД.ММ.ГГ утверждена служебная проверка по факту нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при расследовании ФИО1 уголовного дела №***, выразившееся в непредъявлении обвинения подозреваемому в течение 10 суток с момента избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, непринятие мер по освобождению его из под стражи по истечению срока содержания, что повлекло незаконное ограничение свободы и содержание под стражей без предъявления какого-либо обвинения подозреваемого ФИО8

Также указывает, что проявленный следователем ФИО1 непрофессионализм нарушает права потерпевшего по уголовному делу на изобличение виновных и своевременное получение гарантированного государством права на защиту жизни и здоровья от противоправных деяний.

При осуществлении служебной проверки принято во внимание наличие действующего дисциплинарного взыскания у истца, выговора, наложенного приказом СУ УМВД области №*** от ДД.ММ.ГГ. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем.

При принятии решения об увольнении учитывались данные характеризующие личность сотрудника, общий уровень развития, предыдущее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ доведены до ФИО1 под роспись. На основании заключения служебной проверки издан приказ УМВД №*** «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказ объявлен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГ.

При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, наличие условий возможности для качественного исполнения служебных обязанностей, а также принято во внимание, что ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость повышения качества расследования и соблюдения процессуальных сроков.

В последний день службы ФИО1 выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Федерального закона.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (п. 14).

В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции». При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел Орловской области, с ДД.ММ.ГГ занимала должность следователя <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу.

Приказом начальника СУ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлен строгий выговор за допущенные при расследовании уголовного дела нарушения требований уголовно- процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГ СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1

ДД.ММ.ГГ начальником отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 подан рапорт, явившийся поводом для проведения служебной проверки в отношении истца. Согласно рапорта по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГ задержан ФИО8 Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В течении 10 суток подозреваемому следователем не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем Орловским областным судом мера пресечения была отменена.

Резолюцией заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальника следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГ дано указание о проведении служебной проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной служебной проверки следователем организационно- зонального отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 подготовлено заключение, согласно которого установлено нарушение ФИО1 требований ст. 73, ч.1 ст. 100 УПК РФ в части своевременного предъявления обвинения и полноты следствия при расследовании уголовного дела №***.

Выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения истцом требований указанных норм УПК РФ выразились в следующем.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №*** установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленное лицо, в ходе словесного конфликта с ФИО10, нанес последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени и передней стенки тела желудка, причинив тем самым ФИО10 тяжкий вред здоровью.

В этот же день установлена причастность ФИО8 к совершению преступления. ДД.ММ.ГГФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ постановлением Советского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано подозреваемым и его защитником. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч.1 ст. 100 УПК РФ подозреваемый ФИО8 содержится под стражей без предъявления какого- либо обвинения, в то время когда 10- дневный срок с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, истек.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Учитывая, что обвинение ФИО8 до истечения 10 суток с момента его задержания следователем предъявлено не было Орловским областным судом отменена избранная в отношении него мера пресечения.

В ходе проведения служебной проверки была опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГ от нее отобрано письменное объяснение в котором истец указала, что не предъявила обвинение ФИО8, так как не знала о необходимости его предъявления в течение 10 суток, ранее ей на это не указывали.

По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 требований норм уголовно- процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №***, что способствовало освобождению из-под стражи ФИО8, подозреваемого в совершении тяжкого преступления против личности, а так же нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании установленных обстоятельств, сделан вывод о наложении на следователя ФИО1 дисциплинарного взыскания, с учетом наличия у нее действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГ заключение служебной проверки утверждено заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО11

Допрошенная в судебном заседании старший следователь организационно- зонального отдела следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО12 подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проводимой ею служебной проверки в отношении истца. Также пояснила, что ФИО1 неоднократно допускала грубые нарушения требований УПК РФ при расследовании и других уголовных дел.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО13 пояснил, что в его полномочия входит контроль за деятельностью следователей. У следователя ФИО1 имелись систематические нарушения при расследовании уголовных дел. По уголовному делу по подозрению ФИО8 в совершении преступления по его устному указанию были проведены необходимые следственные действия, подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления. ФИО8 был опознан потерпевшим как лицо, нанесшее потерпевшему ножевое ранение, между потерпевшим и подозреваемым проведена очная ставка, на которой потерпевший также подтвердил, что опознал лицо, причинившее ему телесное повреждение. После проведения указанных следственных действий имелись все основания для предъявления подозреваемому обвинения. Через некоторое время ФИО13 стало известно о том, что ФИО8, содержащемуся под стражей, не предъявлено обвинение в совершении преступления. На вопрос по данному поводу ФИО4 высказала сомнения насчет его виновности в совершении преступления, также поясняла, что не понимала, не знала о необходимости предъявить обвинение до истечения 10 дневного срока с момента его задержания.

Доводы, указанные свидетелем ФИО13 подтверждены материалами уголовного дела №***, обозренными в судебном заседании, из которых следует, что указанные им следственные действия были проведены до истечения 10- дневного срока с момента задержания подозреваемого.

Также допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 и ФИО16, являющиеся заместителями начальника отдела следственного управления УМВД России пол <...>, пояснили, что в случае если следователь не имеет достаточных оснований для предъявления обвинения в совершении преступления подозреваемому, содержащемуся под стражей, он должен изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По уголовному делу по подозрению ФИО8 в совершении преступления доказательств для предъявления обвинения на момент истечения срока предъявления обвинения было достаточно. Обвинение ФИО8 было предъявлено ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 Обстоятельства, установленные в ходе ее проведения нашли свое подтверждение в судебном заседании. В действиях следователя ФИО5 правомерно были установлены нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, выразившиеся в не предъявлении обвинения подозреваемому по уголовному делу в течение 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, непринятие мер по его освобождению из под стражи по истечении срока содержания, которые повлекли нарушение его прав и свобод, а также нарушение интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы истца и ее представителя согласно которых непосредственными руководителями ФИО1 в нарушение требований приказа УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течении первого месяца предварительного следствия» не осуществлялся контроль за расследованием, находящихся у нее в производстве уголовных дел, не давались указания о ходе расследования, и она как самостоятельное процессуально независимое лицо принимала решение о том предъявлять ФИО8 обвинение или нет и когда, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 обязана была при принятии решения об отсутствии основания для предъявления обвинения соблюдать права и законные интересы подозреваемого, содержащегося под стражей и соответственно принять меры к изменению ему меры пресечения, не зависимо от того, что ей не были даны указания со стороны руководства и ФИО8, по ее мнению, должен был быть освобожден по постановлению органа исполняющего меру пресечения в виде содержания под стражей.

К тому же доводы представителя ФИО1 противоречат ее письменным объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, в котором оная четко указала, что не знала о необходимости предъявлять обвинение до истечения 10- дневного срока с момента задержания подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны истца об отсутствии контроля руководителей за расследованием уголовных дел следователем ФИО1, отсутствием занятий по повышению профессионального уровня следователей, отсутствием наставничества над истцом, не могут повлиять на выводы суда о вине истца в допущении ею нарушений уголовно- процессуальных норм.

Иных доводов которые могли бы повлиять на указанные выше выводы суда, стороной истца не представлено.

Ответчиком при проведении служебной проверки были соблюдены положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не допущено. С заключением служебной проверки ФИО5 БЮ. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГ вынесен приказ УМВД России по Орловской области №*** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные нарушения ч.1 ст. 6, ст. 73, ч.1 ст. 100 УПК РФ в части не предъявления обвинения и неполноты следствия, повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, при расследовании уголовного дела №***, что способствовало освобождению из- под стражи ФИО8, подозреваемого в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судимого на совершение аналогичного тяжкого преступления, а также нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом СУ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

В отношении истца в тот же день подготовлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена также ДД.ММ.ГГ, с ней проведена беседа.

На основании представления к увольнению ответчиком вынесен приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

С приказом об увольнении истец ознакомлена. Копию выписки из приказа и трудовую книжку ФИО1 получила в день увольнения.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, зачета в выслугу лет время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачета в выслугу лет время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева