Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 782,61 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 086,28 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 610,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 055,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыл невозобновляемую кредитную линию для вложения во внебалансовые активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под 15,5% годовых обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 433 782,61 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 183 615,51 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 124,50 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 250 042,60 рублей.

ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыл невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 6 068 800 рублей на приобретение транспортных средств под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 286 086,28 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 282 022,54 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 108,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 955,12 рублей.

ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Регион» был выдан кредит в сумме 1 265 812,00 рублей на приобретение оборудования под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 685 610,49 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 684 762,87 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 22,66 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 824,96 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, согласно которым решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. ООО «Регион» прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность по кредитным договорам в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после подачи иска в суд и в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 055,44 рублей за подачу искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Регион» заключило с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получил кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15,5 процентов годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для вложения во внеоборотные активы (пункты 1, 4 кредитного договора, л.д. 16).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора (л.д. 16).

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заемщик ООО «Регион» предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 22-23, 24).

Согласно пункту 2 договора поручительства (л.д. 22) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Регион» заключило с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получил кредит в сумме 6 068 800,00 рублей под 14 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортных средств (пункты 1, 4 кредитного договора, л.д. 30).

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заемщик ООО «<данные изъяты>» предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 38-40).

Согласно пункту 2 договора поручительства (л.д. 38) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Регион» заключило с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получил кредит в сумме 1 265 812,00 рублей под 14 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение оборудования (пункты 1, 4 кредитного договора, л.д. 46).

Согласно пункту 2 договора поручительства (л.д. 55) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, перечислил суммы кредитов на расчетный счет заемщика ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 433 782,61 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 183 615,51 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 124,50 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 250 042,60 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 286 086,28 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 282 022,54 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 108,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 955,12 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 685 610,49 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 684 762,87 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 22,66 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 824,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 405 479,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 50 055,44 рублей, о чём Ответчик был извещён судом ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 66).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, Ответчик погасил задолженность по указанным кредитным договорам перед Истцом в полном объеме, что подтверждается доводами письменных возражений на иск, подтверждено представителем истца в судебном заседании, письменными пояснениями истца (л.д.115), карточками движения средств по кредиту (л.д.116-121), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 610,49 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 312,14 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3286 086,28 рублей (л.д.96-98).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их добровольным исполнением Ответчиком после подачи иска в суд, в удовлетворении исковых требований Истцу следует отказать.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд при принятии судебного решения судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска в размере 5 405 479,38 рублей была уплачена госпошлина в сумме 50 055,44 рублей.

Таким образом, учитывая, что предъявление настоящего иска к ответчику ФИО2 является обоснованным, Истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их Ответчиком после подачи иска в суд, но настаивает на взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере, уплаченным при подаче искового заявления, который составляет 50 055,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 055 (Пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.12.2016).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова