Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнэксСтройПроект» к Рудзику С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, о возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Рудзика С.В. к ООО «ИнэксСтройПроект» о признании результатов инвентаризации материально-технических ценностей незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнэксСтройПроект» обратилось в суд с иском к Рудзику С.В. о взыскании денежных средств полученных в подотчет на сумму 1068097,66 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13540,49 руб., почтовых расходов 205,84 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудзик С.В. принят на работу в ООО «ИнэксСтройПроект» на должность «Заместитель директора по строительству», в структурное подразделение ООО «ИнэксСтройПроект» - «Отдел проектирования и изысканий», расположенное по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного должностного оклада, в соответствии с п. 4.1 договора устанавливается штатным расписанием в размере 45 000 руб. Согласно п. 6.1 трудового договора установлена полная материальная ответственность Рудзика С.В. в том числе и в случае, когда имущество и другие ценности были получены им подотчет по разовому документу или по специальному письменному договору.

Пунктом 7.2 трудового договора установлена обязанность Рудзика С.В. возвращать ООО «ИнэксСтройПроект» все денежные средства, взятые им подотчет, за которые он не отчитался ранее, материальные ценности, числящиеся за работником по учетным карточкам.

В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка» ООО «ИнэксСтройПроект»: денежные средства в подотчет выдаются на основании приказа генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект»; сдача авансового отчета за все денежные средства, полученные подотчет работником в связи с ведением работ на определенном строительном объекте/нахождением в командировке должна производиться не позднее трех рабочих дней с момента окончания ведения работ на объекте/возвращения из командировки. Допускается предоставление промежуточных авансовых отчетов. В сумму денежных средств, выдаваемых в подотчет, входит также и оплата суточных, размер которых 700 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» Рудзик С.В. направлен в командировку в <адрес> Республики Татарстан, сроком на 59 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» срок командировки Рудзика С.В. был продлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» Рудзик С.В. назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности на строительном объекте «Техническое перевооружение газовой котельной <адрес>». В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка» размер командировочных установлен 700 руб. в сутки.

На основании приказов генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» на счет банковской карты на имя Рудзика С.В. в подотчет были перечислены за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Итого 1 150 000 руб. За 2020 год были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. Итого 40 000 руб. В общей сложности Рудзику С.В. перечислено в подотчет (1 150 000+40 000) 1 190 000 руб.

В связи с нахождением в командировке Рудзику С.В. в суммах, выданных в подотчет, в том числе оплачивались командировочные из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке. В общей сложности, за весь период командировки, ему было оплачено суточных: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16 100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 700 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16 100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 700 руб.; Итого 114 800 руб.

Таким образом, Рудзик С.В. должен был представить авансовый отчет на сумму 1 190 000 руб. - 114 800 руб. = 1 075 200 руб., однако представил отчеты на следующие денежные суммы: оплата дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ-1 999,82 руб. оплата дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ-1 999,76 руб. оплата дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ-1 999,76 руб. оплата кабеля ВВГ ДД.ММ.ГГГГ-940 руб. оплата монтажной пены ДД.ММ.ГГГГ-163 руб. Итого на общую сумму 7 102,34 руб. оставшаяся сумма 1 068 097,66 руб. не подтверждена. В кассу ООО «ИнэксСтройПроект» в качестве возврата выданных в подотчет денежные средства Рудзиком С.В. не вносились.

Рудзик С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № Генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления на увольнение Рудзику С.В. представлен срок для предоставления отчетов о расходовании выданных в подотчет денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как 8 и 9 число выпадали на выходные дни, а 10 числа Рудзик С.В. уже не находился в командировке, он находился в Екатеринбурге и получал свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Рудзика С.В. передать производственные документы и акт о не предоставлении подтверждающих документов к ранее поданным авансовым отчетам и/или не поступлении авансовых отчетов. В день передачи дел - ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица на строительном объекте «Техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол». По ее окончании наличие недостачи в выданных в подотчет Рудзику С.В. денежных средствах на сумму 1 068 097,66 руб. было подтверждено.

Представитель истца Карпова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, полагала отсутствующими нарушения при проведении инвентаризации, и доказанности факта недостачи вверенных ответчику денежных средств.

Рудзик С.В. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ИнэксСтройПроект» на должность «Заместитель директора по строительству», в этот же день направлен для выполнения работ по техническому перевооружению газовой котельной станции Зеленый Дол» в <адрес>. По указанию генерального директора ФИО2 он должен был не только осуществлять контроль работ, но и находить подрядчиков для этих работ, однако тех, кого они находили не устраивали ФИО2 по цене, многие отказались от выполнения работ. ФИО2 обещала направить людей для работы, но так этого и не сделала. В переписке указывалось, что необходимо нанимать людей со стороны, что ими и было сделано. Первая бригада выполнили работы и сократили сроки. Суммы на следующий месяц перечислялись после сдачи авансового отчета. Сумма в иске соответствует той, которая фактически поступила. Необходимые материалы частично приобретали в магазине, а часть на рынках и чеки сохраняли. С работниками расплачивались наличными денежными средствами, которые снимались с карты. Расписки никто не писал, так как боялись налоговой. ДД.ММ.ГГГГ было подано отопление по всем объектам и подписана исполнительная документация. По этапам составлялись акты, на каждый вид работы, по воде, канализации, газу. Объект был сдан в срок. В последующем явился человек со службы безопасности который привел свою наемную бригаду из пяти человек и они завершили работы, которые не были завершены, а именно доделали120 метров трасы из 2 км. При выполнении работ материалы поставлялись на 70%. Ими были выполнены земляные, бетонные работы, фундаменты котельной, опоры под газ, монтаж металлоконструкций эстакад, укладка трубопровода, и немного благоустройство. Технику: ямобуры, автокраны, экскаватор, длинномер, для доставки металлоконструкций так же нанимали у частных лиц, потому что цена была значительно ниже, чем если оформлять договор. По окончанию работ у ФИО2 претензий не было. Любую бригаду и покупки они согласовывали с ней заранее. ФИО1 снимал трехкомнатную квартиру для сотрудников с июня 2019 года, за 15000 руб. в месяц, после увольнения ФИО1, оплату квартиры производил он так же по 15000 руб. Проживали в квартире они все вместе с ФИО1, ФИО3 и главным энергетиком ФИО5 Уведомлений ему о необходимости представить объяснения или явится для инвентаризации не предъявляли. Когда он уехал ФИО3 оставалась в <адрес>. Территория объекта охранялась, все материалы, которые приходили фурами выгружались на охраняемую ОАО «РДЖ» территорию, территория была закрыта от посторонних. Гильман и ФИО2 на момент его отъезда на территории строительной площадки не было. Дополнительно ФИО2 не нанимала охрану для материалов и техники. Никаких приказов о праве заключать договора со сторонними организациями до него не доводилось. Были только устные приказы. Сметы на проведение работ не передавались, только рабочая документация, чертежи. При работе он руководствовался чертежами. Техническое задание так же не было выдано. Он находил подрядчиков вместе с ФИО1, и направлял их данные ФИО2, смс-сообщением или по Вотсапу, которая сама с ними созванивалась. Далее она, созвонившись с подрядчиками, сообщала, что они её не устраивают, и будут работать другим способом, что они должны нанимать людей со стороны, им озвучивали сумму, они находили работников, которые готовы были работать за данную сумму. Какие либо расписки от таких лиц отсутствуют.

Не признав исковые требования, Рудзик С.В. обратился со встречным иском к ООО «ИнэксСтройПроект» о признании результатов инвентаризации материально-технических ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В основании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г. работал в должности заместителя по строительству на строительной площадке <адрес> Республики Татарстан, совместно с ФИО1 - инженером и ФИО3 - исполнительным директором. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. В его обязанности входило выполнить работы на строительном объекте «Техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол», путем привлечения наемных рабочих и строительной техники, в том числе арендовать жилье для указанных сотрудников. По указанию ООО «ИнэксСтройПроект» Рудзиком С.В. были привлечены за наличный расчет наемные работники без оформления трудовых отношений и подтверждений передачи денежных средств, а также строительная техника. По факту выполнения этапов работы на объекте Рудзиком С.В. и ФИО1, составлялись авансовые отчеты, которые передавались для согласования исполнительному директору ФИО3 и направлялись генеральному директору ООО «ИнэксСтройПроект» ФИО2 Данные ежемесячные отчеты принимались генеральным директором ФИО2 Также с исполнительным директором ФИО3 и генеральным директором ФИО2 согласовывали размеры денежных средств необходимых на следующий месяц для продолжения работ на объекте. Только после авансового отчета за предыдущий месяц и принятия его руководством, поступали денежные средства для выполнения других работ.

По выполнении этапов работ составлялась № акт о приемке выполненных работ. № справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-6 общий журнал работ, с Приложением исполнительной документации подтверждающей факт и качество выполненных работ, в том числе подписанный Рудзиком С.В. в экземплярах для заказчика Цельного объекта «Техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол» - ОАО «РЖД», Казанского территориального Управления Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», исполнителя ООО «ИнэксСтройПроект», разрешительных органов - Горгаз Зеленодольска и Ростехнадзор. На денежные средства, полученные посредством перечисления на счет Рудзиком С.В. было проведено техническое перевооружение газовой станции Зеленый Дол, расположенной в <адрес> Татарстан в полном объеме, что подтверждается наличием на территории Шпального завода положенного по адресу: <адрес>, вышеуказанного объекта и его инфраструктуры.

Кроме того, инвентаризация проведена с нарушениями. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче до ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства Рудзику С.В. не предъявлялся и подпись выполнена не им, а иным лицом. О существовании данного приказа узнал при получении искового заявления и приложенных документов к нему. Иные документы, связанные с назначением, проведением а так же результаты инвентаризации не доводились, инвентаризация проведена в отсутствие Рудзик С.В. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи средств, не установлена вина Рудзика С.В. в причинении ущерба, причинно следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями Рудзик С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Представитель ответчика Иванов Е.Е. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202) исковые требования общества не признал, представил письменный отзыв в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению поскольку должность ответчика не включена в перечень лиц с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказы о выдаче денежных средств в подотчет, не доводились до Рудзика С.В., указание о том, что данные денежные средства предоставлены в подотчет не отражается и в выписке по счет, в связи с чем Рудзик С.В. не мог знать о составлении приказов о передаче денежных средств в подотчет; работы согласно № окончены были ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно работодателю, соответственно годичный срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ; материалы и оборудование, указанные в описи инвентаризационной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Рудзику С.В. не передавались; коллективный договор материальной ответственности с ФИО3, Рудзиком, ФИО1 и ФИО7 не заключался; денежные средства перечисленные на счет Рудзика С.В. потрачены последним на техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол, что подтверждается наличием данного объекта; часть средств а именно 55070 руб. были похищены со счета Рудзика С.В. в связи с чем возбуждено уголовное дело; по прибытию Рудзика С.В. на объект инвентаризации не проводилась, при инвентаризации не учтены объемы работ; Рудзик С.В, не был уведомлен об инвентаризации у него не истребовались объяснения; в день инвентаризации комиссия не находилась на объекте инвентаризации, поскольку в этот же день за их подписью в 10:00 час. составлены акты об отказе Рудзика С.В. передать объект, при этом местом составления указан <адрес>; Доверенность № выданная на имя Рудзика С.В. не содержит подпись самого Рудзика С.В.

На удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов инвентаризации настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 238).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «ИнэксСтройПроект» без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИнэксСтройПроект» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (тм 1 л.д. 35-49).

ДД.ММ.ГГГГ Рудзик С.В. приказом № прнят на работу в ООО «ИнэксСтройПроект» на должность заместителя директора по строительству в отдел проектирования и изысканий, с окладом 45 000 руб. (том 1 л. д. 53).

В тот же день с ним заключен трудовой договор № согласно которому работник несет полную материальную ответственность в том числе в случае когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовому документу или по специальному письменному договору (том 1 л.д. 54-61).

Перечень должностных обязанностей Рудзика С.В. содержится в должностной инструкции, с которой последний ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 61-62).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Рудзик С.В. направлен в командировку для выполнения работ по договору в <адрес>, на основании служебных заданий №, № и № соответственно. На приказах имеется отметка об ознакомлении с приказами по электронной почте (том 1 л.д. 69 -71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рудзик С.В. назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «ИнэксСтройПроект», находящиеся на строительной площадке и используемых при работах на строительном объекте «Техническое перевооружение газовой котельной <адрес> дол».С приказом Рудзик С.В, ознакомлен под подпись (том 1 л.д. 72)

Согласно приказам генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» ФИО2№ Рудзику С.В, необходимо выдать в подотчет денежные средства на общую сумму 1 290 000 руб. на период ведения строительства объекта «Техническое перевооружение газовой котельной <адрес> дол». Денежные средства предназначены административно-хозяйственные представительские, командировочные расходы, а так же расходы, связанные с непосредственной деятельностью организации, арендой жилья. Авансовый отчет АО-1 должен быть подтвержден расходными документами. Порядок сдачи отчетов выполняется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИнэксСтройПроект» (том 1 л.д. 73-87).

Согласно представленным истцом платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудзику С.В. ООО «ИнэксСтройПроект» перечилены денежные средства в сумме 1 190 000 руб.

Ежемесячно Рудзиком С.В. предоставлялись авансовые отчеты, частично с приложением платежных документов, из которых следует, что денежные средства израсходованы на приобретение строительных материалов и оплаты различных работ и спецтехники (том 1 л.д. 109-147).

Приказом генерального директора ООО «ИнэксСтройПроект» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено о ведении всей переписки сотрудниками ООО «ИнэксСтройПроект» в электронном виде. На приказе имеется отметка об отказе Рудзика С.В. от подписи (том 1 л.д. 163).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Рудзику С.В. необходимо передать начальнику службы безопасности ФИО6 по актам приема-передачи объект незавершенного строительства «Техническое перевооружение газовой котельной <адрес> дол» (том 1 л.д. 164-165). Принадлежность в приказе, подписи об ознакомлении, Рудзик С.В. в судебном заседании отрицал.

Согласно актам № Рудзик С.В. отказался передать производственные документы, материальные ценности, отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, выполнить перезаключение договора аренды отказался. Согласно тем же актам обеспечить присутствие Рудзика С.В. при составлении акта не представилось возможным, в связи с отказом Рудзика С.В. (том 1 л.д. 166, 167).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении инвентаризации, в составе комиссии: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Согласно записи Рудзик С.В. от подписи отказался (том 1 л.д. 168).

При инвентаризации установлена сумма фактических остатков 1121876,82 руб. (том 1 л.д. 169-171). В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденная задолженность по материалам и сырью составила 487468,48 руб., Рудзика С.В. 1068097,66 руб. (том 1 л.д. 172) Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 487468,48 руб. (том 1 л.д. 173-175).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ недостача по материалам и сырью составила 487468,48 руб., по расчетам с подотчетными суммами 1207589,26 руб. (том 1 л.д. 176)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудзика С.В. направлено уведомление о необходимости представить документально подтвержденный отчет о расходовании на нужды ООО «ИнэксСтройПроект» или вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо в до этого же срока представить письменные объяснения (том 1 л.д. 179-181).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рудзик С.В. уволен, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Рудзик С.В. ознакомлен, трудовую книжку получил, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 148,149).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении инвентаризации, в составе комиссии: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Согласно записи Рудзик С.В. не явился (том 2 л.д. 150).

В соответствии со справкой, сличительной ведомостью, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационной описью и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденная задолженность по материалам и сырью составила 487468,48 руб., Рудзика С.В. 1068097,66 руб. (том 2 л.д. 146-149, 151-153).

О необходимости явится для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудзика С.В. направлена телеграмма, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154-155).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что состоял в трудовых отношения с ООО «ИнэксСтройПроект», был устроен в должности главного энергетика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ФИО1, ФИО3, Рудзиком осуществляли монтажные, строительные и земляные работы. Руководителем по строительству был Рудзик С.В., заместителем директора ФИО3, инженером был ФИО1. Жили все вместе в 3-х комнатной квартире, которую снимали по договору с ООО «ИнэксСтройПроект». Был проект по электроснабжению, электропитанию котельной, разработке траншей. Смету он не видел. ФИО2, говорила работать без сметы. Работы по проведению трассы были осложнены, так как постоянно натыкались в земле на посторонние предметы, коммуникации, поскольку изыскательные работы до начала работ Бернацкой не были проведены. Так же на данном участке параллельно вели работы РБ Строй, которые являлись подрядчиками ООО «ИнэксСтройПроект». Договор ООО «ИнэксСтройПроект» для проведения работ по проведению теплотрассы заключаются весной, поэтому когда они приехали на объект в конце лета, уже не возможно было найти подрядчиков, поскольку такие работы не ведутся в минусовую температуру. Рудзик С.В. находил рабочих, рабочие бригады, нанимал и привлекал их к работам на спорном объекте, за наличные денежные средства, без заключения договоров. Рудзик С.В.был поставлен во временные и финансовые рамки. Он приехал в ДД.ММ.ГГГГ г., а в октябре уже необходимо было запускать отопление, иначе ООО «ИнэксСтройПроект» могли пострадать. Все работы были выполнены, и отопление на ДД.ММ.ГГГГ было сделано. Отопление было запущено ДД.ММ.ГГГГ. Рудзик оплачивал работу наемных бригад из денежных средств, полученных на свою банковскую карту, после решения вопроса по суммам с ФИО3. Далее составлялся авансовый отчет. Денежные средства на наемные бригады были ограничены. Рудзик С.В. находил бригаду, обговаривал сумму с ФИО3 и ФИО2 и ему перечислялись необходимые денежные средства. Возникали проблемы с поиском бригад, так как ФИО2 не устраивали суммы, которые заявляли подрядчики. Поэтому было решено нанимать посторонних рабочих. Деньги на следующие работы переводились, только после сдачи авансового отчета. Он находился на объекте до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все работы по электронной части были готовы, исполнительная документация так же была подготовлена. Новая котельная не была подключена, однако необходимые объекты, были подготовлены. Но не было питания, только по этой причине не был объект завершен. Модули котельной пришли с задержкой в месяц, только к ДД.ММ.ГГГГ года. Собирать котельную должны были сотрудники завода изготовителя. В самой котельной они не должны были ничего делать, Работа внутри модуля так же должна была быть сделана заводом изготовителем. Когда он уезжал с объекта ДД.ММ.ГГГГ, все работы с их стороны были выполнены, оставалось только подключить электричество. Отопительный сезон не был сорван, так как было принято решение запустить старую котельную. Когда он уезжал, РБ Строй еще вели работы. Рудзик С.В. контролировал их работы, однако не снабжал их материалами и рабочими, только осуществлял контроль. Для работ на объект нанимался манипулятор для монтажа конструкций, и три человека которые устанавливали конструкции под трубопровод. Возведено два фундамента рабочими с помощью экскаватора, которых нанимал Рудзик С.В. Расчет с ними производился после окончания бетонных работ. Бригада монтажников устанавливали и монтировали конструкции и два человека вели трубопровод по этим конструкциям. Расчет Рудзиком С.В. производился с бетонщиками по завершению всех работ и проверке качества работ. С монтажниками оплата производилась поэтапно. Считался объем выполненных работ и по итогам производился расчет. Перед тем как поступали новые денежные средства на работы, обсуждался и планировался объем работ и согласовывался с ФИО3, отправлялся авансовый отчет, закрывался акт выполненных работ, необходимо чтобы КС был подписан сотрудниками РЖД и только после этого Рудзику С.В. поступали новые денежные средства. ФИО3 на объекте была заместителем директора, она согласовывала всю документацию и авансовый отчет, так же с Рудзиком С.В. вносили коррекцию в проект. ФИО3 не возражала по привлечению наемных рабочих и технику. Отдельного офиса у них не было. Найм рабочих и объемы работ обсуждались в его присутствии ФИО3, Рудзиком, ФИО1.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИнексСтройПроект» к Рудзику С.В. о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба у работодателя и противоправность действия (бездействия) работника.

Как следует из материалов дела работы ООО «ИнексСтройПроект» сданы и приняты ОАО «РЖД», что подтверждается представленными ОАО «РЖД» № за ДД.ММ.ГГГГ а так же копией журнала, в которых отражены факт и качество выполненных работ, по строительному объекту «Техническое перевооружение газовой котельной <адрес> дол» а так же наличием самого объекта (том 2 л.д. 176-208). При этом истцом не доказан факт представления ответчику служебных заданий, в соответствии с которыми он был направлен в командировку. Не представлены истцом служебные задания №, № и № и в суд. Сами приказы на командировку, со служебными заданиями направлены ответчику по электронной почте, однако это не может быть учтено судом поскольку приказ об электронном документообороте ФИО2 вынесен значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствии на это согласия работника.

Кроме того, истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, что в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительным результата инвентаризации о наличии недостачи вверенного Рудзику С.В. работодателем имущества.

Так в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении ООО «ИнексСтройПроект» инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, а именно отсутствует подпись ФИО6 Его подпись в описи имеется лишь в графе подтверждающей отказ Рудзика С.В. от подписи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В нарушении указанных требованием истцом не представлены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены объемы работ, истцом никак не дана оценка объему и стоимости проведенных работ, хотя из фотографий представленных истцом его пояснений а так же пояснений свидетеля отчетливо усматривается необходимость в производстве работ с привлечением большого объема как силы рабочих так и спецтехники. При этом, доказательств найма спецтехники либо рабочих, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств согласия работника на уведомление его по средствам электронной почты и телефонограмм работодателем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рудзик С.В. не был должным образом уведомлен об инвентаризации, по прибытию Рудзика С.В. на объект в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация не проводилась, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены объемы работ. Приказы № о выдаче в подотчет денежных средств до Рудзика С.В. надлежащим образом не доведены.

Поскольку инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, суд приходит к выводу, что ее результаты следует признать недействительными.

Требования о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными Рудзиком С.В. в исковых требованиях не заявлялись, а кроме того и исковые требования истца основаны не на инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а на результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее результаты так же не могут быть признаны действительными поскольку инвентаризационная опись в графе члены комиссии подписаны не всеми членами комиссии, а именно отсутствует подпись ФИО6 и ФИО3, результаты инвентаризации идентичны результатам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-152).

Таким образом, доказательств того, что ответчиком истцу причинен реальный ущерб, что объект возведен на иные средства и иными силами истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ООО «ИнексСтройПроект» в удовлетворении исковых требований к Рудзику С.В. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Ссылка сторон на факт хищения денежных средств со счета Рудзика С.В. в сумме 55070 руб., не опровергает и не подтверждает факт ущерба причиненного истца, поскольку какие именно денежные средства были похищены не установлено судебными актами, а из пояснений сторон следует, что на карту Рудзика С.В. истцом переводились не только денежные средства, предназначенные для строительства объекта, но и заработная плата, командировочные и деньги для оплаты наемного жилья.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка авансовый отчет должен быть подан не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ на объекте/ возвращения из командировки. Допускается предоставление промежуточных авансовых отчетов (том 1 л.д. 64). Учитывая, что командировка Рудзика С.В. закончилась ДД.ММ.ГГГГ соответственно подать авансовый отчет он должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно годичный срок истекал в соответствующее число -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ИнэксСтройПроект» отказано, то и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнэксСтройПроект» к Рудзику С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, о возмещении судебных расходов отказать.

Исковые требования Рудзика С.В. к ООО «ИнэксСтройПроект» о признании результатов инвентаризации материально-технических ценностей незаконными, актов результатов проверки, сличительную ведомость, ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией недействительными удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации материально-технических ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнэксСтройПроект» недействительными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021