Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания РБТ» к ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания РБТ» обратилась в суд с иском к ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом и ООО Сеть магазинов «Гефест» заключен договор поставки <номер> от <дата> с дополнительным соглашением, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В период действия договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 198 686 руб. Поставка товара осуществлена на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки по условиям договора составляет 30 дней. Обязательства по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнены. В целях досудебного урегулирования спора директору ООО Сеть магазинов «Гефест» - Харитоновой О.В. 16 декабря 2020 года нарочно вручена досудебная претензия от 15 декабря 2020 года с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара. Указанная претензия также продублирована 12 января 2021 года почтой, с вручением ответчику 14 января 2021 года. В ответ на указанную претензию ООО Сеть магазинов «Гефест» направило ответ, согласно которому признало сумму задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 1 198 686 руб. и обязалось погасить ее тремя платежами в срок до 15 января 2021 года. 25 декабря 2020 года произведена частичная оплата ответчиком товара в размере 25 000 руб. До настоящего времени оставшиеся денежные средства от ООО Сеть магазинов «Гефест» не поступили, задолженность в полном объеме не погашена. С учетом внесения частичной оплаты, сумма задолженности истцом уменьшена до 1 173 686 руб. В обеспечение исполнение обязательств в рамках заключенного договора поставки <дата> между ООО «Компания РБТ» и Харитоновой О.В. (директором ООО Сеть магазинов «Гефест») заключен договор поручительства, согласно которому Харитонова О.В. приняла на себя обязательства нести ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО Сеть магазинов «Гефест» по договору поставки <номер> от <дата>. В связи с этим Харитоновой О.В. - 16 декабря 2020 года нарочно вручена досудебная претензия от 15 декабря 2020 года, которая продублирована 12 января 2021 года почтой и вручена Харитоновой О.В. - 14 января 2021 года. После получения претензии - 25 декабря 2020 года поручителем произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. Сумма задолженности уменьшена истцом до 1 123 686 руб., таким образом, по состоянию на 14 января 2021 года сумма задолженности по договору поставки составила - 1 123 686 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, за нарушение сроков оплаты договора поставки предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара, указанной в товарной накладной, за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства. На момент подачи иска размер договорной пени составил 132 905,69 руб. В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 25 000 руб.; 50 000 руб., а также 590 050 руб. (обратная реализация, путем выкупа истцом своего товара), размер задолженности перед ООО «Компания РБТ» на момент рассмотрения дела составляет - 533 636 руб., в связи с чем просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 533 636 руб.; договорную пеню в размере 132 905,69 руб. за период просрочки с 13 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, с продолжением начисления пени в размере 0,2 % в день на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания РБТ» участие не принимал о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела, в связи с удаленностью, в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Харитонова О.В., являющаяся, в том числе и директором ООО Сеть магазинов «Гефест», заявленные требования в части долга в размере 533 636 руб. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части расчета и взыскания пени не согласилась, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Компания РБТ» и ООО Сеть магазинов «Гефест» заключен договор поставки <номер> с дополнительным соглашением к договору поставки с условиями отсрочки платежа <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество поставок партий товара в рамках настоящего договора не ограничено (пункт 1.2 договора поставки).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 4.6 договора поставки).

Судом установлено, что в период действия договора поставки поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 198 686 руб., что подтверждается товарными накладными № <номер> от 12 октября 2020 года на сумму 661 962 руб. и № <номер> от 24 октября 2020 года на сумму 536 724 руб., общая сумма поставляемого товара по указанным накладным составляет 1 198 686 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату всей стоимости товара в любое время, но не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момент поставки товара.

В соответствии с положениями статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил.

16 декабря 2020 года в целях досудебного урегулирования спора директору ООО Сеть магазинов «Гефест» нарочно вручена досудебная претензия от 15 декабря 2020 года с требованием оплатить задолженность и пени, в виду нарушения сроков оплаты товара по договору поставки.

12 января 2021 года вышеуказанная претензия также направлена ответчику почтой, вручена 14 января 2021 года.

После получения претензии от 15 декабря 2020 года ООО Сеть магазинов «Гефест» направило истцу письмо, согласно которому признало сумму задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 1 198 686 руб. и обязалось погасить вышеуказанную задолженность тремя платежами в срок до <дата>.

<дата> между ООО «Компания РБТ» и Харитоновой О.В. (директором ООО Сеть магазинов «Гефест») заключен договор поручительства, согласно которому Харитонова О.В. приняла на себя обязательства нести ответственность перед поставщиком за исполнение ООО Сеть магазинов «Гефест» всех обязательств по договору поставки <номер> от <дата> (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3.1, 3.2 договора поручительства).

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом поставщик не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от покупателя (пункт 3.5 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее 2 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, выполнить неисполненное обязательство (пункт 3.8 договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела документам - 25 декабря 2020 года произведена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 25 000 руб. (платежное поручение <номер> от 25 декабря 2020 года), в связи с чем сумма задолженности истцом была уменьшена до 1 173 686 руб.

При вручении Харитоновой О.В. 16 декабря 2020 года нарочно досудебной претензии от 15 декабря 2020 года с требованием об оплате задолженности и пени, 25 декабря 2020 года поручителем произведена частичная оплата долга в размере 50 000 руб. (платежное поручение <номер> от 25 декабря 2020 года), в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 1 123 686 руб., таким образом, по состоянию на 14 января 2021 года сумма задолженности ответчиков перед ООО «Компания РБТ» стала составлять - 1 123 686 руб.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2021 года ООО «Компания РБТ» приобрела у ООО Сеть магазинов «Гефест» товар на общую сумму 590 050 руб., т.е. осуществлена обратная реализация, путем выкупа своего товара.

В связи с изложенным, у сторон возникли друг перед другом неисполненные денежные обязательства. На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет взаимных встречных требований на сумму - 590 050 руб.

Таким образом, на текущий момент задолженность перед ООО «Компания РБТ» у ответчика составляет 533 636 руб. (1 198 686 руб. - 25 000 руб. - 50 000 руб. - 590 050 руб.), данное обстоятельство не оспаривалось Харитоновой О.В. и в судебном заседании.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО Сеть магазинов «Гефест» и Харитоновой О.В. в пользу ООО «Компания РБТ» задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в размере 533 636 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом признается правильным и обоснованным, поскольку выполнен с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, кроме того, расчет основан на условиях договора поставки, с которым ответчик ознакомился, согласился при его подписании, своего контррасчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, Харитновой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные выше разъяснения и длительность периода начисления неустойки (13 ноября 2020 года по 13 января 2021 года), а также и то обстоятельство, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, в ходе которой стороны добровольно согласовали условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание размер задолженности по договору поставки, который на момент подачи иска составлял 1 123 686 руб., а в процессе рассмотрения дела, с учетом внесенных ответчиком платежей - 533 636 руб., суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, его длительности и не свидетельствуют о чрезмерной выгоде кредитора.

Харитоновой О.В. не представлены доказательства, обосновывающие заявление о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки по настоящему делу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени, начисленной с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от 18 января 2021 года на сумму 14 483 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 533 636 руб., таким образом, цена иска составила 666 541,69 руб. (553 636+132 905,69), при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 865,42 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 949,64 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания РБТ» к ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания РБТ» задолженность по договору поставки в размере 533 636 руб.

Взыскать с ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания РБТ» договорную пеню, за период с 13 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, в размере 132 905,69 руб.

Взыскать с ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания РБТ» пеню в размере 0,2 % в день начисленную на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО Сеть магазинов «Гефест», Харитоновой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания РБТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,42 руб.

Возвратить ООО «Компания РБТ» частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 617,58 руб. по платежному поручению <номер> от 18 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова