Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца и по встречному исковому заявлению ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Шихалевой Л.А. и Леоновой Г.В.

представителя ответчика и по встречному исковому заявлению истца адвоката Булавинова О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Божко В.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Божко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании исключить задолженность за услуги газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Божко В.Н. как с собственника жилого <адрес> задолженность за поставленный природный газ за период с 01.03.2022 года по 31.07.2022 года в размере 64679, 35 рублей; задолженность по пене за аналогичный период времени в размере 2212, 99 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2207, 00 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что ответчик Божко В.Н. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и пользуется услугами газоснабжения через присоединенную сеть на основании публичного договора поставки газа населению. 09.03.2022 Божко В.Н. обратился в АО «Буденновскгазпромбытсервис» с заявкой на снятие прибора учета газа, в связи с его заменой на новый. 15.03.2022 перед снятием прибора учета, контролером филиала Ш.Т.А. была выявлена его неисправность, а именно прибор учета при включенном газовом оборудовании не отображал результаты измерения. Данный прибор учета был снят сотрудниками АО «Буденновскгазпромбытсервис», контролером упакован и опломбирован. 16.03.2022 представитель Божко В.Н. предоставил данный прибор учета газа в АО «Буденновскгазпромбытсервис» для проведения проверки, в результате которой был выдан протокол проверки с заключением о непригодности прибора учета газа для дальнейшего использования. На основании п. 28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 Божко В.Н. был произведен перерасчет начисления за период с 16.09.2021 по 15.03.2022 включительно, доначислен объем по нормативному потреблению 16029, 752 куб.м на сумму 101628, 64 рубля.

Ответчику направлялись письменные уведомления с предложением о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Божко В.Н., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить задолженность за услуги газоснабжения, предоставленные по договору поставки газа (лицевой счет №) в размере 101628, 64 рубля, образовавшуюся за период времени с 16.09.2021 по 15.03.2022, и рассчитанную по нормативам потребления газа, в соответствии с абз.2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он добросовестно и в полном объеме производит оплату по услугам газоснабжения. Замена прибора учета газа в его домовладении 15.03.2022 была произведена именно по его просьбе, о чем он письменно 09.03.2022 подал заявку в газоснабжающую организацию, предположив, что имеется неисправность в газовом счетчике. В связи с чем, проверка прибора учета газа была проведена по инициативе абонента, а значит согласно абзацу 1 п. 28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, расчет объема газа должен производиться за период со дня уведомления и до дня следующего за днем восстановления пломб, то есть с 09.03.2022 по 15.03.2022.

В связи с чем, полагает, что задолженность на сумму 101628, 64 рубля начислена незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Шихалева Л.А. и Леонова Г.В. исковые требования общества поддержали и пояснили, что по их мнению, Божко В.Н. знал о неисправности газового счетчика и умышленно об этом не сообщил, подавая заявку на его замену 09.03.2022, но контролером неисправность была выявлена, и именно по этой причине были произведены доначисления объема потребленного газа. Поставщик газа не оспаривает, что выезд организацией был проведен по заявлению от абонента, однако без указания достоверной информации.

По этим основаниям встречные исковые требования Божко В.Н. не признают, также просили суд, в случае удовлетворения данных требований, применить принцип разумности и справедливости при распределении процессуальных издержек и снизить размер компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.

Ответчик и по встречному исковому заявлению истец Божко В.Н. о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя адвоката Булавинова О.Н.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Божко В.Н.- адвокат Булавинов О.Н. просил встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить, т.к. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имеется ряд нарушений по проведению проверки, имевшей место 15 марта 2022 года в доме Божко В.Н., т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что при её проведении не присутствовал собственник дома, полномочия М.В.И. сотрудники газоснабжающей организации не проверили. Вместе с тем, именно Божко В.Н. подал заявку № 09.03.2022, в которой просил снять прибор учета газа и заменить его на новый. Этому предшествовало то, что на протяжении некоторого времени его доверитель стал замечать, что показания прибора учета газа каждый месяц меняются, кроме того, был перепад подачи газа, он пытался со своей стороны выявить эти причины, вызывал специалистов АО «Буденновскгазпромбытсервис» для проверки газового оборудования и ему было рекомендовано произвести замену счетчика. А потому считает, что со стороны Божко В.Н. нарушений не имеется, в связи с чем, расчет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по нормативному потреблению произведен незаконно.

Возмутившись тем, что контролер в акте проверке от 15.03.2022 указал, что газовый счетчик не считывает кубы, Божко В.Н., в лице своего представителя обратился к инженеру-метрологу М.А.В., который 16.03.2022 установил, что при расходе воздуха 0,04 куб.м прибор учета газа не работает, однако на более высоком объеме подачи газа, работает верно. Таким образом, контролер не верно установил, что прибор учета газа вообще не считывает кубы.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Буденновскгазпромбытсервис» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Божко В.Н. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № филиала ППК Роскадастр.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании публичного договора газоснабжения, заключенного с собственником данного помещения в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 14 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, с момента первого фактического подключения внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно нормам действующего законодательства, в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по Буденновскому району открыт лицевой счет на имя Божко В.Н. на поставку газа № к указанному объекту недвижимости (жилому дому).

По адресу ответчика был установлен прибор учета газа Вектор-М G4 №, по показаниям которого производились начисления за потребленный газ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.03.2022 от имени Божко В.Н. в АО «Буденновскгазпромбытсервис» обратился его подчиненный по служебной деятельности М.В.И. с заявкой №, в которой просил произвести снятие прибора учета газа в связи с его заменой на новый в домовладении Божко В.Н.

Сторонами также не оспаривается, что в документах (заявке на замену счетчика, акте проверки, акте на установку счетчика и других) ошибочно указан адрес домовладения Божко В.Н. как пер. Памятный, 3 <адрес>, фактически указанные события имели место в домовладении <адрес>.

Свидетель М.В.И. суду пояснил, что он работает совместно с Божко В.Н. в ООО «Техностройинвест» в качестве главного инженера. К нему обратился Божко В.Н. с просьбой посмотреть газовый счетчик, установленный в его домовладении, как специалиста, поскольку периодически газ не поступает. Когда он в этом лично убедился, то вызвал по телефону аварийную бригаду, сотрудники которой на месте обошли весь дом, проверили все приборы, когда постучали по газовому счетчику, он заработал и все наладилось. Было рекомендовано произвести замену счетчика.

Свидетель также суду пояснил, что именно он присутствовал в доме Божко В.Н. при составлении контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" акта проверки 15.03.2022 и расписывался в нем, не имея от имени собственника домовладения доверенности. Подтвердил, что контролер зажигала конфорки на газовой плите, и на большой подаче газа счетчик работал, при маленькой нет.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.С.Н., Ю.Л.Ю., Ш.Т.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Так, свидетель П.С.Н. суду пояснил, что он работает мастером в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и по поступившей 05.02.2022 заявке от абонента Божко В.Н. приехали в его домовладение для проверки. Абонент сказал, что все работает нормально, претензий никаких нет, но он (П.С.Н.) лично проверил все приборы, включал газовую плиту, все работало исправно, в том числе, и счетчик. Помнит, что шел разговор о замене счетчика, он ему рекомендовал произвести его замену.

Суд, оценив показания данного свидетеля, находит их правдивыми, т.к. они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" представлена в материалы дела заявка №№ от 05.02.2022, из которой следует, что Е.Ю.В. в указанный день была принята заявка по телефону «112» от заявителя, проживающего по адресу: <адрес>. Содержание заявки: понижение давления газа у потребителя. В 15 часов 15 минут 05.02.2022 бригада в составе: С.Н.В. и Б.Е.Ю. прибыли на место вызова, были произведены замеры, также установлено, что горение газовых приборов в норме, утечек газа нет, проведен инструктаж.

В акте № от 05.02.2022 отражен характер происшествия: понижение давления газа у потребителя, каких-либо иных повреждений, либо нарушений не установлено.

Свидетель Ю.Л.Ю. суду пояснила, что она работает в АО «Буденновск - газпромбытсервис», именно она принимала заявку от абонента Божко В.Н. на замену счетчика в марте 2022 года, по какой причине было необходимо произвести его замену, она не выясняла.

Свидетель Ш.Т.А. суду пояснила, что она как контролер ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" прибыла по заявке абонента Божко В.Н. для снятия и замены счетчика 15 марта 2022 года. В присутствии абонента она проверила газопровод от врезки до входа в домовладение, затем стали проверять газовую печь и при включении конфорок газовый счетчик не работал, при включении иных газовых приборов, счетчик также не работал, о чем ею был составлен акт.

Свидетель также суду пояснила, что она уверена в том, что проверка была проведена в присутствии хозяина домовладения Божко В.Н., по какой причине он пожелал произвести замену счетчика, ей не известно, и этот вопрос она не выясняла, и не должна была выяснять, т.к. они отрабатывали заявку абонента.

Из акта проверки, составленного контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе Ш.Т.А. 15.03.2022 следует, что в указанный день проводилась проверка в домовладении Божко (инициалы не указаны) по адресу: <адрес> и было установлено, что прибор учета газа типа Вектор М, 2013 года выпуска, заводской № не исправен, «не считывает кубы», иные неисправности не установлены.

В тот же день, в домовладении Божко В.Н. был установлен новый газовый счетчик ВК-64, №, 2022 года выпуска, что подтверждается актом на установку прибора учета газа и актом ввода в эксплуатацию № от 15.03.2022.

Ход проведения проверки 15.03.2022 запечатлен на видеозапись, которая была принята судом к обозрению в судебном заседании.

В материалы дела также представлен акт о метрологических характеристиках (или) протокола проверки и другая дополнительная информация, подготовленная инженером-метрологом М.А.В. от 16.03.2022, согласно которому, им была осуществлена поверка счетчика газового Вектор М G-4, заводской №, принадлежащий Божко В.Н. и было установлено, что при расходе воздуха 0,04 Q и объеме 10,0000 куб.м погрешность составляет 100, 0000%, при более высоком объеме воздуха, погрешность находится в допустимых показателях.

Таким образом, данный протокол опровергает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что газовый счетчик Божко В.Н. не считывал кубы при подаче газа в любом объеме, напротив, это свидетельствует о том, что каких-либо иных повреждений на счетчике, в том числе отсутствие пломбы, либо вмешательство в его работы выявлено не было, счетчик работал на более высоких показателях объема газа.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в обосновании исковых требований указал на то, что в домовладении Божко В.Н. имеется 2 узла учета и газовое оборудование, количество проживающих-2 человека, отапливая площадь 327 кв.м. На основании п. 28 Постановления Правительства РФ № от 21.07.2008, в связи с выявленными нарушениями работы прибора учета газа во время проводимой проверки 15.03.2022, Божко В.Н. был произведен перерасчет начисления за период с 16.09.2021 по 15.03.2022 включительно, доначислен объем по нормативному потреблению 16029, 752 куб.м на сумму 101628, 64 рубля.

В настоящее время, за Божко В.Н. числится задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 64679, 35 рублей, которые истец просит взыскать с Божко В.Н., а также задолженность по пене за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 2212, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2207, 00 рублей.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 0605.2011 №354 (ред. от 28.0.2022) N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", незаконное доначисление объема по нормативному потреблению на сумму 101628, 64 рубля Божко В.Н., на которое ссылался ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», нарушает право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проверка газового счетчика в домовладении Божко В.Н. проводилась по заявке потребителя, в ходе которой несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета газоснабжения, выявлено не было.

Каких-либо допустимых доказательств того, что проверка газового счетчика в домовладении Божко В.Н. была запланирована газоснабжающей организацией (план проверок, приказ о проведении проверки, список адресов для проверки или иные) суду не представлены.

Напротив, свидетели, допрошенные по ходатайству ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подтвердили, что именно от абонента Божко В.Н. поступала заявка на замену прибора учета газа.

В составленном по результатам проверки акте также не указано основание проверки («направление на поверку» или «заявка абонента»), отсутствует описание допущенного абонентом нарушений договора, а лишь зафиксирован факт неисправности прибора учета. Указанная проверка фактически была проведена в отсутствие собственника домовладения Божко В.Н., в присутствии М.В.И., который не имел на это полномочий, доверенность отсутствовала.

Тем не менее, Божко В.Н., как потребитель услуги газоснабжения, исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, при обнаружении неисправности 05.02.2022, а затем и 09.03.2022 незамедлительно сообщил о ней в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", обеспечил доступ представителя газоснабжающей организации к прибору учета газа для проведения проверки, а также выполнил обязанность по замене прибора учета.

Таким образом, проверка прибора учета фактически проводилась по заявлению Божко В.Н., а, следовательно, применение абз. 2 п. 28 Правил при расчете оплаты за поставку газа является незаконным.

Задолженность Божко В.Н. по оплате газоснабжения за период с 16.09.2021 по 15.03.2022 включительно (до обнаружения неисправности узла учета), рассчитанная в соответствии с нормативами потребления газа на основании абз. 2 п. 28 Правил на сумму 101628, 64 рубля подлежит исключению из лицевого счета абонента. Плата за услугу газоснабжения в указанный период должна рассчитываться в общем порядке в соответствии с пп. 24, 31 Правил, то есть на основании переданных показаний прибора учета, а при непредставлении показаний исходя из объема среднемесячного потребления газа. Требования Божко В.Н. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в том числе, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2207 рублей необходимо отказать.

В ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 45, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Нарушение потребительских прав истца Божко В.Н. выразилось в необоснованном начислении ответчиком платы за услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления газа за период с 16.09.2021 по 15.03.2022, обращение с иском в суд о взыскании задолженности, а поэтому с ответчика в пользу Божко В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Божко В.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2023 года на сумму 35000 рублей, а также соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2023, заключенного между Божко В.Н. и адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» Булавиным О.Н.

Согласно данному соглашению, адвокат Булавин О.Н. обязуется совершить от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: составление и подача встречного искового заявления, представление интересов истца-ответчика в судебном заседании по делу о защите прав потребителя. Пункт 3.3 соглашения гласит, что гонорар составляет 35000 рублей.

Судом учитывается, что адвокат Булавин О.Н. участвовал в судебных заседаниях: 15.06.2023; 28.06.2023; 18.07.2023; 26.07.2023; 03.08.2023;15.08.2023; 31.08.2023, им было составлено встречное исковое заявление, в последующем уточненное.

Представителем ответчика были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов, ввиду чрезмерности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости, и учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Божко В.Н., и он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в полном размере 35000 рублей.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о завышенном размере заявленных судебных расходов суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №) к Божко В.Н. (ИНН №) о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 64679, 35 рублей, пени за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 2212, 99 рублей, судебных расходов в размере 2207 рублей-отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Божко В.Н. рождения (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №) об обязании исключить задолженность за услуги газоснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №) исключить задолженность за услуги газоснабжения, предоставленные Божко В.Н. по договору поставки газа (лицевой счет №) в размере 101628, 64 рубля, образовавшуюся за период времени с 01.03.2022 по 31.07.2022, и рассчитанную по нормативам потребления газа, в соответствии с абз.2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №) в пользу Божко В.Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворения исковых требований Божко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья И.Н. Казанаева