Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуган Марии Ивановны к Балакиревой Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган Анастасии Артемовны, о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество, встречным требованиям Балакиревой Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган Анастасии Артемовны к Глуган Марии Ивановне о признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Глуган М.И. обратилась в суд с иском к Балакиревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган А.А.-д.м.г года рождения, просила произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Глуган А.Г., признать за ней преимущественное право на ? долю , взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в счет причитающихся им долей наследственного имущества.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ее сына Глуган А.Г., признать за ней преимущественное право на наследственное имущество- ? долю , взыскать с нее в пользу Балакиревой М.В.и в пользу несовершеннолетней Глуган А.А.-д.м.г, денежную сумму по 286000 рублей каждой в счет компенсации стоимости их долей в наследственном имуществе.

Истец мотивирует свои требования тем, что она на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан является собственником ? доли . Собственником другой ? доли квартиры является ее сын - Глуган А.Г.., который д.м.г умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде ? доли спорной квартиры. Наследниками по закону к имуществу умершего являются стороны по настоящему гражданскому делу. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии и наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело к имуществу умершего Глуган А.Г..Свидетельства о праве на наследство нотариусом сторонам не выдавалось в связи с заявлением истца о намерении обратиться в суд с требованием о преимущественном праве на наследственную долю квартиры. Таким образом, вышеуказанная доля квартиры подлежит разделу между тремя наследниками по закону в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому. В связи с тем, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, она является неделимой вещью, а потому раздел квартиры в долях между тремя наследниками, а также определение порядка пользования спорной квартирой невозможны. Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, проживает в квартире как единственном месте жительства, кроме того, с момента вселения в квартиру несет бремя ее содержания, полагает, что имеет преимущественное право на получение долей в спорной квартире, причитающихся ответчикам в порядке наследования, а ответчикам подлежит выплата денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, каждому.

Ответчик -Балакирева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган А.А.-д.м.г, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они являются наследниками по закону к имуществу умершего и имеют право на наследство, открывшееся после его смерти. Также пояснила, что в спорной квартире ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь никогда не были зарегистрированы, по назначению не использовали, не проживали и проживать не намерены,вместе с тем, считает, что причитающиеся им наследственные доли спорной квартиры следует сохранить именно в виде долей квартиры до совершеннолетия ребенка,чтобы она в будущем могла распорядиться ими по своему усмотрению. Она и несовершеннолетняя ФИО3 постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: . На получение денежной компенсации за причитающиеся им доли наследства не согласна. Предъявила встречные требования к Глуган М.И., просила признать за ними право собственности на наследственное имущество - долю , по 1/6 доле за каждым.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г умер ее супруг и отец несовершеннолетней Глуган А.А., д.м.г - Глуган А.Г.. После его смерти открылось наследство, в том числе, виде ? доли . Наследниками по закону к имуществу умершего является также мать умершего – Глуган М.И.. После смерти Глуган А.Г., она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец – Глуган Мария Ивановна в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, пояснив что, ни ответчик, ни ее дочь никогда не проживали в спорной квартире, зарегистрированы по другому адресу,совладельцами спорной квартиры не являются. Квартира № в получена ею и наследодателем в результате приватизации, кроме того является ее единственным местом жительства.Вместе с тем, признает, что ФИО2 и ФИО3-2010 года рождения имеют право на наследство после смерти ее сына Глуган А.Г.,но поскольку квартира является неделимой, готова выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере 286000 рублей каждому, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Подольск в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что замена недвижимого имущества на денежные средства нарушит права несовершеннолетней ФИО3- 2010 года рождения, поскольку денежные средства могут быть потрачены не в интересах несовершеннолетнего ребенка. Встречные требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3- 2010 года рождения, к ФИО1 о признании права на наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры за каждой поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от д.м.г ФИО1 и ФИО4 на праве собственности по ? доле каждому принадлежит , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.8,13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер д.м.г (л.д.11).

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе, в виде ? доли .

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются стороны по настоящему гражданскому делу: мать – ФИО1, супруга – ФИО2, дочь – ФИО3,2010 года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.24-47).

Таким образом, входящая в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 ? доля спорной квартиры подлежит разделу между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 2010 года рождения, в равных долях по 1/6 доле каждому(1/2:3=1/6).

В силу ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности».

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества.

Других наследников к имуществу умершего, принявших наследство в установленном законом порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1,Балакирева М.В. и несовершеннолетняя ФИО1 Анастасия -2010 года рождения, имеют право на наследство после смерти ФИО4, в том числе, в виде ? доли спорной квартиры, т.е. на 1/6долю каждая.

Удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 преимущественного права на наследственное имущество суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от д.м.г ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля спорной , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.8,12).

В постоянно по месту жительства зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Из технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. (л.д.14-18).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь никогда не являлись совладельцами спорной квартиры, не проживали в ней и не намерены использовать ее по назначению.Право на наследство в виде долей квартиры,ответчик рассматривает как сохранение капитала.Считает, что ее преимущественное право вытекает из ее Конституционного права на жилище, на спокойное проживание в своем жилом помещении.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик.

Согласно статье 133 ГК РФ, «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой».

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ, «Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения».

Разрешая заявленные требования суд исходил из того что,исходя из правового регулирования спорных правоотношений, а именно статьи 1068 ГК РФ,из содержания которой следует,что юридически значимыми обстоятельствами при ее применении являются одновременно и то, что сторона имеет преимущественное право на наследственное имущество и то, что имущество является.

Спорная квартира представляет собой неделимую вещь.Более того, спорное имущество имеет строго целевое назначение,при этом, квартира имеет одну жилую комнату,в которой постоянно проживает истец, а потому определить порядок пользования спорным жилым помещением ни в настоящее время ни в будущем невозможно, доли ответчика и ее дочери являются незначительными, а их выдел реально невозможен,в этой связи спорное жилое помещение не может быть использовано ответчиком по назначению.

Одновременно с неделимостью спорного имущества и невозможностью его использования ответчиком по назначению, судом установлено, что истец с наследодателем являются совладельцами спорной квартиры в равных долях,при этом,она(квартира) является единственным местом жительства Глуган М.И.. Ни ответчик, ни ее малолетняя дочь никогда не являлись совладельцами спорной квартиры,а потому при исключительном сочетании обстоятельств настоящего гражданского дела и требований правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, суд считает возможным признать за Глуган М.И. преимущественное право на наследственное имущество после смерти ее сына Глуган Артема Григорьевича, состоящее из ? доли спорной квартиры.

При этом, суд принимает во внимание, что наследственная доля в спорной квартире, равно как и денежные средства, является имуществом, и не затрагивает жилищные права ответчика и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно статье 252 ГК РФ, «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В связи с тем, что доли ответчика и ее дочери являются незначительными, их выдел в натуре невозможен, при этом, как установлено в судебном заседании Балакирева М.В.со своей несовершеннолетней дочерью не имеют интереса в использовании спорного имущества по назначению, суд признал за Глуган М.И. преимущественное право на наследство в виде 1\2 доли спорной квартиры.

Исходя из смысла правовых норм статей 252,1165-1170 ГК РФ в их совокупности, регулирующих спорные правоотношения, выплата денежной компенсации одним из наследников другим наследникам в счет причитающейся им доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

В связи с тем, что суд признал за Глуган М.И. преимущественное право на наследство в виде ? доли спорной квартиры, истец обязана выплатить ответчику Балакиревой М.В. и несовершеннолетней Глуган А.А.- д.м.г, денежную компенсацию в размере стоимости причитающегося им наследства в виде 1/6 доли спорной квартиры, каждому.

Для правильного и объективного разрешения спора, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на д.м.г составляет 2144000 рублей; стоимость 1/6 доли, округлено до тысяч рублей, составляет 286000 рублей; стоимость 1/3 доли, округлено до тысяч рублей, составляет 572000 рублей (л.д.129-164).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу Балакиревой М.В. и несовершеннолетней Глуган А.А.- д.м.г, подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающихся им по 1/6 доле спорной квартиры, в размере 286000 рублей каждой.

В подтверждение наличия денежных средств Глуган М.И. представила суду открытые на ее имя банковские счета с суммой на лицевом счете достаточной для выплаты денежной компенсации, заявленной ею при предъявлении иска(л.д.116,117, 171,172).

Таким образом,поскольку суд признал за истцом преимущественное право на наследственное имущество в виде квартиры и обязал ее выплатить денежную компенсацию другим наследникам по закону,встречные требования Балакиревой Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган Анастасии Артемовны-д.м.г к Глуган Марии Ивановне о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли спорной квартиры за каждой,подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Глуган Марией Ивановной, Балакиревой Марией Валерьевной, Глуган Анастасией Артемовной-д.м.г года рождения, право на наследство после смерти Глуган Артема Григорьевича в виде ? доли , по 1/6 доле за каждой.

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Глуган Артема Григорьевича, в виде ? доли .

Признать за Глуган Марией Ивановной преимущественное право на наследство после смерти Глуган Артема Григорьевича в виде ? доли .

Признать за Глуган Марией Ивановной право собственности на наследственное имущество - ? долю .

Взыскать с Глуган Марии Ивановны в пользу Балакиревой Марии Валерьевны в счет причитающейся ей 1/6 доли наследственного имущества- , денежную компенсацию в сумме 286000 рублей.

Взыскать с Глуган Марии Ивановны в пользу Глуган Анастасии Артемовны- д.м.г, в счет причитающейся ей 1/6 доли наследственного имущества -, денежную компенсацию в сумме 286000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Балакиревой Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган Анастасии Артемовны-д.м.г рождения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Невская Е.В.

Резолютивная часть

№ 2-1106/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Ледковой И.М.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Глуган Артема Григорьевича, в виде ? доли .

Признать за Глуган Марией Ивановной право собственности на наследственное имущество - ? долю .

В удовлетворении встречных требований Балакиревой Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуган Анастасии Артемовны-д.м.г, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Невская Е.В.