Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении ООО «Группа Ренессанс Страхование» к выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В исковом заявлении указано, что 27.08.2010 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хендей», рег.знак «...», по рискам «хищение» и «ущерб». 26.11.2010 г. наступил страховой случай – столкновение с другим автомобилем, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и страховщику. Страховщик принял все необходимые документы, осмотрел автомобиль и, признав случай страховым, 20.12.2010 г. выдал направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Ораганизация 1». Дилер составил заявку на работы и требования к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года, которые передал для оплаты страховщику. По направлению дилера автомобиль был передан на ремонт в ООО «Организация 2». Однако до настоящего времени ответчик не дал согласования на проведение данного объема ремонтных работ, не выплатил страхового возмещения и не дал мотивированного отказа, в связи с этим истец предъявил в суд настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в части, пояснив, что после предъявления иска в суд ответчик частично оплатил стоимость ремонтных работ, поэтому производство ремонта началось. При этом ответчик исключил из заявки на работы ООО «Ораганизация 1» необходимость бортировки, замены и балансировки диска колесного и инициализации датчика давления в шине (пункт 26). Диск заднего левого колеса был поврежден в результате ДТП. В диск вмонтирован датчик давления воздуха в шине, который также получил повреждения, необходима замена диска с датчиком, инициализация датчика. Истец в настоящее время просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение путем оплаты стоимости работ по бортировке, замене и балансировке диска колесного и инициализации датчика давления в шине на автомобиле «Хендей», рег.знак «...», на основании заявки на работы и требования к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года ООО «Ораганизация 1» (пункт 26).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2010 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хендей», рег.знак «...», по рискам «хищение» и «ущерб».

26.11.2010 г. наступил страховой случай – столкновение с другим автомобилем, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и страховщику.

20.12.2010 г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Ораганизация 1». Дилер составил заявку на работы и требования к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года, которые передал для оплаты страховщику. Факт выдачи истцу направления на ремонт и частичной оплаты стоимости ремонта суд расценивает как признание ответчиком данного случая страховым.

Истец утверждает, что ответчик в настоящее время оплатил стоимость ремонтных работ, за исключением стоимости работ по бортировке, замене и балансировке диска колесного и инициализации датчика давления в шине. Необходимость выполнения данных работ указана в заявке на работы и требовании к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года ООО «Ораганизация 1» (пункт 26). Отказ мотивирован тем, что повреждение колесного диска не отражено в справке ГИБДД.

Каких-либо возражений от ответчика в суд на исковые требования ФИО1 не поступило. Оснований не доверять объяснениям истца о повреждении в ДТП диска заднего левого колеса не имеется. Факт повреждения объективно зафиксирован при осмотре автомобиля на СТОА. С учетом механизма ДТП – удар в левую заднюю часть автомобиля истца в результате столкновения действительно диск левого заднего колеса мог получить повреждения. Доказательств того, что повреждение диска возникло при иных обстоятельствах, не связанных с данным страховым случаем, ответчиком не представлено. В справке ДТП отражены лишь наиболее основные повреждения с целью выявления локализации и характера повреждений, возникших в результате ДТП, выявление же всех повреждений происходит при осмотре автомобиля независимым оценщиком либо техником на СТОА. Кроме того, в справке сотрудник ГИБДД прямо указал, что возможны скрытые дефекты.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В договоре страхования стороны предусмотрели порядок выплаты страхового возмещения путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и должен проходить ремонт на СТОА официального дилера. Ответчик обязан оплатить стоимость ремонтных работ в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение по договору от 27 августа 2010 года № 036АТ-10/01186, заключенному с ФИО1, по страховому случаю от 26 ноября 2010 года путем оплаты стоимости работ по бортировке, замене и балансировке диска колесного и инициализации датчика давления в шине на автомобиле «Хендей», рег.знак «...», на основании заявки на работы и требования к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года ООО «Ораганизация 1» (пункт 26).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин