Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестиции» к ООО «ЕвроПоток», Тихомирову Е.С. о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145592 рубля, просит взыскать с ответчиков солидарно такую сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестиции» и ООО «ЕвроПоток» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. По условиям договора подряда Ответчик обязался выполнить строительные работы в помещениях истца по адресу: <адрес>. Виды работ и расценки стороны закрепили сметами. В обеспечение исполнения обязательств по договору между заказчиком ООО «Стройинвестиции» и физическим лицом Тихомировым Е.С., который на момент заключения сделки являлся генеральным директором ООО «ЕвроПоток» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с тем же объемом ответственности, что и у Подрядчика ООО «ЕвроПоток». В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки подрядчик уведомил об окончании работ и направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ КС-3. В соответствии с п. 5.1 Договора подряда заказчик принял выполненные работы. ООО «ЕвроПоток» на условиях раздела 6 договора подряда установил гарантийный срок в 1 год на выполнения работы. В период гарантийного срока выявились многочисленные нарушения и скрытые недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны установили факт наличие недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатом гарантийных ДД.ММ.ГГГГ заказчик обнаружил многочисленные отступления от условий сделки и скрытые недостатки, о чем был составлен акт с требованием устранения к ответчику. В день подачи замечаний ООО «ЕвроПоток» отказался подписать замечания и позднее направил акты сопроводительным письмом. Истец направил претензию ответчику об устранении выявленных недостатков или компенсации своих расходов по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПоток» сообщил истцу, что с претензией он не согласен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройинвестиции» Иваненко С.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров Е.С. в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Представитель ООО «ЕвроПоток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами спора не опровергается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестиции» и ООО «ЕвроПоток» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. По условиям договора подряда Ответчик обязался выполнить строительные работы в помещениях истца по адресу: <адрес>. Виды работ и расценки стороны закрепили сметами. В обеспечение исполнения обязательств по договору между заказчиком ООО «Стройинвестиции» и физическим лицом Тихомировым Е.С., который на момент заключения сделки являлся генеральным директором ООО «ЕвроПоток» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с тем же объемом ответственности, что и у Подрядчика ООО «ЕвроПоток». По условиям сделки Тихомиров и ООО «ЕвроПоток» несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательства.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроПоток» должен был произвести ремонтные работы в отеле «Евразия», в том числе установив коллекторную группу Вальтек ( 8 штук) ( л.д.45 том.1).

После окончания работ ООО «ЕвроПоток» предоставил истцу Акт О приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указал на выполнение работ по установке коллекторной группы Вольтек ( 8 шт) ( л.д.57 том.1).

Согласно экспертного заключения ПМ ООО «Творческая мастерская «Ристика», а так же согласно выводов судебной экспертизы проведенной ООО «Решение», - на «объекте» вместо установки коллекторной группы Вальтек, были установлены коллекторы Альстрим ( 6 шт), которые обладают более низкими эксплуатационными характеристиками по сравнению с коллекторами Вальтек; срок службы коллекторов Альстрим составляет 30 лет, срок службы коллекторов Вальтек -50 лет, последние более качественные и надежные. Так же установлены два коллектора марка которых не определена, но не является Вальтек или Альстрим.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из выводов судебной экспертизы, как уже было указано выше следует, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ.

В настоящих спорных правоотношениях, - экономией подрядчика истцу причинены убытки в связи с необходимостью произвести замену 6 коллекторных групп Альстрим на коллекторные группы Вальтек и замены двух коллекторных групп с неустановленной маркировкой на коллекторные группы Вальтек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость таких работ составляет 117828 рублей ( л.д.183 том.1).

При исследовании экспертного заключения было выявлено, что экспертами произведен расчет только в отношении 6 коллекторных групп, вместо 8, в связи с чем стоимость таких работ должна составить 145529 рублей.

Сумма 145529 рублей должна быть взыскана с ответчиков ООО «Европоток» и Тихомирова Е.С., как поручителя, солидарно. Судебные расходы с таких ответчиков так же должны быть взысканы солидарно. Ответчики должны возместить истцу расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей с четом длительности и сложности спора ( ст. 100 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 4111 рублей 84 копейки (ст.89 ГПК РФ), а так же расходы по проведению экспертизы, которую истец вынужден был заказать для обращения в суд с настоящим исковым заявлением 55000 рублей.

Так же, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в пользу экспертной организации ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройинвестиции» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Е.С в пользу ООО «Стройинвестиции» 145592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4111 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 55000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Е.С в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца, со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова