Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис серия №), согласно которому ООО «Росгосстрах» приняло на страхование принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada Priora - 217030», VIN: №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по указанному Договору страхования составляла <...>. Страховая премия по данному договору была оплачена полностью. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль был похищен от <адрес> в <адрес>. В этот же день истец обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему автомобиля. Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело № №, по которому истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Делу был присвоен номер № №

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу извещение № о страховом событии № с указанием суммы страхового возмещения в размере - <...> Указанная сумма была переведена на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг. на имя истца, поскольку автомобиль являлся кредитным.

Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не правомерно занизило страховую выплату, поскольку согласно п. 13.2 Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы и амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования. Так за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3 %; 1% в месяц за каждый последующий месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, амортизационный износ был равен 11% (автомобиль был застрахован 3 месяца) или <...>. Соответственно осталась не возмещенная сумма в размере <...> рублей (<...>).

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причинённый ему ущерб в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» истцом был получен отказ в пересмотре решения по выплатному делу № №. Свой отказ ООО «Росгосстрах» мотивировали тем, что согласно п. 9. Условий страхования транспортного средства Вариант «А» (Далее - Условия страхования), если Страхователем не соблюдены требования пункта 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного ТС.

Согласно п. 7.1. Условий страхований Страхователь обязан установить на легковые ТС российских марок - электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию. Однако, согласно спецификации выданной истцу ООО «ТЕХНИКОМ А.» при покупке автомобиля, автомобиль истца был оборудован противоугонной сигнализацией с дистанционным управлением.

Истец, полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» не правомерен, поскольку автомобиль отвечал всем предъявленным условиям страхования.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость нотариальных услуг в размере <...>

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В суд истец не явился, представитель истца действующий по доверенности ФИО2 судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <...>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (полис серия №) в отношении транспортного средства «Lada Priora - 217030», VIN: №, государственный регистрационный знак № страховая сумма по договору составила <...> рублей, а страховая премия была оплачена истцом в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ в период с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут вышеуказанное транспортное средство «Lada Priora - 217030» регистрационный знак № было похищено, о чем правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовное дела № №, впоследствии приостановленного.

В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с кражей транспортного средства «Lada Priora - 217030», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Признав произошедшее событии страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу за транспортное средство «Lada Priora - 217030», VIN: №, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и посчитав ее заниженной, истец ДД.ММ.ГГ повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причинённый ему ущерб в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» истцом был получен отказ в пересмотре решения по выплатному делу № № в обоснование которого ООО «Росгосстрах» пояснил, что согласно п. 9. Условий страхования транспортного средства Вариант «А» (Далее - Условия страхования), если Страхователем не соблюдены требования п. 7. настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного ТС.

В соответствии с п. 9 Правил страхования если страхователем не соблюдены требования п. 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации выданной истцу ООО «ТЕХНИКОМ А.» при покупке автомобиля, автомобиль истца был оборудован противоугонной сигнализацией с дистанционным управлением (л.д.117), таким образом суд полагает, отказ ООО «Росгосстрах» пересмотре решения по выплатному делу № необоснованным.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 13.2 Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы и амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования. Так за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3 %; 1% в месяц за каждый последующий месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, амортизационный износ был равен 11%, так как вышеуказанное транспортное средство было застраховано всего три месяца.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в заявленном истцом размере <...>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке в пользу истца часть страхового возмещения, а представитель ООО «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере <...> суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д.31). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей», и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ