Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Итиль Армеец») – ФИО5, действующего на основании простой доверенности <номер изъят> от 25.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истица) обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком 08.11.2014 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS. Страховая сумма установлена договором в размере 390 000 рублей, страховая премия в размере 46 410 рублей была оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», третье лицо).

30.05.2015 года в 08 часов 30 минут на автодороге между селом Песчаные Ковали и деревней Орел произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): истица, управляя автомобилем, съехала в кювет.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, установил полную конструктивную гибель транспортного средства и 13.08.2015 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 231 070 рублей 92 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, в пользу выгодоприобретателя.

<дата изъята> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и передаче их страховщику.

<дата изъята> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся части страховой суммы в связи с ее отказом от годных остатков.

<дата изъята> ответчик отказал истице в удовлетворении ее претензии, указав, что для выплаты полной страховой суммы необходимо снять залог с транспортного средства.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере 158 930 рублей в пользу выгодоприобретателя, а в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истицы уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору 31 952 рубля 30 копеек, в пользу истицы страховое возмещение в размере 126 977 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истицы вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 126 977 рублей 07 копеек в связи с погашением ею задолженности по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в тех же размерах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, свои возражения ранее представил в письменном виде.

Третье лицо – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковые требования, в котором просило перечислить страховое возмещение в пользу банка в счет погашения обязательств истицы по кредитному договору и одновременно справку об отсутствии текущей и просроченной задолженности у истицы по кредитному договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком <дата изъята> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS. Страховая сумма установлена договором в размере 390 000 рублей, страховая премия в размере 46 410 рублей была оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

<дата изъята> в 08 часов 30 минут на автодороге между селом Песчаные Ковали и деревней Орел произошло ДТП: истица, управляя автомобилем, съехала в кювет.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, установил полную конструктивную гибель транспортного средства и <дата изъята> произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 231 070 рублей 92 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, в пользу выгодоприобретателя.

<дата изъята> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, однако ответчиком в ответе на заявление от <дата изъята> ей было разъяснено, что банк является залогодержателем и выгодоприобретателем, залог с автомобиля не снят, поэтому истица не вправе распоряжаться годными остатками.

<дата изъята> истица обратилась с претензией к ответчику, в которой повторно отказалась от годных остатков и просила выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере 158 929 рублей 08 копеек в течение семи дней.

Однако еще в письмах от <дата изъята>, направленных в адрес истицы и в адрес третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования, ответчик просил их выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения в зависимости от того, снято обременение в виде залога с транспортного средства или нет. Выгодоприобретатель своей воли на распоряжение годными остатками не выразил, обременение не было снято, поэтому выплата страхового возмещения была произведена ответчиком за вычетом стоимости годных остатков.

Перечисленные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истицей лишь в ходе судебного разбирательства по предложению суда у третьего лица была получена справка о размере задолженности по кредитному договору и сведения о том, что обременение в виде залога автомобиля не снято. До обращения в суд такую информацию истица не получала и не предоставляла ее ответчику для решения вопроса о варианте выплаты страхового возмещения. Остаток задолженности по кредитному договору с целью снятия обременения был также выплачен истицей после обращения в суд с иском, а соответствующая справка представлена лишь в судебное заседание <дата изъята>. Следовательно, по мнению суда, право на получение страхового возмещения в полном объеме – в размере страховой суммы возникло у истицы только после погашения кредитной задолженности и прекращения залога, что следует и из содержания договора залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между истицей и третьим лицом (раздел 5 «Срок действия и прекращение договора»). По этим причинам суд полагает необоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскивает с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере 126 977 рублей 07 копеек. Решение суда будет являться основанием для передачи истицей годных остатков автомобиля ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца, подтверждение понесенных расходов соответствующими документами, удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полностью и взыскивает указанные расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены в большей их части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 739 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126 977 (ста двадцати шести тысяч девятисот семидесяти семи) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 739 (трех тысяч семисот тридцати девяти) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: