Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Л., с участием представителя истца А., представителя ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу «Р» в лице филиала публичного акционерного общества «Р» в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. к публичному акционерному обществу «Р»в лице филиала публичного акционерного общества «Р» в <адрес>о взыскании неустойкиудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Р» в лице филиала публичного акционерного общества «Р» в <адрес>в пользу З. дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 18 ноября 2014 года, неустойку за период с 07 июля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу З.<данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Р» в лице филиала публичного акционерного общества «Р» в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 22 января 2016 года

установил:

истец З.обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, 13 марта 2015 года он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплат со стороны ответчика не последовало. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.10.2015 года, удовлетворены его требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию неустойку за период с 07 июля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 июля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Р» К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, не возражает против уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что 18 ноября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, 13 марта 2015 года истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплат со стороны ответчика не последовало. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.10.2015 года, удовлетворены его требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> согласно договора оказания юридических услуг №-П и квитанции от 18.11.2015 года, а также по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> согласно договора оказания юридических услуг № и квитанции от 18.11.2015 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2015 года, предоставив все необходимые документы. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.10.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Неустойка подлежит исчислению с 03 апреля 2015 года (спустя 20 дней после обращения с заявлением в страховую компанию) по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с 07 июля 2015 года по 08 октября 2015 года (по дату вступления решения суда в законную силу) (из расчета <данные изъяты> х 1% х 93 дн.) в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка по заявленному периоду и в заявленном представителем истца размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном представителем истца, в сумме <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг №-П и квитанции от 18.11.2015 года, в связи с чем, его требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по консультированию, сбору документов для составления искового заявления, его составлению, представительству в суде в размере <данные изъяты>, согласно договора оказания юридических услуг № и квитанции от 18.11.2015 года.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты>. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет, исходя из размера удовлетворенных судом требований, <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова