Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является владельцем автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак <№>. 02 сентября 2011 г. между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ГС <№> сроком на один, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, как владелец указанного автомобиля. Свои обязательства по выплате страховой премии в размере 52 860 руб. истец выполнил надлежащим образом. 23 августа 2012 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, во время движения автомобиля по дворовой территории дома № <№> по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге сверху на автомобиль упали капли краски красного цвета, которые попали на детали кузова автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде наслоения красной краски на следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, накладка арки переднего и заднего крыла справа, стекло ветрового окна, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, молдинги и накладки задней правой и передней правой двери, ручки правых дверей, крыло заднее правое, боковина правая, панель крыши, дверь задка, задний правый фонарь, бампер задний.

24 августа 2012 г. истец направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 25 сентября 2012 г. выдал направление на ремонт в сервисный центр ООО «Уникум Плюс», стоимость ремонта составила 204 894 руб. 37 коп, однако 29 октября 2012 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 12 ноября 2012 г. направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию об исполнении обязательств по договору страхования, которая также была оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в автоэкспертное бюро ООО «Региональное агентство «Эксперт», по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 177 524 руб., услуги оценщика - 4 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 177 524 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 177 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. В пояснениях на иск указал, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не смогло установить наступление какого-либо из событий, указанных в правилах страхования, для выплаты страхового возмещения истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ООО «Региональное агентство «Эксперт», в размере 177 524 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб. им не оспаривается. Требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части указанный закон к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства (л.д. 15-16) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), ФИО1 является собственником автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный номер <№>.

02 сентября 2011 г. между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования <№> автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный номер <№> (л.д. 8-9). Страховая сумма по договору страхования в связи с повреждением и хищением транспортного средства составила 1 089 900 руб., срок страхования - с 10:30 02 сентября 2011 г. по 23:59 01 сентября 2012 г. Страховая премия оплачена истцом полностью в сумме 52 860 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), 23 августа 2012 г. в 13:30 в районе д. <№> по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный номер <№>, при движении по дворовой территории получил механические повреждения лобового стекла, капота, правой фары, правых крыльев, правых дверей, крыши, задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла.

Определением ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 23 августа 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что повреждения его автомобиля образовались при падении на автомобиль капель краски. Указанные доводы не опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика.

В силу п. 3.2, 3.2.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11-14), по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: падения предметов (вещей) на транспортное средство (п. 3.2.1.9 Правил). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил отказ (л.д. 20, 23-28).

В обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение <№> Автоэкспертного бюро ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный номер <№>, составляет 177 524 руб. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2012 г. и материалами дела.

Расходы по проведению расчетов составили 4 000 руб. и подтверждаются квитанцией <№> от 26 декабря 2012 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 524 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 ноября 2012 г. обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ремонт автомобиля (л.д. 26-27), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 762 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 177 524 руб. руб., предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, как следует из смысла ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются лишь общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 524 руб. руб., предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, поскольку положения данной статьи, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к правоотношениям, возникшим между сторонами неприменимы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию <№> от 28 января 2013 г. об оплате 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 руб. истцом также представлена квитанция от 28 декабря 2012 г.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 830 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 524 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 762 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 г.

Судья Е.В. Кайгородова