Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 500 000 руб. В соответствии с п. № указанного договора покупатель ФИО2 обязалась произвести оплату цену доли, указанной в договоре, путём передачи денег продавцу в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю от продавца к покупателю. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате цены доли. ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Его право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекращено. С момента государственной регистрации и перехода права собственности на указанный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло 30 дней, однако ответчица не произвела оплату по данному договору купли-продажи, всячески уклоняется от обсуждения вопроса об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Егорова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> ФИО2 и истцом ФИО1 <данные изъяты>. После <данные изъяты>, в виду того, что совместная жизнь не представлялась возможным, ФИО1 было предложено безвозмездно переоформить принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на <данные изъяты>ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ФИО1 было предложено выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 500 000 руб. При этом, ФИО1 в качестве одного из условий совершения сделки с принадлежащей ему долей было выдвинуто требование о том, чтобы покупателем доли квартиры являлся <данные изъяты>ФИОДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО1 продал, а Покупатель - ФИО купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 500 000 руб. На момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 в счёт оплаты доли квартиры были получены от ФИО4 <данные изъяты>ФИО деньги в сумме 500 000 руб., что подтверждается п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи в виду того, что ФИО1 начал уклонятся от государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры ФИО2 в интересах ФИО была вынуждена обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в <данные изъяты>ФИО, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО и права собственности ФИО на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> было отказано со ссылкой на п.3. ст. 37 ГК РФ, устанавливающей, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО в лице <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Московским районным судом г.Чебоксары также был сделан вывод о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты>ФИО в <данные изъяты> ФИО2, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем переход права собственности по нему и право собственности нового собственника не могут быть зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. После отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО на долю в квартире, неоднократно заявлялись ФИО1 требования о необходимости возврата денежных средств, полученных им от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Чувашской Республике была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного, однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству). По смыслу статей 153 и 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательства. Зачёт встречного однородного требования также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено ФИО1 заказным письмом заявление о зачете взаимных требований на сумму 500 000 руб. Указанное заявление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, обязательство ФИО2 по оплате ФИО1 500 000 руб. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство ФИО1 по возврату ФИО2 суммы неосновательного обогащения 500 000 руб., возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента получения ФИО1 соответствующего заявления о проведении зачета взаимных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по которому продавец ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО2 за 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи покупатель ФИО2 обязалась произвести оплату цену доли, указанной в договоре, путём передачи денег продавцу в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю от продавца к покупателю. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате цены доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчица в установленные сроки в договоре купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не оплатила стоимость указанной доли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретному случаю, ответчица обязана доказать суду факт оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчицей ФИО2 доказательств оплаты стоимости указанной доли в праве суду не представлено. Напротив, ответчица считает прекращенными обязательства в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента получения ФИО1 заявления о проведении зачёта взаимных требований ФИО2 по оплате ФИО1 500 000 руб. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство ФИО1 по возврату ФИО2 суммы неосновательного обогащения 500 000 руб., возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в <данные изъяты>ФИО., к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО и права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>ФИО и противоречит действующему законодательству п. 3 ст. 37 и п. 1 ст. 28 ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного, однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству).

Поскольку сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожная, обязательства у сторон по ничтожной сделке не возникают. В данном случае правила ст. 410 ГК РФ не применяются.

Кроме того, ФИО1 отрицал и отрицает факт произведенной оплаты ФИО2 за продаваемую им долю в квартире в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 8,25% банковской ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-1106/2014 (2-7810/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ З.Г. Кулагина Секретарь суда