Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска пояснил, что Олейник С.И. 13 ноября 2015 года в 9:49 с личного компьютера (адрес электронной почты <адрес>), находящегося в частном домовладении, расположенном в <адрес>, разместил и направил в адрес государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес> на официальный электронный почтовый ящик <адрес> электронное сообщение, содержащее ссылку на сайт в сети Интернет «WЕВфермер» (<адрес>), на котором размещена статья «О коррупции в ветеринарии. Открытое письмо Путину». Так, в данной статье содержатся такие высказывания автора, как "Взятки в ветслужбе стали настолько обыденным делом, а ветеринары обнаглели до того, что открытым текстом предлагают решить любые проблемы за определенную сумму. Берут все, начиная от мелких чиновников, заканчивая начальником управления. За несколько сотен рублей вам выпишут любую ветеринарную справку не делая анализы осмотр и другие положенные мероприятия».

Считает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, содержание данной статьи, размещенной в средстве массовой информации в сети Интернет, мало того, что не соответствуют действительности, но распространяют заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство гражданина Российской Федерации, подрывают его репутацию, и репутацию возглавляемого государственного учреждения.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку свою непричастность в действиях указанных в статье ответчика пришлось доказывать при проведении контрольных мероприятий вышестоящими руководящими органами, отстаивать свою профессиональную честь и достоинство как руководителя учреждения, в связи с чем испытал очень сильные нравственные, душевные и моральные страдания, который оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, разместив опровержение ранее направленных, порочащих его сведений в средствах массовой информации, сети интернет. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник С.И. по доверенности Олейник Е.А. пояснила, что ответчик никого не хотел опорочить, он просто хотел, чтобы Президент обратил внимание и к ним не так часто приезжали проверяющие службы. На них сосед все время пишет, каждые полгода проверки. Ее доверитель обратился к президенту не с целью опорочить, а чтобы упорядочили проверки, помогли разобраться. Она с уважением относится к Прядко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник С.И. по доверенности Данченков В.И. пояснил, что истец приводит текст следующего содержания, который, по его мнению, не соответствует действительности, порочат честь и достоинство гражданина Прядко А.А., подрывают его деловую репутацию и репутацию возглавляемого им государственного учреждения. «Взятки в ветслужбе стали настолько обыденным делом, а ветеринары обнаглели до того, что открытым текстом предлагают решить любые проблемы за определенную сумму. Берут все, начиная мелких чиновников, заканчивая начальником управления...»

В тексте, приведенном истцом нет ни одного упоминания о конкретных лицах, которые были бы определены как лица, которые имеют причастность к совершению противоправных действий. Нет в данном тексте и конкретных ссылок на конкретных должностных лиц, конкретных чиновников, с указанием фамилии, имени, отчества, чтобы их можно было идентифицировать в качестве лиц, якобы пострадавших в результате действий ответчика.

Необходимо отметить, что и сам текст указанной статьи имеет своей целью не давать оценку деловым, профессиональным и моральным качествам работников ветеринарной службы, а является формой сугубо частного, личного обращения гражданина РФ к главе государства РФ с вопросом о состоянии дел в подчиненных ему органах исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу изложенного ответчиком было сделано частное обращение к главе государства, который в соответствии с п.2 ст.80 Конституции РФ, является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что по мнению ответчика в результате действия чиновников от ветеринарии чинятся препятствия в осуществлении им законной предпринимательской деятельности, то соответственно им было подготовлено сообщение, адресованное высшему должностному лицу государства, с тем, чтобы были проведены соответствующие мероприятия, направленные на устранение барьеров в осуществлении предпринимательской деятельности.

Текст обращения, был адресован конкретному лицу, обладающему соответствующими полномочиями, чтобы данное должностное лицо могло инициировать процесс, направленный на устранение препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Действия ответчика, выражающиеся в направлении письма высшему должностному лицу государства, были адресованы не широкому кругу лиц, а лишь конкретному должностному лицу, главе государства, потому говорить, утверждать, что само обращение носило признак публичности, имело целью распространение изложенных в письме сведений для широкого круга людей, нет никаких оснований.

Данное письмо, которое было написано ответчиком в адрес главы государства, носило сугубо частный характер и касалось только лично самого обращающегося лица и его проблем в сфере предпринимательской деятельности и не более того. Необходимо отметить, что текст письма содержал в себе фактически просьбу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае если гражданин обращается в назван органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в холе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Важно отметить, что в тексте искового заявления истца делается ссылка на акт проверки, которая была проведена и документально оформлена силами госветуправления Краснодарского края. Создание указанной комиссии, ее компетенция, законность работы и самого его существования, вызывают вполне обоснованные сомнения, поскольку создание подобного рода структур не предусмотрено действующим законодательством. Состав комиссии, отсутствие соответствующих полномочий, не позволяли членам данной комиссии осуществлять действия, направленные на выяснения обстоятельств, изложенных в письме главе государства. Выводы, сделанные комиссией, процедура оформления выводов в виде «Акта о результатах проверки» не имеют под собой юридической силы, поскольку оформлены в нарушение закона. Кроме того, необходимо отметить, что в самом тексте так называемого акта проверки нет ни одной ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, которые бы регламентировали создание подобного рода комиссий. Установление наличия в действиях должностных ветеринарной службы должностных проступков, признаков уголовно-наказуемых деяний регулируется специальными правовыми нормами, сопровождается вынесением соответствующих процессуальных решений в виде приказов, распоряжений, постановлений.

Установление в действиях должностных лиц ветеринарной службы признаков должностных преступлений входит в компетенцию Следственного комитета РФ. Потому, акт проверки, рожденный внутри управления ветеринарии Краснодарского краж, является противозаконным процессуальным документом, лишенным юридической силы, лишающий его признаков доказательства. Прошу исключить его из доказательств.

Необходимо отметить, что в тексте искового заявления о защите чести достоинства, деловой репутации, истец не привел должных аргументов и доказательств, что в результате действия ответчика, истцу был причинен моральный вред, были распространены сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Просит в удовлетворении требований, заявленных истцом отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что семью Олейника знает более 25 лет. Они начинали предпринимательство с нуля. Условий у них не было, дедушка старенький с ними был. Они очень трудолюбивые. Они работают постоянно, она не знает когда они отдыхают. Да, Олейник С.И. вышел в Интернет, написал, но он хотел, чтобы меньше проверок было, меньше их проверяли. Фамилии там не было указано. Постоянно проверки. На них сосед все время жалуется. Сейчас Олейник С.И. очень болеет, у него онкология.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пленум ВС РФ от 18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечает, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу п.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) каждый имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Осуществление права на свободу выражать свое мнение может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании представители ответчика не привели к своим доводам допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, истец Прядко А.А. занимает должность начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управление ветеринарии Красноармейского района.

Ответчик Олейник С.И. 13 ноября 2015 года в 9:49 с личного компьютера (адрес электронной почты <адрес>), находящегося в частном домовладении, расположенном в <адрес>, разместил и направил в адрес государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» расположенного по адресу: <адрес> на официальный электронный почтовый ящик <адрес> электронное сообщение, содержащее ссылку на сайт в сети Интернет «WЕВфермер» (<адрес>), на котором размещена статья «О коррупции в ветеринарии. Открытое письмо Путину».

В своем электронном письме, Олейник С.И. распространил не соответствующие действительности сведения, негативно характеризующие Прядко А.А. с точки зрения общественного мнения, следовательно, унизил его честь и достоинство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления, в связи с доказанностью распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В силу ст.152 ГК РФ, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999г. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Истцом заявлены требования о направлении опровержения сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и в силу ст.152 ГК РФ, такие требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит доказанным, что изложенные в письме Олейник С.И. сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истица Прядко А.А., поскольку позволяют сделать вывод о якобы имевших место злоупотреблением служебного положения начальника Прядко А.А. общепризнанных нравственных норм и моральных принципов. Доказательств соответствия действительности распространенных Олейник С.И. сведений представителями Олейник С.И. в суде не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления в связи с доказанностью распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Истец заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями Олейник С.И., и просит взыскать 200 000 рублей.

Суд считает, что действиями Олейник С.И., были затронуты честь и доброе имя Прядко А.А., в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, характер порочащих сведений, степень распространения, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить указанную сумму до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядко А.А. к Олейник С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прядко А.А. сведения, изложенные Олейник С.И. в электронном письме, размещенном на сайте в сети Интернет «WЕВфермер».

Обязать Олейник С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, проживающего по адресу: <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прядко А.А., разместив опровержения ранее направленных порочащих Прядко А.А. сведений в средствах массовой информации, сети интернет.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Олейник С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Прядко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитина С.В.