Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее ответчик, ООО «Севергидромехстрой») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят> осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Севергидромехстрой» по профессии «речная рабочая». Местом работы истца являлся землесосный плавучий несамоходный снаряд <номер изъят>, находящийся в Ямало-Ненецком АО, Тазовский район, карьер Р2 на Русском лицензионном участке (севернее 60 градусов северной широты), в местности - район Крайнего Севера.

Согласно пункту 1.4 Трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> (далее по тексту - Трудовой договор) работа истца осуществлялась вахтовым методом.

<дата изъята> истцом было получено уведомление <номер изъят> от <дата изъята> о том, что истец уволена за прогул с <дата изъята> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята>.).

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным.

На основании изложенного истица признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок с <дата изъята> по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день начиная с <дата изъята> по день вынесения решения суда из расчеты, что ежедневный заработок истца составлял 2 975 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде и 1 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата изъята> была принята на должность речной рабочей вахтовым методом работы в ООО «Севергидромехстрой» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята>ФИО3 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутсвие на рабочем месте без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд находит увольнение ФИО3 незаконным в виду следующего.

При трудоустройстве с ФИО3 был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы ФИО3 установлено – землесосный плавучий несамоходный снаряд <номер изъят>, находящийся в Ямало-Ненецком АО, Тазовский район, карьер Р2 на Русском лицензионном участке (севернее 60 градусов северной широты), в местности - район Крайнего Севера

Согласно пункту 4.2. трудового договора истца рабочее время и время истца в пределах учетного периода (календарный год) регламентируется графиком работ на вахте, который утверждается Генеральным директором Общества.

В графике предусматривается время, необходимое для доставки работника на вахту и обратно. День нахождения в пути к месту работы считается первым рабочим днем вахты, а день нахождения в пути обратно в рабочее время не включается, и приходится на дни между вахтового отдыха.

Согласно пункту 2.1. Положения о вахтовом методе организации сезонных работ в ООО «Севергидромехстрой» временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на участке.

Местом работы, согласно п.1.4 считаются участки/объекты (обособленные подразделения), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии с графиком выхода на вахту по земснаряду <номер изъят> на сезон работ 2017 г. период рабочей вахты ФИО3 определен с <дата изъята> по <дата изъята>

<дата изъята> генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» издан приказ об окончании сезонных работ по гидронамыву песчаного грунта и бригаде гидромеханизированного участка земснаряда 42-39 приказано приступить к консервации земснаряда в связи окончанием сезонных работ.

<дата изъята> ответчик на основании пункта 6.7 трудового договора централизованно организовал вывоз работников с землесосного плавучего несамоходного снаряда <номер изъят> по маршруту: карьер песка <номер изъят>Г на Восточно-Мессояхском лицензионном участке до микрорайона Котчаево г.Новый Уренгой, вертолетом МИ-8Т, а далее транспортом ООО «Севергидромехстрой» в г.Сургут.

Пунктом 3.6 Положения о вахтовом методе организации сезонных работ в ООО «Севергидромехстрой» установлено, что проживание вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха в вахтовых поселках запрещается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вахта на землесосном плавучем несамоходном снаряде <номер изъят> закончилась преждевременно <дата изъята> по инициативе работодателя и истица покинула свое рабочее место не самостоятельно, а организованно и с указания работодателя.

Таким образом, ФИО3 правомерно покинула свое рабочее место <дата изъята>.

Однако, ответчик полагает, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем им были составлены акты с 08 по <дата изъята>. При этом, на каком именно рабочем месте, отсутствовала истица в актах не указано.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что <дата изъята> в связи с досрочным завершением сезонных работ, она в составе других работников земснаряда покинула рабочее место на вертолете, предоставленном ответчиком, а затем на автобусе ее отвезли до вокзала. В автобусе бригадир сообщил ей о том, что нужно подойти в офис для дачи каких-то объяснений, но она не поехала, так как у нее были куплены билеты в Казань.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 должна была явиться в пункт сбора - офис компании по адресу: <адрес изъят> для дачи объяснений по имевшимся к ней претензиям, а также подписания документов, в связи с завершением работ.

Однако, ни в трудовом договоре, ни в локальных правовых актах ответчика не установлена обязанность работника являться в пункт сбора по окончанию вахты, при том, что время в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются приходятся на дни междувахтового отдыха (пункт 4.2 трудового договора)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что офис ответчика ООО «Севергидромехстрой», расположенный по адресу: <адрес изъят> не является рабочим местом истца, а потому отсутствие в нем ФИО3 в период с <дата изъята> по <дата изъята> не может квалифицироваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и не составляет состава дисциплинарного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.п «а»п.6 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истица до окончания срока установленной вахты <дата изъята> должна была быть переведена на другой участок работы, поэтому ее отсутствие с 08 по <дата изъята> является прогулом, судом отклоняются.

Каких-либо распоряжений работодателя о переводе ФИО3 на другой участок работы, а также об ознакомлении с ним истицы в установленном порядке суду не представлено.

Кроме того, суд принимает и доводы представителя истца о том, что с графиком работы на вахте истица в установленном частью 1 статьи 301 Трудового кодекса РФ порядке ознакомлена не была, доказательств этому суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения ФИО3 у ООО «Севергидромехстрой» не имелось, поэтому приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с незаконным увольнением ФИО3 подлежит восстановлению в прежней должности в ООО «Севергидромехстрой», со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята>

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок ФИО3 за предыдущие увольнению 12 месяцев, исходя из справки 2-НДФЛ, а также лицевых счетов, представленных работодателем, составляет 1 526,6 рублей в день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (57 дней) составляет 57 х 1526,6 = 87016,2 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 2410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в качестве речной рабочей землесосного плавучего несамоходного снаряда 42-39 Тазовского района, карьер Р2 на Русском лицензионном участке в обществе с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в пользу ФИО3 87 016 (восемьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 20 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» государственную пошлину в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья И.Е. Иванова