Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г.Мурманска, комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее – КГФК МО) выявлены обстоятельства указывающие на переплату, допущенную заказчиком – КРГХ администрации г.Мурманска подрядчику – ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от 02.06.2015 № на выполнение работ по ремонту пр. Ленина, участок от пр. Кольского до дома №37 по пр. Ленина, выборочно. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки КГФК МО от 16.02.2017 №, поступившем в комитет 21.02.2017, согласно которому допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона вследствие неправильного применения расценок на сумму 66999,11 рублей. По результатам рассмотрения возражений КРГХ администрации г.Мурманска Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области уточнена сумма завышения стоимости работ, а именно в письмен от 15.03.2017 № указано, что переплата подрядчику за фактически невыполненные работы вследствие завышения стоимости работ (начальной максимальной цены контракта) по вышеуказанному контракту составила 59763,25 рубля. В целях устранения нарушений, зафиксированных актом проверки, КГФК МО направил в комитет предписание от 27.03.2017 исх. № в котором потребовал от комитета обеспечить возврат в доход областного бюджета средства субсидии, использованные с нарушением законодательства, а именно переплаты по ряду муниципальных контрактов, в том числе по контракту от 02.06.2015. Комитетом предписание обжаловано в Арбитражный суд, однако, решением от 26.10.2017 по делу № оставлено без изменения. В целях исполнения требований предписания комитетом к подрядчику ООО «Фортуна» предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 59763,25 рубля, излишне уплаченных в связи с завышением объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2015. В связи с неисполнением претензионных требований, комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании переплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № в удовлетворении требований комитета к подрядчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятым по апелляционной жалобе комитета, обжалуемое решение оставлено без изменения. Приказом комитета назначено служебное расследование по выявленным фактам переплаты, по результатам которого установлено, что приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска № 23-01-10/26 от 02.03.2015 «Об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд» начальнику отдела капитального ремонта ФИО2 поручена подготовка технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт просп. Ленина, участок от просп. Кольского до дома 37 по просп. Ленина, выборочно». Комиссия пришла к выводу о том, что переплата подрядчику средств бюджета на сумму 59 763,25 рублей произошла вследствие завышения начальной максимальной цены контракта в результате ненадлежащего формирования и проверки сметы к проекту контракта (неверного применения расценок, повлекшего завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона) на этапе формирования начальной максимальной цены контракта при направлении заявки на осуществление закупки в ММКУ «Управление закупок». По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при подготовке технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки по контракту от 02.06.2015, а именно допустила неверное применение расценок, повлекшее завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона на сумму 59 763,25 рублей в смете на выполнение работ по объекту для формировании начальной максимальной цены контракта при составлении заявки на осуществление закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, а также при согласовании представленной подрядчиком сметы к контракту после проведения аукциона, что повлекло причинение имущественного ущерба работодателю. Поскольку сумма ущерба не возвращена в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 59 763,25 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск (л.д. 164-166). Указала, что на момент проведения контрольных мероприятий не являлась работником истца, так как была уволена на основании приказа об увольнении от 17.02.2017. В период трудовых отношений не являлась материально ответственным лицом. Пояснила, что расчет начальной максимальной цены контракта был осуществлен на основании сметной документации, выполненной специалистом проектно-сметного отдела подведомственного учреждения ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 и утвержденной председателем комитета на основании дефектной ведомости. Указала, что специалист сметного отдела самостоятельно определяет применение расценок, коэффициентов, последовательность и технологию осуществления работ в соответствии с принципами ценообразования и сметного нормирования в строительстве с использованием программных комплексов. Проверка сметной документации при подготовке технического задания была осуществлена ею в части объемов работ согласно дефектной ведомости. Локальная смета, представленная подрядчиком, была проверена ею на соответствие объемов работ и расценок смете, прилагаемой к аукционной документации, а также на правильность расчета понижающего коэффициента. Данная смета была утверждена председателем комитета. Ее должностной инструкцией проверка сметной документации в части правильности применения расценок и коэффициентов не предусмотрена. Составление, проверка, анализ, экспертиза сметной документации осуществляется лицами, имеющими соответствующую аккредитацию в области ведения сметных документов. За время работы в должности начальника отдела капитального ремонта обучения или повышения квалификации (профессиональной переподготовки) по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» не проходила, необходимой квалификации не имеет. Полагала, что ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется, она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что локальная смета №1 «Ремонт просп.Ленина, участок от просп. Кольского до дома 37 по проспекту Ленина, выборочно» была составлена работником ММБУ «УДХ» ФИО4 на основе дефектной ведомости, подписанной специалистами комитета и утвержденной председателем комитета. При составлении сметы ФИО4 допущена техническая ошибка при применении расценки ТЕРр-2001 сборника №68 «Благоустройство» ТЕРр-68-12-013 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до 70 мм», а именно при определении объема перевозки лома асфальтобетона, что повлекло увеличение начальной (максимальной) цены контракта, а впоследствии и стоимости работ по контракту. Указал, что специалист сметного отдела при подготовке сметной документации самостоятельно определяет применение необходимых расценок, коэффициентов в соответствии с действующими принципами ценообразования и сметного нормирования в строительстве. С учетом изложенного, полагал, что при составлении подрядчиком сметного расчета по итогам проведения аукциона в электронной форме, подрядчик несет ответственность за достоверность сметного расчета, ошибочно завышенная стоимость работ является его неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО2 являлась работником КРГХ администрации г.Мурманска, состояла в должности начальника отдела капитального ремонта объектов благоустройства с 01.07.2011 по 29.02.2016, уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 71, 73).

Приказом председателя КРГХ администрации г.Мурманска № от 02.03.2015 «Об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд» приказано осуществить закупку работ по ремонту пр.Ленина, участок от пр.Кольского до дома № 37 по пр.Ленина, выборочно (л.д.75).

Данным приказом установлена начальная цена муниципального контракта – 29559213,50 рублей.

Пунктом 2 приказа от 02.03.2015 начальнику отдела капитального ремонта ФИО2 поручена подготовка технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки.

В указанных целях ФИО2 должна была обратиться в ММКУ «Управление закупок» с просьбой организовать и осуществить закупку, а также осуществить контроль за осуществлением закупки работ в течение всего ее периода, начиная с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершая исполнением обязательств сторонами муниципального контракта (пункты 3 и 4 приказа).

Письмом от 02.03.2015 комитет направил в ММКУ «Управление закупок» заявку для осуществления закупки. К заявке прилагались проект муниципального контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, выполненное на основе локальной сметы на сумму 29559213,50 рублей.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что начальная максимальная цена контракта определена на основании локальной сметы № 1 (в ценах 1 квартала 2015 года) на сумму 29 382 916 рублей (л.д.83, 84-87).

По результатам закупки комитетом заключен муниципальный контракт от 02.06.2015 № с ООО «Фортуна» на выполнение работ по ремонту пр. Ленина, участок от пр. Кольского до дома №37 по пр. Ленина, выборочно.

Локальная смета стоимости работ утверждена заказчиком (комитетом) и подрядчиком (ООО «Фортуна») на сумму 29411417,43 рублей (л.д.100-103).

В рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее - КГФК МО) выявлены обстоятельства, указывающие на переплату, допущенную комитетом подрядчику – ООО «Фортуна» по указанному муниципальному контракту на сумму 66999,11 рублей, что зафиксировано актом плановой выездной проверки от 16.02.2017 № (л.д.14-44).

На основании возражений КРГХ администрации г.Мурманска на акт плановой выездной проверки Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области уточнен размер переплаты подрядчику ООО «Фортуна» за фактически не выполненные работы результате завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 02.06.2015 № на сумму 59763,25 рублей (л.д.53-62).

В целях устранения нарушений, зафиксированных актом проверки, КГФК МО направил в комитет предписание № от 27.03.2017 об устранении нарушений законодательства, установленных плановой проверкой соблюдения требований законодательства при использовании средств межбюджетных трансферов в КРГХ администрации г. Мурманска в 2015 году, в котором потребовал от комитета обеспечить возврат в доход областного бюджете средств субсидий, использованных с нарушением законодательства, а именно переплаты по 7 муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 02.06.2015 №, заключенному с ООО «Фортуна». Комитетом предписание обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области, однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу № требования комитета оставлены без удовлетворения, требования предписания к комитету Арбитражным судом признаны законными и обоснованными (л.д.63-68).

В целях исполнения требований предписания комитетом к подрядчику ООО «Фортуна» предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 59 763,25 рублей, излишне уплаченных в связи с завышением объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2015.

В связи с неисполнением претензионных требований, комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании переплаты в вышеуказанной сумме. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу №42-2532/2017 в удовлетворении требований комитета к подрядчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе комитета, обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба комитета - без удовлетворения (л.д.69-70).

Приказом комитета от 31.01.2018 № 9 назначено служебное расследование по выявленным переплатам.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 05.02.2018 комиссия пришла к выводу о том, что начальник отдела капитального ремонта ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при подготовке технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт просп. Ленина, участок от просп. Кольского до дома №37 по просп. Ленина, выборочно», а именно допустила неверное применение расценок, повлекшее завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона на сумму 59 763,25 рублей в смете на выполнение работ по объекту для формирования начальной максимальной цены контракта при составлении заявки на осуществление закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, а также при согласовании представленной подрядчиком сметы к контракту после проведения аукциона. В связи с сокращением в комитете отдела капитального ремонта ФИО2 уволена на основании приказа комитета от 17.02.2016 №4-к, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания (л.д. 104-107).

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло причинение имущественного ущерба работодателю, поскольку истцом исполнено предписание КГФК МО по возврату средств в бюджет.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон установлено, что в комитете отсутствует проектно-сметный отдел и специалисты-сметчики.

В связи с чем, как установлено в ходе рассмотрения дела, локальная смета, на основании которой была определена начальная максимальная цена муниципального контракта от 02.06.2015, была составлена специалистом – ведущим инженером проектно-сметного отдела ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 на основании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)ММБУ «УДХ» на 2015 год, согласно которому указанным Учреждением разрабатывается проектная документация на капитальный ремонт и ремонт дорожно-уличной сети, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуру г.Мурманска (л.д.212-214).

Указанным муниципальным заданием предусмотрено, что работы по разработке проектной документации выполняются по заданию КРГХ администрации г.Мурманска, также предусмотрены требования к выполнению сметной документации.

Локальная смета составлена специалистом ММБУ «УДХ» на основании дефектной ведомости, составленной специалистами отдела капитального ремонта объектов благоустройства, согласованной ответчиком как начальником отдела и утвержденной председателем комитета (л.д.217-218).

Из объяснений ответчика установлено, что локальная смета, на основании которой была определена начальная максимальная цена контракта была проверена ею на предмет соответствия объемов работ, указанных в смете, дефектной ведомости, несоответствий выявлено не было.

Аналогичным образом ФИО2 была произведена проверка локальной сметы № 1, представленной подрядчиком ООО «Фортуна» на основании расчета начальной максимальной цены контракта, утвержденная председателем комитета и подрядчиком, о чем имеется подпись ответчика в смете. Несоответствия объемов работ, заложенных в сметной расчете, объемам работ, указанным в дефектной ведомости, не установлено.

Из должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта объектов благоустройства, утвержденной и.о. председателя комитета 18.07.2011, следует, что в силу должностных обязанностей в период трудовой деятельности в КРГХ администрации г.Мурманска ФИО2, в том числе организовывала работы по подготовке технического задания для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд на проектирование, строительство, капитальный ремонт, ремонт объектов благоустройства (п.3.7.); отвечала за своевременное оформление муниципальных контрактов на выполнение работ, входящих в компетенцию отдела (п.3.8.).

Согласно должностной инструкции, квалификационные требования к занимаемой ФИО2 должности не содержат среди обязательных знание сметного дела, наличие образования в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Исходя из содержания должностной инструкции составление и проверка смет на предмет правильности применения расценок не отнесены к компетенции ответчика.

Соответствующее образование у ответчика отсутствует, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно справки работодателя за период работы ФИО2 на обучение в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве не направлялась.

Как следует из письменного отзыва ММБУ «УДХ», при составлении сметы специалистом ФИО4 допущена техническая ошибка при применении расценки <данные изъяты> сборника №68 «Благоустройство» <данные изъяты> «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до 70 мм», а именно при определении объема перевозки лома асфальтобетона, что повлекло увеличение начальной (максимальной) цены контракта, а впоследствии и стоимости работ по контракту. Специалист сметного отдела при подготовке сметной документации самостоятельно определяет применение необходимых расценок, коэффициентов в соответствии с действующими принципами ценообразования и сметного нормирования в строительстве (л.д.215).

Также установлено, что подготовка технического задания ответчику была поручена после утверждения приказом комитета от 02.03.2015 начальной максимальной цены контракта на основании локальной сметы, составленной с технической ошибкой специалистом проектно-сметного отдела ММБУ «УДХ».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания с работника ущерба не установлено, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем, на которого возложено бремя доказывания оснований для взыскания с работника ущерба, не доказал противоправность поведения работника, вину последнего в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В частности, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих возложение на ответчика должностных обязанностей по составлению и проверке сметы на предмет правильности применения расценок, должностных обязанностей по применению соответствующих сметных расценок и норм при подготовке технического задания, заключении муниципального контракта, наличие у ответчика соответствующего образования. Напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что неправильное применение расценок, повлекшее завышение выплат подрядчику, было совершено не ответчиком, а иным лицом, в чьи должностные обязанности непосредственно входит составление сметной документации и знание нормативов в области сметного ценообразования объектов капитального строительства, автоматизированных методов расчетов стоимости строительства, действующие типовые ГОСТы, расценки и поправочные коэффициенты на ремонтные, монтажные и строительные работы, что подтверждено должностной инструкцией ведущего инженера проектно-сметного отдела ММБУ «УДХ» (л.д.219-221).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при подготовке технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт просп. Ленина, участок от просп. Кольского до дома №37 по просп. Ленина, выборочно», а именно допустила неверное применение расценок, повлекшее завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона на сумму 59 763,25 рублей в смете на выполнение работ по объекту для формирования начальной максимальной цены контракта при составлении заявки на осуществление закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, а также при согласовании представленной подрядчиком сметы к контракту после проведения аукциона, судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба в связи с переплатой по контракту, поскольку не доказано, что работник ФИО2 знала о завышенной стоимости сметы, осознавала, что данное обстоятельство повлечет негативные последствия в виде переплаты, что принесет ущерб работодателю на сумму переплаты, но отнеслась к данным последствиям безразлично либо намеренно допустила наступление указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО2, во исполнение приказа работодателя и в рамках имеющихся у нее полномочий, исполняя возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, осуществила подготовку технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт просп. Ленина, участок от просп. Кольского до дома №37 по просп. Ленина, выборочно», сформировала заявку в ММКУ «Управление закупок» для осуществления закупки, исходя из данных, включенных в представленную смету, составленную иным лицом – специалистом ММБУ «УДХ» ФИО4 При этом, сметчик ФИО4 в подчинении ФИО2 не находится, является сотрудником ММБУ «УДХ», ФИО2 не имеет соответствующего образования в области сметного дела, то есть не должна и не могла проверить правильность представленной сотрудником иного учреждения сметы. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении работодателю ущерба, а также отсутствии причинной связи между возникшим ущербом и действиями работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан ряд существенных обстоятельств, необходимых для привлечения работника к имущественной ответственности за причиненный работодателю ущерб, что является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований КРГХ администрации г.Мурманска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова