Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Фатеевой Ю.С. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с названным выше иском к Фатеевой Ю.С., указывая, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№ Фатеева Ю.С. назначена на государственную должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда, в настоящий момент Фатеева Ю.С. занимает государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Туркова H.JI. обратилась в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, указав, что в ОСП Центрального района № г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. < Дата > были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Т.С.П. и №-ИП в отношении должника Турковой H.JI. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «УК Управдом». < Дата > она (Т.Н.Л.) перечислила на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а < Дата > - < ИЗЪЯТО >. В последствии ей стало известно, что < Дата > со вклада Турковой С.П., наследником которой она является, отделением Сбербанка России были взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по постановлению судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. Тем самым судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона дважды взыскал сумму задолженности. Поданные в ОСП ходатайства о возврате излишне взысканных денежных средств оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу < ИЗЪЯТО > в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины < ИЗЪЯТО >. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >Т.Н.Л. в удовлетворении искового заявления было отказано в полном обьеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Турковой H.JI. были удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Турковой H.J1. в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >. В остальной части иск Турковой H.JI. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > установлено что, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > была взыскана солидарно с Т.Н.Л., Т.С.П., ФИОЗ, ФИ04 в пользу ООО «УК Управдом» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Турковой С.П. в пользу ООО «УК Управдом» задолженности в солидарном порядке в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т.Н.Л. в пользу ООО «УК Управдом» задолженности в солидарном порядке в размере < ИЗЪЯТО >. Должники по обоим производствам являлись солидарными, однако в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в сводное объединены не были. Т.Н.Л. было осуществлено погашение задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Калининграда двумя платежами: < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > и < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >. Указанные денежные суммы ОСП Октябрьского района г. Калининграда были перечислены на счет взыскателя ООО «УК Управдом» < Дата > и < Дата >, соответственно. В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении должника Турковой H.JI. было окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, исполнительное производство № в отношении солидарного должника Т.С.П. не было окончено судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. Более того, < Дата >, то есть на следующий день после окончания исполнительного производства в отношении Турковой H.JI. судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Турковой С.П., находящиеся в банке. На основании указанного постановления < Дата > Калининградским отделением Сбербанка РФ со счета Турковой С.П. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Калининграда были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, а < Дата > исполнительное производство в отношении Турковой С.П. было окончено фактическим исполнением. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Фатеевой Ю.С. имело место двойное взыскание задолженности. Денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > ФССП России перечислены в пользу Т.Н.Л. платежным поручением от < Дата >. Указанные выше юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. Данными фактами являются причиненный ущерб, противоправное поведение, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием работника и наступлением ущерба. В связи с изложенным просит взыскать с Фатеевой Ю.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – Космынцева М.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года № 9907/19/182, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фатеевой Ю.С.– Бурмистров А.А., действующий на основании ордера от 28.01.2019 года № 06, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что служба судебных приставов необоснованно возлагает полную вину на Фатееву Ю.С., так как со стороны иных работников ОСП Центрального района г. Калининграда, непосредственно занимающихся ведением депозитного счета, также отсутствовал контроль за движением денежных средств, при этом ФССП России не была лишена возможности возврата излишне взысканных денежных средств от взыскателя, однако, попыток к этому не предприняла. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленным требованием.

Ответчик Фатеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №, Т.Н.Л. обратилась в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу < ИЗЪЯТО > в счет возмещения ущерба, < ИЗЪЯТО > процентов за пользование чужими денежными средствами, < ИЗЪЯТО > в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Т.Н.Л. сослалась на то, что в ОСП Центрального района № г. Калининграда < Дата > возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Р.Г.А. и № в отношении должника Т.Н.Л. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «УК Управдом». < Дата >Т.Н.Л. перечислила на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО >. Впоследствии ей стало известно, что < Дата > со вклада Р.Г.А., наследником которой она является, отделение Сбербанка России взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по постановлению судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. в размере < ИЗЪЯТО >. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона дважды взыскал сумму задолженности. Ходатайства в ССП о возврате излишне взысканных денежных средств оставлены без исполнения, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным просила в счет возмещения ущерба взыскать сумму излишне взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > в удовлетворении иска Т.Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Т.Н.Л. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Л. в счет возмещения ущерба были взысканы < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Платежным поручением от < Дата >№ произведена оплата исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Л. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец, обращаясь с иском в суд к Фатеевой Ю.С., указывает, что вред казне Российской Федерации в размере уплаченной по решению суда суммы причинен в результате виновных действий ответчицы, которая, являясь государственной служащей службы судебных приставов, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках находящихся у нее на исполнении исполнительных производств.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от № Фатеева Ю.С. назначена на государственную должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда, с < Дата >, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№ Фатеева Ю.С. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда. В настоящее время Фатеева Ю.С. занимает государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Указанным выше апелляционным определением суда от < Дата >, которое, силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Т.Н.С., Р.Г.А., Т.А.П., Т.С.П. в пользу УК «Управдом» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

< Дата > судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Р.Г.А. и № в отношении должника Т.Н.Л. о взыскании солидарно в пользу ООО УК «Управдом» суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «УК Управдом». Должники по обоим производствам являлись солидарными, однако, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в сводное объединены не были.

< Дата >Т.Н.Л. было осуществлено погашение задолженности в полном объеме путем перечисления на депозитный счет судебных приставов денежных средств 2< Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО >. Указанные суммы ОСП Октябрьского района г. Калининграда были перечислены на счет взыскателя ООО УК «Управдом» < Дата > и < Дата > соответственно, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Т.Н.Л. было окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Г.А. не было окончено судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. более того, < Дата > судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Р.Г.А., находящиеся в банке. На основании указанного постановления < Дата > Калининградским отделением Сбербанка РФ со счета Р.Г.А. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Калининграда были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, а < Дата > исполнительное производство в отношении Р.Г.А. было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №, №-ИП по вине судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. имело место двойное взыскание задолженности, что привело к возникновению у Т.Н.Л., являвшейся наследником Р.Г.А., умершей < Дата >, убытков, а, следовательно, и к возникновению правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Л. в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО >, расходов по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Фатеевой Ю.С. доводов о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ), суду не заявлялось.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии полной вины ответчика в двойном взыскании задолженности в пользу ООО УК «Управдом» со ссылкой на обязанности сотрудника – ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета, в том числе осуществлять контроль за списанием денежных средств в целях недопущения двойного взыскания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросам исполнительного производства при осуществлении функции по исполнению.

Также не может быть принято во внимание и утверждение представителя ответчика о наличии у ФССП России возможности возврата излишне взысканных денежных средств от взыскателя, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, составленной < Дата >, < Дата > ООО УК «Управдом» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > ОСП Центрального района г. Калининграда, согласно платежному поручению от < Дата >, возвратил Т.Н.Л. часть денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО >, и в размере полученных от взыскателя ООО УК «Управдом» < ИЗЪЯТО >, что следует из представленных суду в ходе рассмотрения данного дела платежных поручений от < Дата >№ и от < Дата >, в связи с чем сумма излишне взысканных денежных средств с учетом возврата < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, составила < ИЗЪЯТО >.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФССП Росси ущерба: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия Ф.Ю.С. при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия, установленная решением суда, отсутствием оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Фатеевой Ю.С. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового одекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя, полная материальная ответственность на судебного пристава-исполнителя работодателем не возлагалась, соответствующего договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, следовательно, правовых оснований для привлечения Фатеевой Ю.С.В. к полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что среднемесячный заработок Фатеевой Ю.С., исчисленный за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, составляет < ИЗЪЯТО >. Таким образом, с Фатеевой Ю.С. в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФССП России срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит безосновательными.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было указано выше, денежные средства по решению суда выплачены ФССП России в пользу Т.Н.Л.< Дата >, с исковыми требованиями истец обратился в суд < Дата >, то есть в последний день установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к Фатеевой Ю.С. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Ю.С. в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 35040 (тридцать пять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.04.2019 года.

Судья: