Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Кор-ниенко А.В., ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчикам ( уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 16 марта 2019 г. она заключила с ответчиком Коло-мицким А.Н. кредитный договор на сумму в размере 2650000 руб. на срок 1 год до 16 марта 2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать комиссионные в размере 13% годовых от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения условий договора, ООО «Элита», в лице председателя Совета учредителей ФИО6 и его заместителя ФИО7 ( ответчики по делу) гарантировало возврат заемных денежных средств. 26.03.2020 г. истица направила ответчику ФИО4 претензию о просрочке воз-врата денег по договору, которая была оставлена без ответа. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, денежные средства на сегодняшний день не возвра-щены. 20.03.2020 г. ФИО4 собственноручно написал истице расписку о возврате суммы займа 2650000 руб. и процентов в размере 344500 руб. до 31 мая 2020 г., но не исполнил свои обязательства. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу долг по кредитному договору <***> от 16 марта 2019 г. в размере 2650000 руб. и проценты в размере 344500 руб.

Определение Каневского районного суда от 27.08.2020 г. суд, в качестве соответчика привлек к участию в деле ООО «Элита».

Истец в судебное заседание не явилась, в суд представил заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В соответствие со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования и просил удовле-творить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 взял у истицы в долг деньги и ООО «Элита» выступило гарантом исполнения его обяза-тельств по договору займа. Поскольку ООО «Элита» само не может отвечать по обязатель-ствам должника, гарантами выступили его учредители- ответчики по делу, следовательно они наравне с заемщиком несут солидарную ответственность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 исковые тре-бования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно взял у истицы деньги в указанной в договоре сумме на развитие бизнеса, но в связи со сложившейся обстановкой терпит убытки, и не смог исполнить взятые на себя обязательства. Готов передать истице в счет долга принадлежащий ему магазин.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требова-ния признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление. Так же суду пояснил, что договор был заключен ФИО4 Гарантом выступило ООО «Элита». Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, по-скольку на себя не принимали никаких обязательств, а договор подписали от имени ООО «Элита» как учредители Общества.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что Коло-мицкий А.Н. ( ответчик по делу) заключал с истицей договор займа, а он от лица ООО «Элита» как его учредитель, гарантировал исполнение ответчиком ФИО4 взятых на себя обязательств. Он от имени ООО «Элита» подписал договор, но не гарантировал исполнение обязательств за счет его личных средств или имущества, ООО «Элита» выступает гарантом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по причине суду не извест-ной, уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Элита» исковые требования признал, в суд пред-ставил письменное заявление.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, посколь-ку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Ответчик ФИО7 не воспользовался своим правом давать суду объяснения в устной либо письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе су-дебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсут-ствие ответчика ФИО7

В соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчики или их представители представляют суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными при, наличии у ответчика возражений относительно предмета спора. Ответчик ФИО7 каких либо возражений относительно иска в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.45–46 Конституции РФ государственная защита прав и сво-бод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязатель-ный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмот-ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутренне-му убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание пра-ва, самозащиты права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто-роннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не до-пускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако-нами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) пере-дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные ро-довыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста-новленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем яв-ляется юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимо-давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сум-му займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор - это соглашение между банком или иной кредитной коммерче-ской организацией и заёмщиком, на основании которого кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях этого договора, а заёмщик вернуть их в срок и оплатить проценты. Кредитный договор по своим свойствам схож с договором займа. По кредитному договору у сторон появляются взаимные обязательства, что позволяет рас-сматривать кредитный договор в качестве казуальной сделки, и в этом он подобен договору займа.

Судом установлено, что 16 марта 2019 г. между истцом и ответчиком ФИО4( заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ( истец по де-лу) представляет «Заемщику» кредит в размере 2650000 руб. на срок 1 год т.е. до 16 марта 2020 г., в соответствии с которым заемщик так же обязался выплачивать ежемесячно про-центы, в размере 13% годовых от суммы займа. Гарантом возврата заемных средств, высту-пило ООО «Элита» в лице учредителей ФИО6 и ФИО7 (ответчики по де-лу).

В соответствии с указанными выше нормами права, суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, доказательством заключения которого может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег.

Судом установлено, что в подтверждение указанного договора от 16.03.2019 г. и его условий, ответчиком ФИО4, 20.03.2020 г. выдана истице расписка, удостове-ряющая получение им от истца денежной суммы в размере 2650000 руб., и согласно кото-рой он обязался возвратить истице и сумму займа, и проценты в размере 344500 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, далее прямо по тексту, « Я, ФИО4, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адрему <адрес>-минская <адрес>, дает расписку в том, что сумму займа 2650000 руб. по кре-дитному договору от 16.03.2019 г. <***> обязуется выплатить при первой возможности про-дажи магазина и сумму долга в % 344 500 руб. Последний срок выплаты долга в указанной сумме 31.05.2020 г.

Доводов опровергающих этот факт ответчиком или его представителем суду не представлено, более того и ответчик ФИО4 и его представитель признали данный факт в полном объеме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает-ся во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений с учетом обстоя¬тельств, предшествовавших его заключению, в том числе, с учетом объяснений сторон, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя значение содержащихся в договоре от 16.03.2019 г. и исследован-ной судом расписки от 20.03.2020 г. слов и выражений, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу, что по договору займа, заключенного с истцом, ответчик ФИО4 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере 2650000 руб. и проценты в размере 344500 руб. до 31 мая 2020 г. Гарантом возврата заемных средств, выступило ООО «Элита» в лице учредителей ФИО6 и ФИО7 ( ответчики по делу), учредителем которого, как установлено в судебном заседании, так же является ответчик ФИО4

Обязательство ответчиком до 31.05.2020 г. исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени, выступившее гарантом исполнения взятых на себя ответчиком Коло-мицким А.Н. обязательств, ООО «Элита», так же не обеспечило исполнение долговых обязательств ответчика ФИО4

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку представленный суду договор от 16.03.2019 г. не содержит надписи о его исполнении, и расписка ответчика ФИО4 находятся у истца, а ответчиком расписки в получении исполнения обязательств в части или полном объеме в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следует признать установленным то обстоятельство, что обя-зательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком ФИО4 не исполнено. Кроме того данный факт ни ответчик не его представитель не оспаривали, более того признали его, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела может допустить по хо-датайству истца замену ненадлежащего ответчика. В случае если истец не согласен на заме-ну, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца возражал против за-мены по ходатайству ответчика ФИО6, ненадлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО7, на надлежащего ООО «Элита».

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям с привлечением в качестве соответчика ООО «Элита».

Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявлен-ному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Поскольку суд при рассмотрении дела по существу, после изучения доводов сторон, и исследования представленных истцом документов пришел к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО7, не несут ответственности по обязательствам ответчика ФИО4, и не должны отвечать и исполнять требования искового заявления, то требования истицы о взыскании с них суммы займа и процентов по договору от 16.03.2019 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно поль-зоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовест-ности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая представленные истицей доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истицы о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за ис-ключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуж-даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от-ветчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и бес-пристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, для вынесения законного и обос-нованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Элита» солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 650 000 руб. и проценты в размере 344 500 руб.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Элита» государственную по-шлину в доход государства в размере 23 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: