Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоклетова А. Н. к отделению УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске, УФМС России по Камчатскому краю, нотариусу Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавиной И.Н. о признании последним местом жительства наследодателя адрес фактического места проживания, признании права на открытие наследства по последнему месту жительства наследодателя,

установил:

Истец Чистоклетов А.Н. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к нотариусу Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавиной И.Н. (далее – нотариус ВГО или нотариус Красавина И.Н.), отделению УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске (далее – ОУФМС в г. Вилючинске), в котором просил суд признать последним местом жительства наследодателя - Чистоклетовой Л.Н., адрес её фактического места проживания по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, признать право Чистоклетова А.Н. на открытие наследства на день смерти наследодателя Чистоклетовой Л.Н. по последнему месту жительства наследодателя по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать - Чистоклетова Л.Н. впервые прибыла на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ и преимущественно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кратковременными выездами и проживанием по адресу места жительства: <адрес>. С ноября 1999 года его мама - Чистоклетова Л.Н., с Камчатки не выезжала и постоянно проживала в городе Вилючинске по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Чистоклетова была госпитализирована в городскую больницу г. Вилючинска, где после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, скончалась. По месту жительства Чистоклетовой Л.Н. в городе Вилючинске ей выплачивалась трудовая пенсия, а также предоставлялась денежная компенсация льгот за жилищно-коммунальные услуги в связи со званием «Ветеран Труда», которая при жизни Чистоклетовой Л.Н. перечислялась организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, однако в последующем поступившая на лицевой счет Чистоклетовой Л.Н. денежная компенсация по оплате за жилищно-коммунальные услуги без законных оснований была возвращена на счет КГУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», после чего данная выплата была прекращена. После смерти наследодателя Чистоклетовой Л.Н. осталось наследство, которое было открыто по месту её регистрации по месту жительства и нахождения недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> края. Полагает необоснованным открытие наследства по месту регистрации Чистоклетовой, поскольку отделением УФМС России по Камчатскому краю в г. Вилючинске ему не была предоставлена домовая книга, в которой содержались достоверные данные о регистрации Чистоклетовой Л.Н. по месту пребывания – <адрес>. Данные сведения, по мнению истца, необходимы для открытия наследства по месту пребывания его матери, то есть в городе Вилючинске. Вышеперечисленные действия ответчиков нарушают конституционные права истца свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в части достоверных сведений о последнем месте жительства наследодателя Чистоклетовой Л.Н., а также конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению и гарантированное право на получение наследства в виде возвращенных и невыплаченных Чистоклетовой Л.Н. денежных средств. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 20, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155, 1162, 1163, 1164, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу, истцом на основании ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об увеличении исковых требований, а именно дополнительно истец просил установить факты, имеющие юридическое значение: установить первоначальную дату прибытия Чистоклетовой Л.Н. в город Вилючинск (до переименования - г. Петропавловск-Камчатский-50), а также установить даты и периоды фактического пребывания наследодателя Чистоклетовой Л.Н. в городе Вилючинске (до переименования - г. Петропавловск-Камчатский-50) (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило еще одно заявление об увеличении заявленных требований, в котором Чистоклетов А.Н. просил: установить факт, имеющий юридическое значение, о достоверности представленных документов, подтверждающих дату первоначального прибытия Чистоклетовой Л.Н. в город Вилючинск (до переименования - г. Петропавловск-Камчатский-50), а также, установить факт, имеющий юридическое значение, о достоверности представленных документов подтверждающих даты и периоды фактического пребывания Чистоклетовой Л.Н. в городе Вилючинске (до переименования - г. Петропавловск-Камчатский-50). Указывая, что установление данных фактов необходимо для повторного начисления Чистоклетовой Л.Н. социальных выплат «Ветеран труда» и трудовой пенсии, в части инфляционной компенсации, не начисленных и невыплаченных ко дню смерти Чистоклетовой Л.Н. и входящих в наследственную массу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не усмотрев оснований для принятия в рамках уже возбужденного гражданского дела № заявлений Чистоклетова А.Н. об увеличении требований, вернул истцу Чистоклетову А.Н. заявления об увеличении исковых требований и разъяснил, что он имеет право в порядке, установленном главами 27, 28 ГПК РФ обратиться в суд с данными требованиями на общих основаниях.

В судебном заседании истец Чистоклетов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил признать последним местом жительства наследодателя Чистоклетовой Л.Н. адрес её фактического места проживания по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, признать его право на открытие наследства на день смерти наследодателя Чистоклетовой Л.Н. по последнему месту жительства наследодателя по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно суду пояснил, что его мама Чистоклетова Л.Н. с 1970 года по день смерти была постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако с 1990 года преимущественно проживала совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 1999 года до дня смерти его мама постоянно проживала в г. Вилючинске, никуда с территории Камчатской области (Камчатского края) не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ Чистоклетова Л.Н. была госпитализирована в городскую больницу г. Вилючинска, где после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, скончалась. После ее смерти осталось наследство, состоящее из: двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; капитальный гараж с погребом, также расположенный в <адрес>, денежные средства на расчетном счету, открытом в отделении № Сберегательного банка РФ. Поскольку мама более 15 лет постоянно проживала на территории г. Вилючинска, полагает, что наследство подлежало открытию именно по месту последнего проживания его матери – Чистоклетовой Л.Н. нотариусом Красавиной в г. Вилючинске. Однако на основании заявления его старшего брата Чистоклетова С.Н. наследственное дело было открыто по месту постоянной регистрации мамы в г. Тихорецке, с чем он не согласен. Пояснил, что он объяснял брату о необходимости открытия наследственного дела в г. Вилючинске по месту постоянного жительства мамы, однако тот с ним не согласился. Пояснил, что он с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство или иными письменными заявлениями по вопросу наследства, после смерти мамы, к нотариусам ни в г. Вилючинске, ни в г. Тихорецке не обращался, каких-либо отказов в совершении нотариальных действий не получал. Обращался устно к нотариусу Красавиной, которая ему пояснила, что наследственное дело после смерти его мамы открыто по месту ее регистрации в г. Тихорецке, в связи с чем, она здесь в г. Вилючинске открыть наследственное дело не может. В августе 2011 года он был у нотариуса в г. Тихорецке, однако заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавал, поскольку его брат Чистоклетов С.Н. длительный период оформлял документы, при этом у них возник спор по вопросу наследственного имущества и места открытия наследства. Полагал, что в виду того, что ответчиком - отделением УФМС России по Камчатскому краю в городе Вилючинске своевременно ему не была выдана домовая книга, в которой, по его мнению, имеются сведения, подтверждающие факт постоянного проживания Чистоклетовой Л.Н. на территории ЗАТО г. Вилючинска, он не смог своевременно обратиться к нотариусу Красавиной для открытия наследства в г. Вилючинске, а в последующем, поскольку по заявлению его брата наследственное дело уже было открыто по месту регистрации мамы в г. Тихорецке, он к нотариусу Красавиной с заявлениями об открытии наследственного дела не обращался. Полагал, что в связи со смертью его мамы отделение УФМС г. Вилючинска обязано было направить сообщение нотариусу Красавиной об этом в целях рассмотрения вопроса об открытии наследства в г. Вилючинске. Также указал, что его мама являлась «Ветераном труда» и получала пенсию, однако часть денежных средств начислена и выплачена ей при жизни не была, в связи с чем полагает, что данные суммы также подлежат включению в наследственную массу, в целях чего необходимо, чтобы наследство было открыто в г. Вилючинске. Полагал, что действиями именно указанных им в иске ответчиков было нарушено его право на открытие наследства по месту жительства наследодателя в г. Вилючинске, что воспрепятствовало ему принять наследство и оформить необходимые документы. На требованиях к данным ответчикам настаивал.

Представитель ответчика УФМС России по Камчатскому краю – начальник отделения УФМС России в ЗАТО г. Вилючинске Еременко И.В. в судебном заседании пояснила, что отделение УФМС России в ЗАТО г. Вилючинске является структурным подразделением УФМС России по Камчатскому краю, в связи с чем самостоятельных полномочий выступать в суде в качестве ответчика не имеет. Пояснила, что факт постоянного (преимущественного) проживания на территории Вилючинского городского округа Чистоклетовой Л.Н. ответчиком не оспаривается, фактически Чистоклетова Л.Н. либо самостоятельно, либо через сына – Чистоклетова А.Н., как своего представителя, неоднократно обращалась в отделение УФМС г. Вилючинска с заявлениями о регистрации её по месту пребывания по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, регистрация Чистоклетовой Л.Н. по месту пребывания неоднократно должностными лицами отделения УФМС г. Вилючинска производилась, вместе с тем от Чистоклетовой Л.Н. заявлений о регистрации её по месту жительства по адресу: <адрес> никогда не поступало. Пояснила, что срок хранения документов о регистрации граждан составляет пять лет, в связи с чем, при обращении Чистоклетова А.Н. представить все сведения о регистрации его мамы по месту пребывания с 1990 года на территории г. Вилючинска не представилось возможным. В отношении домовой книги по <адрес> пояснила, что домовая книга имеется, но она не заполнена, поскольку в отношении жилых помещений данного многоквартирного дома ведутся поквартирные карточки, в которых отражается регистрация граждан по каждому определенному жилому помещению, расположенному в указанном многоквартирном доме. Считала, что права истца на принятие наследства по месту жительства наследодателя Чистоклетовой Л.Н. ответчик не нарушал, так как к наследственным правоотношениям Чистоклетова А.Н. УФМС России по Камчатскому краю и его отделение в г. Вилючинске отношение не имеют, сведения о регистрации Чистоклетовой Л.Н. по месту пребывания в г. Вилючинске с 2008 года истцу были предоставлены, сведениями о регистрации Чистоклетовой Л.Н. до 2008 года они не располагают, в связи с истечением срока хранения документов.

Ответчик - нотариус Вилючинского городского округа Красавина И.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором дело просила рассмотреть в своё отсутствие. Указала, что нотариус не является по данному делу заинтересованным лицом, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Помимо изложенного, указала, что наследственное дело после смерти Чистоклетовой Л.Н. не открывалось и в её производстве не находилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства, оставшегося после её смерти, не обращался.

Третье лицо - КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. Со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указало, что учреждение осуществляет прием запросов заявителей о предоставлении государственных и муниципальных услуг с последующей передачей принятых документов государственным органам, предоставляющим государственные услуги, а также выдачу заявителям документов названных органов. Определение права на получение государственных и социальных пособий к компетенции учреждения не отнесено.

Третье лицо - Чистоклетов С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном суду заявлении указал, что не согласен с заявленным иском, поскольку по месту регистрации Чистоклетовой Л.Н. уже открыто наследственное дело, наследство им уже частично оформлено в объеме причитающейся ему доли, остальную часть наследственного имущества будет оформлять через суд по месту своего жительства.

С учетом мнения истца и представителя ответчика Еременко И.В., на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика – нотариуса Красавиной И.Н., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика Еременко И.В., исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и представленные суду доказательства, допросив свидетеля Алёхину Л.А., суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Под наследованием понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Право получения наследства как по закону, так и по завещанию установлено разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ч.1 ст. 1116 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Чистоклетов А. Н. является сыном Чистоклетовой Л. Н. и Чистоклетова Н. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мама истца - Чистоклетова Л. Н. умерла в г. Вилючинске, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9, 27), также данные обстоятельства усматриваются из представленной суду медицинской карты стационарного больного № 2030.

У умершей Чистоклетовой Л.Н., помимо сына Чистоклетова А.Н. (истца), имеется еще один сын – Чистоклетов С.Н., что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 29) и самим истцом в судебном заседании при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что после смерти Чистоклетовой Л.Н. осталось следующее имущество: квартира, расположенная в городе <адрес>, а также денежные средства, внесенные во вклад дополнительного офиса № Камчатского отделения № Сбербанка (л.д. 72, 186, 187, 252).

Также из пояснений Чистоклетова А.Н. следует, что помимо указанного выше имущества, после смерти наследодателя Чистоклетовой Л.Н. осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> капитальный гараж с погребом, расположенный в <адрес>.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Чистоклетова Л. Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по месту жительства в городе <адрес> (л.д. 70, 223-232).

Из пояснений истца следует, что впервые его мама прибыла на территорию Камчатского края в 1990 году, о чем свидетельствует авиабилет на имя Чистоклетовой Л.Н. по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск на её имя для въезда на территорию г. Петропавловска-Камчатского, цель приезда обозначена - «в гости» со сроком действия до 14 января 1991 года.

По сообщению отделения УФМС России по Камчатскому краю в г. Вилючинске Чистоклетова Л.Н. регистрировалась по месту пребывания в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации Чистоклетовой Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не сохранены в связи с истечением срока хранения архивных документов, который составляет пять лет.

Как пояснял в судебном заседании истец, его мама - Чистоклетова Л.Н. с декабря 1990 года преимущественно проживала по адресу: <адрес>, а с 1999 года Чистоклетова Л.Н. постоянно стала проживать по указанному адресу и за пределы <адрес>) до дня своей смерти не выезжала. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности и в ней он постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Представленные суду стороной истца документы в своей совокупности также свидетельствуют, что наследодатель Чистоклетова Л.Н. преимущественно проживала в <адрес>, где на территории Камчатской области (Камчатского края) совершала гражданско-правовые сделки, связанные с выдачей доверенностей, оформлением договоров, с ДД.ММ.ГГГГ получала в УПФ РФ в г. Вилючинске пенсию по старости, обращалась по вопросу замены паспорта гражданина РФ, также по указанному адресу в г. Вилючинске она неоднократно регистрировалась по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания и пребывания Чистоклетовой Л.Н. на территории ЗАТО г. Вилючинска ответчиками по делу отделением УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске, УФМС России по Камчатскому краю, нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавиной И.Н. не оспаривался.

В соответствии со ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, то есть днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Частью 3 данной статьи установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Аналогичное положение содержится в ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По сообщению нотариуса Вилючинского городского округа Красавиной И.Н. наследственное дело после смерти Чистоклетовой Л.Н. не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства, оставшегося после её смерти, к ней не обращался.

В то же время, судом установлено, что в производстве нотариуса Тихорецкого нотариального округа НО «Нотариальная палата Краснодарского края» Платоновой Н.А. находится наследственное дело № 10/211, открытое после смерти Чистоклетовой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются: Чистоклетов А.Н. и Чистоклетов С.Н. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю <адрес> края и на 1/2 долю денежных средств получено Чистоклетовым С.Н. Свидетельство о праве на наследство Чистоклетову А.Н. не выдавалось.

Из пояснений истца следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу умершей Чистоклетовой Л.Н., он ни к нотариусу г. Тихорецка ни к нотариусу Вилючинского городского округа не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии в течении полугода после смерти мамы своей доли в наследственной массе, не совершал.

Также истец пояснил, что наследство было открыто нотариусом Тихорецкого нотариального округа НО «Нотариальная палата <адрес>» Платоновой Н.А. на основании заявления его брата Чистоклетова С.Н., который, достоверно зная, что мама более 10 лет постоянно проживала с ним (истцом) в г. Вилючинске, обратился после её смерти к нотариусу Тихорецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства по месту регистрации мамы по адресу: <адрес>.

Местом открытия наследства, в силу ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, считается последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом.

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года (протокол № 02/07), если наследодатель на момент смерти постоянно или преимущественно проживал в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания, сохранив при этом регистрацию по месту жительства по другому адресу, наследство открывается по месту жительства наследодателя, если факт места открытия наследства по месту пребывания наследодателя (или факт постоянного или преимущественного проживания наследодателя по месту пребывания) не установлен в судебном порядке.

Также согласно вышеуказанным положениям Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, на открывшееся наследство может быть заведено только одно наследственное дело, при этом наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому по общему правилу по месту жительства наследодателя, для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Согласно п. 10 раздела 1 указанных Методических рекомендаций, действия, связанные с ведением конкретного наследственного дела, могут осуществляться только тем нотариусом, в производстве которого оно находится, если иное не вытекает из законодательства, что также согласуется со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть одно из заявлений, перечисленных в подпункте 1 п. 11 раздела 1 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 124 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 № 403, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания и т.п.).

Таким образом, наследственное дело заводится нотариусом на основании соответствующих заявлений (документов) поступивших к нему (нотариусу) от наследников или уполномоченных ими лиц, при этом, если наследодатель на момент смерти постоянно или преимущественно проживал в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания, сохранив при этом регистрацию по месту жительства по другому адресу, наследство по общему правилу открывается по месту жительства наследодателя, за исключением случаев, когда факт места открытия наследства по месту пребывания наследодателя или факт постоянного или преимущественного проживания наследодателя по месту пребывания уже был установлен в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, инициатором начала производства по наследственному делу является лицо, имеющее право на наследственное имущество (наследник) или уполномоченное им лицо, которое предоставляет нотариусу документы, свидетельствующие о месте открытия наследства, при этом открытие наследства после смерти наследодателя одновременно в нескольких местах или после того, как уже заведено наследственное дело, заведение данного дела в другом месте, а равно как и его открытие, законом не допускается.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений истца Чистоклетова А.Н. установлено, что наследниками по закону (наследники первой очереди) к имуществу, оставшемуся после смерти Чистоклетовой Л.Н., являются её сыновья: Чистоклетов С. Н., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, и Чистоклетов А. Н., зарегистрированный и проживающий в <адрес>.

Наследство к имуществу Чистоклетовой Л.Н. было открыто нотариусом Тихорецкого нотариального округа на основании заявления наследника Чистоклетова С.Н. в г. Тихорецк Краснодарского края по месту регистрации наследодателя по месту жительства и нахождения недвижимого имущества.

Из пояснений истца Чистоклетова А.Н. следует, что его брат первый обратился к нотариусу в г. Тихорецке по вопросу принятия наследства после смерти их мамы, в целях чего брат самостоятельно получал дубликат свидетельства о смерти, при этом он (Чистоклетов А.Н.) к нотариусам с заявлениями о принятии наследства или выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался, документов свидетельствующих о месте открытия наследства не предоставлял, отказ в совершении нотариальных действий, связанных с началом производства по наследственному делу, не получал.

При рассмотрении дела судом установлено, что к нотариусу Тихорецкого нотариального округа по месту регистрации наследодателя Чистоклетовой Л.Н. по месту жительства с заявлением, позволяющим совершить нотариальные действия по открытию наследственного дела, первым обратился наследник первой очереди – сын Чистоклетов С.Н., таким образом у нотариуса Тихорецкого нотариального округа, с учетом регистрации наследодателя Чистоклетовой Л.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, не имелось законных оснований для отказа в принятии данного заявления и заведения наследственного дела.

Из пояснений истца следует, что установление последнего места жительства матери необходимо ему для открытия наследства и вступления в наследственные права по последнему месту жительства наследодателя в г. Вилючинске, иных оснований для установления данного факта истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место спор между наследниками наследодателя Чистоклетовой Л.Н. о фактическом месте открытия наследства, однако истец Чистоклетов А.Н. с требованиями к наследнику Чистоклетову С.Н., которым и было инициировано открытие наследственного дела по месту регистрации мамы по месту жительства в г. Тихорецке, с исковыми требованиями не обращался, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях именно к ответчикам отделению УФМС России по Камчатскому краю в г. Вилючинске и нотариусу Красавиной И.Н., которые, как установлено судом, права наследника Чистоклетова А.Н. по вопросу места открытия наследства, а также права на наследственное имущество, не нарушали, поскольку постоянное проживание на территории г. Вилючинска наследодателя Чистоклетовой Л.Н. не оспаривали, действий, связанных с отказом в принятии заявлений Чистоклетова А.Н., как наследника, не совершали, его право на открытие наследства по месту жительства мамы в г. Вилючинске не оспаривали.

При этом спор среди наследников умершей Чистоклетовой Л.Н. о месте открытия наследства не может быть разрешен нотариусом самостоятельно, поскольку он подлежит разрешению в судебном порядке, так как передача наследственного дела другому нотариусу по месту открытия наследства возможна в рассматриваемом случае только на основании судебного решения об установлении места открытия наследства по месту пребывания наследодателя или установлении факта постоянного или преимущественного проживания наследодателя по месту пребывания, однако, с такими требованиями истец к наследнику Чистоклетову С.Н., как ответчику, не обращался, также как и не обращался к нотариусу Тихорецкого нотариального округа, которой начато производство по наследственному делу после смерти его мамы, с требованиями о передаче наследственного дела нотариусу Вилючинского городского округа.

Довод истца о том, что его право на наследство было нарушено именно действиями указанных им ответчиков, суд находит не состоятельными, поскольку факт преимущественного проживания наследодателя Чистоклетовой Л.Н. на территории Вилючинского городского округа до своей смерти и его (истца) право на открытие наследства в г. Вилючинске указанными им ответчиками не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что наследство к имуществу Чистоклетовой Л.Н. после её смерти уже открыто по месту её регистрации в г. Тихорецке Краснодарского края, где заведено наследственное дело, что было инициировано наследником Чистоклетовым С.Н., который уже принял наследство в пределах своей доли, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования о признании последним местом жительства наследодателя – Чистоклетовой Л.Н., <адрес> и о признании его (истца) права на открытие наследства к имуществу матери по последнему её месту жительства, заявлены истцом Чистоклетовым А.Н. к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании истец Чистоклетов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований именно к заявленным им ответчикам, в связи с чем, у суда не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Доводы истца о том, что его матери Чистоклетовой Л.Н., являвшейся «Ветераном труда» и получавшей пенсию в городе Вилючинске, не производились положенные выплаты в счет компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также не производилась индексация пенсии, что, по мнению истца, должно быть включено в наследственную массу, так как он, как наследник, имеет право на получение данных денежных средств в порядке наследования, в связи с чем наследство должно быть открыто нотариусом Красавиной по последнему месту жительства наследодателя, суд находит несостоятельными, поскольку определение состава наследственного имущества, предметом данного спора не является, при этом по смыслу ст. 1183 ГК Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2012 г. № 188-О-О, право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены, при этом наследники, как не обладающие всеми правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог бы реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, не вправе совершать действия, в том числе направленные на оспаривание решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о приостановлении или прекращении выплаты пенсии наследодателю, - это является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Доводы истца о том, что отделением УФМС России по Камчатскому краю после смерти наследодателя Чистоклетовой Л.Н. на территории Вилючинского городского округа должна была быть направлена информация нотариусу Вилючинского городского округа о последнем месте жительстве наследодателя и факте ее смерти, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство данной обязанности на регистрационный орган ФМС России и её территориальные органы не возлагает.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, с учетом требования ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных Чистоклетовым А.Н. к отделению УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске, УФМС России по Камчатскому краю, нотариусу Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавиной И.Н. исковых требований о признании последним местом жительства наследодателя – Чистоклетовой Л.Н., <адрес> и о признании его (истца) права на открытие наследства к имуществу матери по последнему её месту жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистоклетова А. Н. к отделению УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске, УФМС России по Камчатскому краю, нотариусу Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавиной И.Н. о признании последним местом жительства наследодателя адрес фактического места проживания, признании права на открытие наследства по последнему месту жительства наследодателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья

В.М. Воронова