Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Томску к ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, встречному административному иску ФИО4 о признании требования ИФНС России по г.Томску незаконным,

установил:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогам, пени, штраф в размере ., в том числе руб. – сумма налога на доходы физических лиц с продаж квартир по адресу: . сумма пени по НДФЛ, руб. – сумма штрафа за неуплату НДФЛ за .

В обосновании требований указала, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика выявлена недоимка по налогу на доход физического лица от реализации недвижимого имущества. Также ответчику начислена пеня и штраф за нарушение сроков уплаты налога.

Не согласившись с требованиями ИФНС России по г. Томску, ФИО4 обратился в суд с встречным заявлением о признании требования ИФНС России по г.Томску от № незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что требование об уплате налога в нарушение норм п. 2 ст. 70 НК РФ было направлено по истечении более чем 20 дней со дня вступления в законную силу решения о привлечении его к налоговой ответственности. Полагает указанный срок пресекательным, поскольку требование было направлено ему только , то есть за пределами указанного срока, оно является недействительным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного административного иска не признал, полагал что требование об уплате задолженности по налогам и сборам, пени, штрафа направлено ФИО4 обоснованно.

ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признал. Требования встречного административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что нес расходы на отделку отчужденного недвижимого имущества, в связи с чем ему подлежал предоставлению налоговый вычет.

Представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании ходатайства административного ответчика, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 5 ст.57 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) полагал требования иска ИФНС России по г. Томску не подлежащими удовлетворению, требования встречного административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст.69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

По смыслу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

На основании п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2015, что ФИО4 приобрел по договору дарения от , заключенному с ФИО1 в доме по адресу: , в том числе квартиру № общей площадью кв.м., квартиру № , общей площадью кв.м., квартиру № , общей площадью кв.м. В от продажи указанных квартир ФИО4 получен доход в размере соответственно.

После исполнения указанных договоров купли – продажи у ФИО4 возникла обязанность по уплате НДФЛ в связи с полученным доходом в размере ., от реализации указанных квартир.

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ФИО4, что подтверждается актом № 47/3-29В от 14.07.2014, в ходе проведения которой установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за на , что привело к неуплате НДФЛ в бюджет за в размере

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. ФИО4 оспаривался лишь размер взыскиваемого налога в связи с тем, что им понесены расходы на ремонт перечисленных квартир.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку ранее являлся предметом исследования суда при вынесении решения Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015, апелляционного определения коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2015, отвергнут судом апелляционной инстанции в связи с тем, что первичные документы (товарные чеки, квитанции, договоры купли – продажи материалов и т.д.), достоверно свидетельствующие о приобретении строительных материалов на указанные подотчетные денежные средства не представлены, не представлена и проектно – сметная документация в рамках исполнения договора строительного подряда от 20.10.2009, что не позволяет проверить необходимость несения расходов в том числе по объему работ и количеству строительных материалов, затраченных для увеличения их потребительских свойств, а также определения состояния квартир с учетом ремонта на момент их продажи. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4 не были представлены доказательства фактически произведенного им и документально подтвержденного размера расходов по оплате услуг, являющихся необходимым условием для реализации права на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотренного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам и сборам в размере . заявлено ИФНС России по г. Томску правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Представленное нотариальное соглашение от , заключенное между ФИО4 и ФИО2 указанные выводы суда не опровергает, поскольку доказательства, позволяющие проверить необходимость несения расходов в том числе по объему работ и количеству строительных материалов, затраченных для увеличения их потребительских свойств ФИО4 в суд не представлены, равно как не представлены и доказательства состояния квартир с учетом ремонта на момент их продажи.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения требований налогового органа ответчиком в части оплаты указанных недоимок по налогам, налогоплательщиком не оспаривался размер подлежащей ко взысканию пени, с ФИО4 подлежат взысканию пени в размере .

Так как по результатам проведения выездной налоговой проверки установлен факт занижения ФИО4 налоговой базы, имеются основания для применения положений ст. 122 НК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа суд принимает во внимание, что правомерность решения о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 № 59/3-29В подтверждена решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2015.

Учитывая, что решением налогового органа размер штрафа ФИО4 уменьшен в 3 раза (л.д. 23-24), не оспаривался последним в судебном заседании, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, а потому с ФИО4 подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном ст. 122 НК РФ в размере

Основания для удовлетворения требований встречного административного иска судом не установлены.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора пени может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и ВАС РФ в п. 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В рассматриваемом случае требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ФИО4

Указанное решение инспекции вступило в законную силу 29.12.2014, после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в связи с чем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Однако требование № 378 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2015 выставлено с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Между тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.

В рассматриваемом случае срок на принудительное взыскании задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 29.12.2014 до 29.06.2015

Как следует из материалов дела, несмотря на пропуск выставления требования об уплате налога, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением 22.04.2015, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Нарушение срока направления требования об уплате налога не свидетельствует о незаконности требования, поскольку установленный ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 НК РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое требование было направлено ФИО4 27.01.2015, о его содержании истец узнал в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ не позднее 03.02.2015, а в суд с заявлением об оспаривании требования обратился 15.07.2015, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд в материалы дела не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска ИФНС России по г.Томску к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере ., в том числе . – сумма налога на доходы физических лиц с продаж квартир по адресу: , кв. , . сумма пени по НДФЛ, . – сумма штрафа за неуплату НДФЛ за

В удовлетворении требования ФИО4 к ИФНС России по г.Томску о признании требования ИФНС России по г.Томску от 21.01.2015 № 378 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк