Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда с требованиями признать незаконным увольнение по приказу ............ от ............ АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО1 с должности комплектовщика по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать АО «Вимм-Билль-Данн» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с должности комплектовщика Обособленного подразделения АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск в структурного подразделения Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что 09 июня 2016 г. АО «Вимм-Билль-Данн», расположенное по адресу: РФ, <...>, в лице представителя по доверенности М.И.Ю., именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны, заключили трудовой договор.

Согласно подп. ............. п. ............ Трудового договора работник принимается на работу в Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийск в структурное подразделение Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на должность Комплектовщик. Место работы: 353991, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Согласно подп. 2.1. п. 2 Трудового договора настоящий Трудовой договор вступает в силу с 09.06.2016 г. и действует по 30.09.2016 г., в соответствии с частью первой статьи 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства.

Согласно подп. 6.1. п. 6 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым Договором, Работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 11 810 рублей.

Подп. 6.2. п. 6 Работодатель обязуется обеспечить предоставление работнику доплату к окладу в размере 4% за работу во вредных условиях труда - в период действия карты аттестации рабочего места, указанной в разделе Характеристика условий труда.

Согласно подп. 7.1. п. 7 Работнику устанавливается сменный режим работы. Чередование рабочих смен и выходных дней устанавливается графиком сменности.

04.11.2016 г. истец, заступая на смену для выполнения своих должностных обязанностей, узнал от менеджера по логистике М.А.Н., что согласно приказа ............ о применении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2016 г., уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо подтверждающих документов представлено не было, соответственно истец не был уведомлен надлежащим образом, не ознакомлен, нигде не расписывался.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 ТК РФ.

Согласно приказу ............ о применении дисциплинарного взыскания от 03.11.2016 г., 05.10.2016 г. сотрудники ФИО1, комплектовщик Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) и Г.М.В. комплектовщик Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленного подразделения АО «ВБД» в г. Новороссийск, работая в ночную смену, не правильно сформировали заказ маршрута ............, на борту автомобиля государственный ............ выявлены излишки готовой продукции на сумму 19 756 рублей 91 копейка.

Своими действиями ФИО1 и Г.М.В. нарушили Должностную инструкцию Комплектовщика Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск), п.п. 11 п. 2 «Комплектовщик обязан осуществлять формирование заказов в соответствии с поданными заявками клиента, погрузку, выгрузку грузов». Приказ ............ составлен на основании: служебной записки менеджера по логистике М.А.Н. от 05.10.2016 г., акта от 05.10.2016 г. О проведении контрольной проверки правильности формирования заказа, объяснительной ФИО1 от 05.10.2016 г., объяснительной Г.М.В. от 05.10.2016 г., материалов служебного расследования.

Из объяснений ФИО1 следует, что он заступил на смену с 04.10.16 г. - 05.10.16 г. для выполнения своих должностных обязанностей. Ранее в смену заступало три человека для формирования заказов (комплектовщики), из данного приказа усматривается, что в период 04.10.16 г. - 05.10.16 г. заступило 2 человека. Формирование заказов производилось двумя сотрудниками, что увеличило нагрузку, связанную с выполнением должностных обязанностей, и для быстроты формирования заказов одновременно формировались несколько заявок, что могло вероятно повлечь собой допустимую ошибку формирования заказа. Для исключения и выявления неправильности формирования заказа на складе установлено видеонаблюдение, а также в штате имеется сотрудник (старший смены), который перед отгрузкой сформированного заказа проверяет его комплектацию, а именно срок годности, комплектацию поупаковочно, поштучно. После формирования заказов ФИО1, закончив рабочую смену, убыл с рабочего места. Спустя некоторое время от менеджера по логистике М.А.Н. поступил телефонный звонок, в котором ФИО1 узнал о неправильности сформированного заказа, в связи с чем был вынужден вернуться на рабочее место для дачи объяснений. Методические рекомендации по инвентаризации имущества не были выполнены работодателем, поскольку, при проведении инвентаризации, составлении Акта от 05.10.2016 г. о проведении контрольной проверки правильности формирования заказа истец как материально ответственное лицо по условиям договора о полной материальной ответственности не участвовал, инвентаризационные описи не подписывал, инвентаризация проведена за период, когда истец на работе отсутствовал, а доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие работники склада. Также результаты инвентаризации, оформленные Актом от 05.10.2016 г. не доведены до ФИО1 Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть наличие факта совершения ФИО1 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, работодателем не установлено. Факт совершения работником какого-либо корыстного правонарушения отсутствует. Доказательств таким обстоятельствам не представлено. Фактически ответчик ссылается на нарушение работником его трудовой функции и трудового распорядка (иное основание для дисциплинарной ответственности), а не на совершение работником действий, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут давать основание для утраты доверия работодателем. Утверждение и сам приказ ............ о применении дисциплинарного взыскания от 03.11.2016 г., в котором согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель разрешает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействий), а именно в данном случае в неправильности формирования заказов в соответствии с поданными заявками клиента, погрузку, выгрузку грузов, по существу является неверным толкованием норм материального права. Считает, что вследствие неправомерного увольнения без пояснений причин, недопущения истца на работу, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе производства по настоящему делу истец ФИО1 уточнил исковые требования. Наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просил также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.11.2016 г. по день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 вновь уточнили исковые требования, представив расчет среднего заработка за время вынуждена прогула с 03.11.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 86062 рубля 32 копейки, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили об удовлетворении уточенных исковых требований.

Представители ответчика АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом ФИО3 пояснила, что 09 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор ............. В связи с тем, что 30.09.2016 г. (по окончанию срока действия срочного трудового договора) ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. ............ Трудового договора истец принят на работу в обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск, в структурное подразделение Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на должность Комплектовщик. Согласно п. ............. Трудового договора: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с Должностной инструкцией. Согласно п.п. ............ Должностной инструкции комплектовщика: Комплектовщик обязан осуществлять формирование заказов в соответствии с поданными заявками клиента, погрузку, выгрузку груза. Согласно п.п. ............ п. ............ Должностной инструкции: Комплектовщик обязан осуществлять внутрискладскую переработку грузов (сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д.). Согласно разделу 5 Должностной инструкции работник несет ответственность за комплектацию по отгрузочным документам продукции излишка товара. Согласно выполняемой должностной функции, а также в соответствии с приказом ............ от 08.12.2015 г. «О введении коллективной (бригадной) материальной ответственности на складе готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск)», сотрудник включен в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц, и с ним 27.06.2016г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.12.2015 г. 05 октября 2016 года, в 07 часов 00 минут, начальник смены П.А.Ю., по телефону сообщил менеджеру по логистике М.А.Н., что у него имеются подозрения о том, что комплектовщики ФИО1 и Г.М.В. намеренно допустили излишек товара по маршруту ............ клиент - клиенту ООО ............ (............). В 09 часов 20 минут после формирования заказа маршрута ............ комплектовщиками ФИО1, и Г.М.В. готовая продукция отгружена в багажное отделения автомобиля гос. № н 321 нв 26, под управлением водителя Ф.С. После начала движения от рампы, автомобиль остановлен и водителю Ф.С. предложено в составе комиссии выгрузить продукцию для контрольной проверки правильности формирования заказа. В результате проверки выявлено расхождение товара (излишек) в соответствии с товарно-сопроводительными документами на сумму 19 755,91 рублей, большая часть наименований переложенного товара отсутствовала в заявке контрагента. По результатам проведенного пересчета товара оформлен акт №б/н от ............ за подписями членов комиссии, к акту также приложены фото и видеоотчет результатов проверки. С указанным актом были ознакомлены под роспись водитель Ф.С. и комплектовщик Г.М.В. Истцу указанный акт зачитан вслух в присутствии комиссии 06.10.2016 г. в 10-30 часов. Истец от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт от 06.10.2016 г. На основании приказа от 05.10.2016 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного расхождения перегруза в транспортное средство, с целью установления объективных причин способствующих этому. В ходе работы комиссии от истца затребовано объяснение. В объяснительной от 05.10.2016 г. истец пояснил, что переложил товар по заявке ............ по причине того, что в связи с быстрой сборкой вместе с комплектовщиком Г.М.В. собирали сразу несколько направлений одновременно, в связи со спешкой могли переложить или положить не на свое направление товар. По результатам работы комиссии 03.11.2016 г. оформлен акт, согласно которому установлены факты, дающие работодателю основания для утраты доверия к истцу. Учитывая мнение всех членов коллектива (бригады), материально-ответственных лиц склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск)», а также что работником неоднократно допускалось нарушение п.п. 11 п. 2 Должностной инструкции комплектовщика, о чем свидетельствует объяснительная ФИО1 от 28.10.2016 г., к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ............ от ............, о чем работник незамедлительно уведомлен путем направления письменного уведомления от 03.11.2016 г., а также ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, лично 04.11.2016г., но от подписи в приказах отказался, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, АО «Вимм-Билль-Данн» полностью соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ. Взыскание применено в рамках, предусмотренного трудовым законодательством месячного срока, с учетом времени проведения дисциплинарного расследования. В исковом заявлении истец указывает на то, что работодатель несвоевременно выдал ему трудовую книжку и расчетные при увольнении. Однако, согласно расчетному листку, за несвоевременную выплату расчетных при увольнении работнику, в соответствии со ст. 326 ТК РФ, выплачена компенсация в размере 50,72 рублей. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия. Поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно вне зависимости от того, совершены ли виновные действия работником умышленно или вследствие халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Несмотря на то, что ущерб действиями работника не нанесен, работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения за совершение дающих основания для утраты доверия нарушений, поскольку в обязанности комплектовщика входит обслуживание товарно-материальных ценностей. Также истец указывает на то, что ему незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали заявленному размеру компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Вимм-Билль-Данн» и моральными страданиями истца не представлено.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из материалов дела установлено, что в соответствии трудовым договором ............ от ............, заключенным между АО «Вимм-Билль-Данн» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), на основании приказа ............ истец ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск в Структурное подразделение Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на должность комплектовщика.

В связи с тем, что 30.09.2016 г. по окончанию срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор ............ от ............ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией (Приложение 1), распоряжениями непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица работодателя; в случаях, предусмотренных законодательством, и, если работодатель вверяет работнику свое имущество, подписать с работодателем договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ............ от ............ между АО «Вимм-Билль-Данн» и членами коллектива (бригады) Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) ОП АО «Вимм-Билль-Данн» в ............ 10.12.2015г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный, в том числе комплектовщиком ФИО1 27.06.2016г., что подтверждается представленной копией договора.

Согласно пункту 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) берет на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенную ему для выполнения работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа ............ от ............ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 в соответствии с приказом ............-л от ............ уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу ............ «О применении дисциплинарного взыскания» от ............ ФИО1, Г.М.В. – комплектовщики Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, уволены с 04 ноября 2016 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основаниями для издания приказа ............ от ............ явились служебная записка менеджера по логистике М.А.Н. от 05.10.2016 г., акт от ............ о проведении контрольной проверки правильности формирования заказа, объяснительная ФИО1, объяснительная Г.М.В., материалы служебного расследования.

ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем составлен соответствующий акт от 04.11.2016 г.

Материалами служебного расследования установлено, что 05.10.2016 г. комплектовщики Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск ФИО1 и Г.М.В., работая в ночную смену, неправильно сформировали заказ маршрута ............, на борту автомобиля государственный ............ выявлены излишки готовой продукции на сумму 19756,91 рублей.

По результатам проверки формирования заказа маршрута ............ составлен акт б/н от ............ составлен акт за подписями комиссии.

С указанным актом ознакомлены комплектовщики Г.М.В., ФИО1, водитель Ф.С., о чем имеются в акте их подписи. ФИО1 от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе работника ознакомиться под роспись с Актом контрольной проверки ............

Своими действиями ФИО1 и Г.М.В. нарушили п.п. 11 п. 2 Должностной инструкции комплектовщика Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск.

Согласно п. 2 Должностной инструкции комплектовщик обязан осуществлять формирование заказов в соответствии с поданными заявками клиента, погрузку, выгрузку грузов (п.п. 11), выполнять работы по отпуску (товаров, продукции), подготовке их к продаже (п.п. 19).

Таким образом, АО «Вимм-Билль-Данн» полностью обоснована и соблюдена процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 192 ТК РФ.

Доводы истца о том, что фактически ответчик ссылается на нарушение работником его трудовой функции и трудового распорядка, а не на совершение работником действий, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут давать основание для утраты доверия работодателем суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, подтвердилось показаниями свидетеля М.А.Н., что в ходе служебного расследования выявлено допущение 05.10.2016г. бригадой в составе комплектовщиков Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Новороссийск ФИО1 и Г.М.В., формирование неправильного заказа маршрута ............, выразившегося в виде излишков готовой продукции на сумму 19756,91 рублей на борту автомобиля государственный номер <***>.

Акт от 03.11.2016г. о результатах работы комиссии по факту расхождения по количеству при сборке и отгрузке для дальнейшей доставки готовой продукции клиенту ООО ............, ФИО1 не оспаривался.

Более того, как следует из представленных суду требований на отгрузку за 05.10.2016г., формированием которых занимались комплектовщики ФИО1 и Г.М.В., ряд наименований излишне укомплектованного и отгруженного товара вообще отсутствовала в требованиях на указанную дату, в том числе и в другие торговые сети.

Учитывая, что ФИО1, как материально ответственным лицом, допущено нарушение положения Должностной инструкции, влекущее утрату доверия со стороны работодателя, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, порядок увольнения ФИО1, предусмотренный действующим законодательством АО «Вимм-Билль-Данн» соблюден.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 08.02.2017 г.