Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску Ромашова А. С. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании недействительными торгов, признании недействительными договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашов А. С. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Специализированная организация АО «Российский аукционный дом» о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> было принято постановление «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, для индивидуального жилищного строительства». Пунктом 1 постановления № постановлено провести аукцион, открытый по форме подачи заявок, участниками которого могут являться граждане. На право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (одна тысяча сто) квадратных метров, расположенного в <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», обременения, и ограничения не зарегистрированы. Постановлением функция организатора торгов возложена на специализированную организацию по проведению аукционов АО «Российский аукционный дом». Предметом открытого аукциона по лоту № было предложено право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, кадастровый №, участок находится в государственной неразграниченной собственности. Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Срок аренды – 9 лет. Начальный размер ежегодной арендной платы (НДС не облагается) – <данные изъяты> рублей. Шаг аукциона в пределах 3% - <данные изъяты> рублей. Сумма задатка – <данные изъяты> рублей. Для участия в открытом аукционе Ромашовым А.С. была подана заявка, необходимые документы квитанция об оплате задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем аукциона.ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о признании победителем аукциона по лоту №: право аренды на земельный участок. Размер ежегодной арендной платы составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский аукционный дом» был подписан акт № об оказании последним услуг (вознаграждение и проведение аукциона) на сумму <данные изъяты> рублей, которая была истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ногинского муниципального района и <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточного акта. Уже после этого истцу стало известно о том, что по всей территории земельного участка проходят подпадающие под пятно застройки газопровод высокого давления, коллекторы напорной канализации, кабельная линия с охранной зонном 2 метра. Таким образом, на земельном участке проходят инженерные коммуникации, о которых истцу не было известно и сведения о которых не были отражены в аукционной документации. При согласовании топосъемки земельного участка ПТО ООО «Экостандарт» указано, что земельный участок не подлежит застройке. Истец полагает, что допущены нарушения порядка проведения аукциона, в связи с чем ему причинены убытки. Допущенные ответчиками нарушения в части предоставления недостоверной информации о предмете аукциона привели, по его мнению, к нарушению его прав. Впоследствии договор аренды был расторгнут, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, ему не были возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными торги в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-ф, заключенный между администрацией Ногинского муниципального района <адрес> и Ромашовым А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ногинского муниципального района <адрес> в пользу Ромашова А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных в качестве задатка за участие в аукционе, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Российский аукционный дом» в пользу Ромашова А.С. денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей за организацию и проведение аукциона, взыскать с Администрации Ногинского муниципального района МО в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ромашов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что в извещении не было написано, что участок не предназначен для ИЖС, о том, что строительство запрещено, ему стало известно после топографической съемки уже после принятия земельного участка по акту приема-передачи. (л.д. 195).

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <адрес>Франчук М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, иск не признала, пояснив, что истец не представил ни одного доказательства нарушения его прав. На момент заключения договора информация об обременениях земельного участка отсутствовала. От администрации района истец не получал отказа в выдаче разрешения на строительство (л.д. 195).

Представитель ответчика АО «РАД» Шутин В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, иск не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что истец заявку заполнял самостоятельно, информацию получал через сайт. При заполнении заявки он должен был сам ознакомиться со всеми приложениями, содержащими все характеристики земельного участка. Организатор по закону не вправе координировать действия участников конкурса. (л.д. 195).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 17.1 данного закона заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов впорядкеи на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований.

Согласно требованиям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> было принято постановление «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, для индивидуального жилищного строительства». Пунктом 1 постановления № постановлено провести аукцион, открытый по форме подачи заявок, участниками которого могут являться граждане.

На право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (одна тысяча сто) квадратных метров, расположенного в <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», обременения, и ограничения не зарегистрированы.

Постановлением функция организатора торгов возложена на специализированную организацию по проведению аукционов АО «Российский аукционный дом». (л.д. 91-96, 97).

Предметом открытого аукциона по лоту № было предложено право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, <адрес>, рядом с <адрес>, кадастровый №, участок находится в государственной неразграниченной собственности. Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Срок аренды – 9 лет. Начальный размер ежегодной арендной платы (НДС не облагается) – <данные изъяты> рублей. Шаг аукциона в пределах 3% - <данные изъяты> рублей. Сумма задатка – <данные изъяты> рублей. (л.д. 12-13, 73-74).

Согласно извещению о проведении торгов №Ромашов А.С. был объявлен победителем лота № с правом аренды на земельный участок с ежегодной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей, в извещении указано, что ограничения прав нет. (л.д. 23, 78).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, направленному Ромашову А.С., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, обременения и ограничения земельного участка не зарегистрированы. (л.д. 27).

Администрация Ногинского муниципального района <адрес> злоупотребила своими правами и ввела в заблуждения истца относительно характеристик земельного участка, передаваемого в аренду. Это доказывается вышеуказанными извещениями о проведении торгов (л.д. 23), о проведении аукциона (л.д. 27). Более того, в извещении о проведении аукциона (л.д. 29) указано минимальные и максимальные параметры разрешенного на земельном участке строительства, что является прямым умышленным введением стороны в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Доводы истца о предоставлении ему неверной информации по договору подтверждается также протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что на земельном участке разрешена малоэтажная жилая застройка. (л.д. 34-36), уведомлением победителю аукциона, где указана аналогичная информация о виде разрешенного использования земли (л.д. 37).

Согласно договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ администрацией Ногинского муниципального района и <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточного акта. (л.д. 40-43, 46, 65-66, 69).

При этом согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет Ромашову А.С. земельный участок площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка». (л.д. 40).

В соответствии с отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, и обзорным планом (л.д. 48-52), а также согласно ведомости решения прямых геодезических задач, планом топографической съемки на предоставленном истцу по договору аренды земельном участке строительство запрещено. (л.д. 53-57).

Как усматривается из материалов дела, Ромашов А.С.ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> с просьбой вернуть арендную плату в связи с тем, что на земельном участке имеются обременения и строительство на нем невозможно, и предложением после этого расторгнуть договор. (л.д. 58).

Согласно ответа <адрес> ответчиком направлен в запрос в Правовое управление для дополнительной проработки. По существу решение не принято. (л.д. 59).

Согласно письма ООО «Экостандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя главы администрации Ногинского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, рядом с домом 19, расположен на месте прохождения канализационных напорных коллекторов в связи с чем строительство на нем невозможно. (л.д. 193).

Суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, обременен инженерными коммуникациями, в связи с чем строительство на нем невозможно.

При этом суд также считает установленным, что администрация Ногинского муниципального района <адрес> заведомо знала о невозможности строительства на данном земельном участке, однако в нарушение закона приняла решение о проведении аукциона для сдачи земельного участка в аренду, указав, что на земельном участке возможна малоэтажная застройка.

Доводы ответчика о том, что информация об обременениях земельного участка была на сайте, через который истец должен был с такой информацией ознакомиться, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что Ромашов А.С. был введен в заблуждение относительно наличия обременений на земельном участке, так как во всех документах – извещениях о проведении торгов, о проведении аукциона, в извещении победителю аукциона, в договоре аренды и др. указано, что на земельном участке разрешено строительство – малоэтажная застройка.

При этом согласно заявке на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункта 4 – заявитель ознакомился с состоянием земельного участка и документацией к нему. Однако вся документация была предоставлена ответчиком, а, следовательно, Ромашов А.С. не мог узнать об обременении земельного участка. (л.д. 117).

Кроме того, суд учитывает, что Ромашов А.С., являясь физическим лицом, является наиболее слабой стороной в договоре, и он был не обязан помимо информации, предоставляемой ему ответчиками, узнавать об обременениях земельного участка и о его состоянии, тем самым перепроверяя информацию ответчиком и ставя под сомнения достоверность этой информации.

Суд полагает, что Ромашов А.С. действовал согласно ст. 10 ГК РФ, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений, в частности, Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, предполагается. В связи с этим у него не возникло оснований не доверять представленной ему ответчиком информации.

Что касается доводов ответчика АО «РАД» о том, что на официальном сайте торгов имелось письмо ООО «Экостандарт», из которого можно сделать вывод о невозможности строительства на земельном участке, то суд их отклоняет, так как Ромашов А.С. не был поставлен в известность о наличии каких-либо документов по участку, с которыми он должен был ознакомиться на официальном сайте, все документы были ему предоставлены ответчиком, оснований и обязанности для перепроверки предоставленной ответчиком информации у него не имелось.

Доводы ответчиков ОАО «РАД» и Администрации Ногинского муниципального района МО о том, что процедура проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды была соблюдена, отклоняются судом как не имеющие правового значения по данному делу, поскольку при наличии обременений земельного участка у ответчика Администрации Ногинского муниципального района МО отсутствовало само право на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом. Доказательств, свидетельствующих о прекращении обременений, ответчиками суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчикам было известно заведомо о наличии обременений земельного участка, однако решение о проведении торгов было принято и исполнено, то есть Администрация Ногинского муниципального района <адрес> согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ действовала недобросовестно, с нарушением действующего закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у Администрации Ногинского муниципального района <адрес> отсутствовали правовые основания для проведения аукциона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рядом с <адрес>, на заключение договора аренды с правом застройки в связи с невозможностью строительства на данном земельном участке, то торги проведены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поэтому заключенный Ромашовым А.С. и Администрацией Ногинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признается судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы закона, суд, признав недействительным договор аренды, заключенный между сторонами, считает необходимым обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а именно – удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика администрации Ногинского муниципального района <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве задатка за участие в аукционе; удовлетворить требования истца о взыскании с Акционерного общества «Российский аукционный дом» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных в качестве вознаграждения за организацию и проведение аукциона.

Оплата Ромашовым А.С. задатка по договору аренды подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась. (л.д. 38).

Оплата Ромашовым А.С. вознаграждения за организацию и проведение аукциона в пользу АО «РАД» также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 39).

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 449 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задатка по договору и о взыскании вознаграждения с АО «РАД» в полном размере.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, то они подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с администрации Ногинского муниципального района <адрес> в пользу Ромашова А. С. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1200 руб., как за требования не имущественного характера, а во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы на сумму в <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова А. С. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании недействительными торгов, признании недействительными договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в виде открытого аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, <адрес>, рядом с домом 1, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «малоэтажная застройка» (индивидуальное жилищное строительство).

Признать недействительным Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, заключенный между администрацией Ногинского муниципального района <адрес> и Ромашовым А. С..

Обязать администрацию Ногинского муниципального района <адрес> возвратить Ромашову А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве задатка за участие в аукционе.

Обязать Акционерное общество «Российский аукционный дом» возвратить Ромашову А. С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве вознаграждения за организацию и проведение аукциона.

Взыскать с администрации Ногинского муниципального района <адрес> в пользу Ромашова А. С. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания суммы государственной пошлины в большем размере, и взыскании расходов на оплату отчета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья