Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении вины участника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2021 года, он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д. <адрес> РБ, около 9 час. 15 мин., внезапно на дорогу выскочила корова, на которую он совершил наезд. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 143800 рублей 00 копеек, а так же взыскать с ФИО2 понесённые им расходы, связанные с оценкой транспортного средства – 6000 рублей 00 копеек, с составлением и отправкой ответчику досудебной претензии – 93 рублей 50 копеек, с составлением доверенности на представителя 200 рублей, оплатой госпошлины 4076 рублей, всего 10369 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что 17 сентября 2021 года он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д. <адрес> РБ, около 9 час. 15 мин., внезапно на дорогу выскочила корова, на которую он совершил наезд. После удара с автомашиной корова отошла в сторону, где скончалась. По приезду сотрудников ГИБДД, у него отобрали объяснение, также его проверили на состояние алкогольного опьянения, результат проверки прибором Алкотектор показал отрицательный результат.

В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия был установлен собственник коровы, им оказался ответчик ФИО2, у которого также было отобрано объяснение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, для определения затрат на проведение восстановительного ремонта была проведена оценка. Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № 0183/III/21 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа на 23 сентября 2021 года составляет 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а без учета износа – 237200 (двести тридцать семь тысяч двести) рублей.

Истец указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года в отношении меня было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Законом РБ от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства РФ и законодательства РБ.

В силу п. 24.5 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю.

Дорога, как это установлено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, используется для движения транспортных средств.

Из смысла решения Совета сельского поселения Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ № 29 от 23 декабря 2019 года «Об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Биляловский сельский совет МР Баймакский район РБ» следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается запускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вышеуказанного Порядка, запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Своим бездействием по непринятию мер по пастьбе своего скота, ответчик ФИО2, нарушил требования п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вышеуказанного Положения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ, физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности является владельцем животного (собственником).

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец указывает, что таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

19 октября 2021 года ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой он просил ответчика в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 143800,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимому эксперту за оценку автомобиля в размере 6000,00 руб. Однако, ответчик в установленные мною сроки, добровольно не возместил причиненный ему ущерб, его досудебное претензионное письмо проигнорировал, добровольно возместить мне причиненный ущерб отказывается.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении вины участника ДТП, указывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, п.10.1., п.10.3 Правил дорожного движения, заблаговременно видя, что установлен дорожный знак 1.33 «Прочие опасности»и зная о необходимости соблюдения скоростного режима вне населённого пункта не более 90 км/час, учитывая при этом видимость в направлении движения совершил наезд на животное..

ФИО2 просит в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 овзыскании вреда, причинённого ДТП – отказать; установить 100% степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 г. в 09 часов 20минут на автодороге <адрес>, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, за гос.номером №, нарушившего п.1.3, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы для установления степени вины участников ДТП.

Представитель ФИО1 - адвокат Фаизьянова Л.В. в своём ходатайстве указывает, что 17 сентября 2021 года, истец ФИО1 двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д. <адрес> РБ, около 9 час. 15 мин., внезапно на дорогу выскочила корова, на которую истец совершил наезд. После удара с автомашиной корова отошла в сторону, где скончалась. При производстве экспертизы просит принять следующие исходные данные:

1. Дорожные условия: проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,48 м. к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 4,12 м, слева обочина шириной 4,19 м.

2. Расположение транспортного средства: автомобиль марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, расположен на правой полосе дороги по ходу его движения, рядом со знаком «Опасный поворот».

3. Расположение места наезда: место наезда на корову расположено на проезжей части, на правой полосе по ходу движения автомобиля, на расстоянии 1,73 м от правого края проезжей части.

4. Направление движения коровы: выбегает внезапно с правой стороны и движется по проезжей части.

5. Как произошел наезд: наезд произошел правой передней и задней частью автомобиля.

Согласно определению Баймакского районного суда по делу назначена судебная комплексная транспортно- трассологическая экспертиза, для установления степени вины участников ДТП, производство которой постановлено поручить ИП ФИО3 (НП «СРО судебных экспертов», член НП «СУДЭКС»), адрес: <адрес>

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

а. какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с автомобиля марки Форд фокус, за госномером №?

б. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться участник ДТП ФИО1?

в. имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием?

г. Соответствовал ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД. если нет, то действия ФИО1 послужили причиной ДТП?

д. Имел ли водитель Форд фокус, за госномером №, техническую возможность предотвратить ДТП?

1. Какова должна бьггь безопасная скорость движущегося автомобиля марки Форд Фокус, номер государственного регистрационного знака №, с включенными ближними фарами по условиям видимости с рабочего места водителя?

2. Какова была скорость водителя при указанном дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2021 года, если впереди, на расстоянии примерно 200- 350 м, имеется опасный поворот?

3. Мог ли водитель автомобиля избежать наезда на корову, если корова внезапно выбежала на проезжую часть (путем резкого торможения и т.п.)?

4. Какова степень вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии?

Согласно экспертному заключению поставленные судом вопросы №2, №3, №4, №5, №7 следует объединить, так как все они связаны с фактическими данными об обстоятельствах ДТП. Определение скорости и других параметров, определение тормозного и остановочного пути и времени, удаления КТС и животного от места наезда, определение технической возможности по предотвращению ДТП, расположения их на проезжей части, установления момента опасности и т.д. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться:

п. 1.5 ПДД. «Общее положения для водителей».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 ПДД РФ. «Скорость движения».

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ограниченная видимость, это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Исследованием было установлено, что видимость и обзорность в направлении движения водителя ФИО1 на данном участке дороги до места наезда на корову составляла более 127метров. Расчётным путём было установлено, что остановочной путь автомобиля Ford Focus, г/з № с учётом времени реакции водителя при разрешённой скорости движения 90км/час на данном участке дороги составил 72,69м.

При такой дорожно-транспортной ситуации обзорная видимость до наезда на корову составляла 127м и была больше (>) остановочного пути 72,69м с учётом времени реакции водителя управляющего автомобилем Ford Focus, г/з №.

Из этого следует, что водитель автомобиля Ford Focus, г/з № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения животного на дороге или возле неё и принять меры для предотвращения наезда на животное. При такой сложившейся дорожной ситуации эксперт исходит из того, что за короткое время сближения с КТС корова может изменить непредсказуемый характер своих действий в том или ином направлении движения.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на животное методом экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения, при котором продолжение движение в данном направлении и с той же скоростью создаст опасность ДТП.

В данной дорожной ситуации, по условиям хорошей видимости и обзорности в данное время суток при восходе солнца в 6:04, по солнечному календарю сентября 2021 около <адрес><адрес>, водителю ФИО1 с технической точки зрения использование ближнего или дальнего света фар не имело смысла. Безопасная скорость движения в данных дорожных условиях должна обеспечивать водителю методом экстренного торможения избежать наезда на корову. Если бы водитель руководствовался п. 10.1 «Скорость движения» с видимостью в направлении своего движения, даже при разрешённой скорости 90 км/час расчётный остановочный путь составит 72,69м.

Исследованием доказано, с учётом характера повреждений на автомобиле Ford Focus, повреждений на корове со стороны правой боковой передней и задней части туловища. Характера забрасывания задней правой части тела коровы на правую сторону капота и головой на лобовое стекло с последующим перемещением тела коровы по правой боковой стороне направлением к задней части автомобиля, неожиданное выбегание коровы перед автомобилем с правой и левой стороны обочин можно исключить как несостоятельное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно утверждать о том, что действия водителя, управляющего автомобилем Ford Focus, г/з № не отвечали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и как следствие, явились причиной наезда на корову.

По шестому вопросу эксперт указывает, что какова была скорость водителя при указанном дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2021г, если впереди на расстоянии 200-350м имеется опасный поворот, будет являться предположительным и субъективным, что с технической точки зрения будет считаться нерешаемым, так как предугадать действия водителя ФИО1 приближающего к опасному повороту не предоставляется возможным и не входит в компетенцию эксперта.

В ответе на восьмой вопрос указывает, что определение степени вины является юридическим понятием и не входит в техническую часть компетенции судебного эксперта, следовательно, относится к прерогативе суда.

Относительно собственника коровы ФИО2 эксперт указывает, что, поскольку участником наезда является имущество в виде коровы и связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, где рассматриваются транспортно-трассологические обстоятельства необходимо дать оценку действиям собственника пострадавшего животного. В соответствие с пунктом 1.2 Правил ПДДпогонщикиживотных являютсянепосредственнымиучастникамидорожногодвижеия.Погонщикомявяетсялюбое лицо, ведущее подорогамскот, стада упряжных, вьючных или верховых животных. Кпогонщикампредъявляются определенные требования. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

ПДД РФ п. 25. Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных, введенПостановлениемПравительства РФ от 22.03.2014 N 221.

п. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Таким образом, из этого следует, что если бы собственник коровы ФИО2 выполнял общие требования пункта №25 и п.п. 25.4; 25.6 по прогону животных на данном участке дороги, учитывал бы дорожные информационные щиты установленные администрацией Баймакского района и дорожные знаки установленные по требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) возникновение наезда автомобиля Ford Focus, г/з № на корову можно было избежать.

Невыполнение требований Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения, а также общих требований к прогону скота и части требований п.п. №25.4; №25.6 ПДД РФ собственника коровы ФИО2 способствовали самопроизвольному переходу коровы на данном участке автодороги.

На вопрос какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>? дан ответ, что экспертным путем принимается износ в размере 70 %.,

Стоимость восстановительных расходов

С_вр= 21049,00 + 18474,00 + 144850,00 = 184373,00 рубля,

С_вр^И= 21049,00 + 18474,00 + 123782,92 ? (1 – 70/100) + 21067,08 ? (1 – 0/100) = 97724,96 рубля

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа с учетом округления составляет 184400,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 0 копеек.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа и округления составляет 97700,00 (Девяносто семь тысяч семьсот) рублей 0 копеек.

Согласно выводам эксперта величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) Ford Focus (Форд Фокус) государственный регистрационный номер <***> на дату 17.09.2021г. без учета износа составляет 184400,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 0 копеек.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) Ford Focus (Форд Фокус) государственный регистрационный номер <***> на дату 17.09.2021г. с учетом износа составляет 97700,00 (Девяносто семь тысяч семьсот) рублей 0 копеек.

По объединённым вопросам №2, №3, №4, №5, №7 указано, что исследованием было установлено, что видимость и обзорность в направлении движения водителя ФИО1 на данном участке дороги до места наезда на корову составляла более 127метров. Расчётным путём было установлено, что остановочной путь автомобиля Ford Focus, г/з № с учётом времени реакции водителя при разрешённой скорости движения 90км/час на данном участке дороги составил 72,69м.

При такой сложившейся дорожно-транспортной ситуации обзорная видимость до наезда на корову составляла 127м и была больше (>) остановочного пути 72,69м с учётом времени реакции водителя управляющего автомобилем Ford Focus, г/з №

Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на животное методом экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, при котором продолжение движение в данном направлении и с той же скоростью создаст опасность ДТП. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации от 17 сентября 2021г произошедшей на автодороге <адрес> – <адрес>, действия водителя управляющего автомобилем Ford Focus, г/з № не отвечали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и как следствие, явились причиной наезда на корову (см. исследовательскую и результативную часть экспертизы).

В соответствие с пунктом 1.2 Правил ПДД погонщикиживотных являютсянепосредственнымиучастникамидорожногодвижения.

Погонщикомявляется любое лицо, ведущее подорогамскот, стада упряжных, вьючных или верховых животных. Кпогонщикампредъявляются определенные требования.

Невыполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения, а также общих требований к прогону скота и части требований п.п. №25.4; №25.6 ПДД РФ собственника коровы ФИО2 способствовали неконтролируемому переходу коровы на данном участке автодороги (см. исследовательскую и результативную часть экспертизы). Согласно ответу на шестой вопрос о том, какова была скорость водителя при указанном дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2021г, если впереди на расстоянии 200-350м имеется опасный поворот», указано, что является предположительным и субъективным ответом, что с технической точки зрения будет считаться нерешаемым, так как предугадать действия водителя ФИО1 приближающего к опасному повороту не предоставляется возможным и не входит в компетенцию эксперта.

По восьмому вопросу установлено, что определение степени вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является юридическим понятием и не входит в техническую часть транспортно-трасологической диагностики по компетенции судебного эксперта, следовательно, относится к прерогативе суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года, истец ФИО1 двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д. <адрес> РБ, около 9 час. 15 мин., внезапно на дорогу выскочила корова, на которую истец совершил наезд. После удара с автомашиной корова отошла в сторону, где скончалась. Владельцем коровы оказался ФИО2. Ущерб, причинённый в результате ДТП, ФИО4 оценён в соотвествии с экспертным заключением обопределении восстановительного ремонта №0183/III/21 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФордФокус с учётом износа на 23 сентября 2021 года составляет 143800 рублей 00 копеек, а без учёта износа – 237200 рублей.

17 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии) как водителя ФИО1,, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и владельца коровы ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Суд определяет степень вины между сторонами в следующей пропорции: водителя ФИО1. - 80%, владельца коровы ФИО2. - 20%..

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в следующих долях ФИО1 – 80%, ФИО2 – 20 %..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования обеих сторон подлежат удовлетворению частично. Вина ФИО5 в данном ДТП составляет 80 %, вина же собственника коровы ФИО2 – 20%..

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу Я.И.НВ. в возмещение причинённого ущерба 28760 рублей, судебных расходов 2356 руб. 30 коп.

При этом суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении вины участника ДТП удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2021 года, около 9 час. 15 мин., у <адрес>, - 80 %, ФИО2, владельца коровы, на которую был совершён наезд, - 20 %..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 28760 рублей,

судебных расходов 2356 руб.30 коп., в том числе по оценке транспортного средства – 1200 рублей, отправке досудебной претензии - 93 руб. 50 коп., по оформлению доверенности 200 рублей, уплате государственной пошлины 1062 руб. 80 коп., всего 31116 руб.30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Янтилина