Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к М, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с уточненным иском к М и ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, М № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Volkswagen, №, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 78 812 руб. 00 коп. и был выплачен второму участнику ДТП.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2020, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 78 812 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца З, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в дополнительно представленном ответе на возражения М на исковое заявления пояснила, что изначально претензия о взыскании имущественного ущерба была направлена ООО «Каршеринг Руссия». Обстоятельства, на основании которых истцом предъявлены исковые требования в порядке регресса к М обусловлены информацией, предоставленной ООО «Каршеринг Руссия», о нахождении транспортного средства Volkswagen № в аренде у М

Согласно действующему законодательству Арендатор несет ответственность за вред причиненный транспортному средству, если повреждение произошло по его вине или вине лиц, за действия которых он несет ответственность. Право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по ст. КоАП РФ и закреплено в п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствие со ст.ст. 39,40 ГПК РФ, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Каршеринг Руссия» и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» П (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что транспортное средство VW Polo № находится во владении ООО «Каршеринг Руссия» по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ООО «Фольцваген Групп Финанс». ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приема) ТС в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между М и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС VW Polo № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 21 мин. по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки VW Polo № совершил столкновение с ТС Nissan, М №, после чего скрылся с места ДТП. Транспортные средства, предоставляемые в аренду, оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять спутниковый мониторинг ТС Глонасс. Согласно детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, М управлял автомобилем VW Polo № и находился во время ДТП в месте ДТП. Отметила, что мобильное приложение не предусматривает загрузку ранее созданных фотографий.

Пунктом 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и\или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч., в оставление ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. На основании указанного, со ссылкой на ст.ст. 648, 1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что автомобиль VW Polo № выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия» и данным ТС владел М на праве аренды, то именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, просила в иске к ООО «Каршеринг Руссия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик М и его представитель адвокат А в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснения, ранее данные в судебном заседании поддерживают в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали и по делу пояснили, что М никогда не заключал договор аренды автомобиля VW Polo № и указканным транспортным средством не управлял. 13 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в АО «Предприятие тепловых сетей», расположенном в г. Самаре и не мог быть в г. Москве. Идентичные копии паспорта, водительского удостоверения и его фото с паспортом он передавал при трудоустройстве в Яндекс Такси в г. Самаре, являющимся Московским филиалом. Приведенный в личном кабинете номер телефона, адрес электронной почты и привязанная к личному кабинету банковская карта ему не принадлежат. Сим-карта выдана оператором Т2-Мобайл в г. Москве. Платеж произведен с банковской карты с №, ООО «Каршеринг Руссия», располагая сведениями о её владельце суду не представил. Из детализаций аренды автомобиля не усматривается, что именно М управлял транспортным средством. В ходе административного расследования не было установлено, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП и производство по делу было прекращено. Факт нахождения М в г. Самаре подтверждается показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, выпиской из книги нарядов. ООО «Каршеринг Руссия» не представлены фото с ТС до и после аренды. В материалы дела представлены акты приема-передачи ТС в двух не идентичных экземплярах. В договоре аренды ТС отсутствует дата заключения, на распечатке в верхнем углу проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В актах приема-передачи ТС отсутствует дата и время составления, что не позволяет соотнести с датой ДТП. Сомнения вызывает то обстоятельство, что ООО «Каршеринг Руссия» или ООО «Делимобиль» никаких претензий относительно ущерба в связи с повреждением ТС М не предъявляли. Утверждение, что фото уникальны и сделаны через специальное приложение и не подверглись обработке, голословны и ничем не подтверждены. Поскольку ранее к М никаких претензий не предъявлялось, он никуда не обращался по факту незаконного использования его персональных данных. При отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды, считают ответственность должен нести собственник ТС. Ввиду того, что вина М в причинении вреда не доказана, просили в иске к нему отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Р, САО «ВСК», ООО «Фольксваген Групп Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и Третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика М и его представителя, свидетелей в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген государственный номер №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный номер №, под управлением водителя Е После чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген государственный номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Примера государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности Р, получило механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником упомянутого ДТП был признан неустановленный водитель, который управляя транспортным средством марки Фольксваген государственный номер Х № не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было завершено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.33-36).

На момент совершения рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства марки Фольксваген государственный номер № являлось ООО "Каршеринг Руссия" г. Москва, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.74, 112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ВСК Страховой дом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Р (второй участник ДТП) обратилась в страховую компанию ВСК Страховой Дом, в которой была застрахована её гражданская ответственность (л.д.37-39).

В ходе осмотра транспортного средства Фольксваген государственный номер №, произведенного Группой Компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ были установлены соответствующие повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.44-45)

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Региональным Агентством Независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA BUSINESS, с учетом износа составляет 79 300 руб. (л.д.11-24)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 78 812 руб. (л.д. 43)

По результатам рассмотрения заявленного страхового случая ВСК Страховой Дом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГР была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 812 руб. (л.д. 40) Впоследствии данная сумма была возмещена АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застраховано транспортное средство виновника ДТП (л.д. 41).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля VW Polo №, признанный виновным в ДТП, скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается материалами административного расследования, объяснениями второго водителя Е (л.д. 96-98). В связи с чем, истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Заявляя требование к ответчику М, истец и ответчик ООО «Каршеринг Руссия» указывают, что он являлся владельцем автомобиля в соответствие с договором аренды.

В соответствие со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

В письменных возражениях ответчик ООО «Каршерин Руссия» указывает, что транспортное средство Volkswagen, № в момент ДТП было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 21 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 10 мин. В подтверждение представлен договор аренды транспортного средства без даты, заполненные акты приема-передачи с указанием сведений об автомобиле и детализация аренды, как Приложение к Договору аренды ТС. Маршрутом аренды подтверждается, что в момент ДТП арендованный автомобиль действительно находился в месте ДТП (т.1 л.д. 208-240).

Согласно договора аренды транспортного средства № и №, представленного по запросу суда с материалами административного дела, данный договор заключен между ООО «Каршеринг Руссия» («Арендодатель») и М (Арендатором). По условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение ТС на срок не превышающий 23 часа 59 мин. Договор (далее - договор Делимобиль), путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату. Начало сессии аренды - момент заключения основного договора аренды ТС, окончание - подтверждение завершения сессии аренды программным обеспечением.

Пунктом 7.7 договора установлено, что Арендатор несет ответственность, в том числе за причинение вреда Третьим лицам. В договоре отсутствует дата его заключения, но на каждом листе напечатан дата ДД.ММ.ГГГГ. В актах приема-передачи транспортного средства, являющихся Приложениями №1 (1) и (2) к договору, марка, модель, регистрационный знак, год выпуска и др. сведения об арендуемом транспортном средстве не указаны (л.д.100-108).

Согласно детализации аренды и электронных актов аренды начало зарегистрировано 2019-11-13 00:21:24, завершение 2019-11-14 15:10:04.

В соответствие с п. 2.6 договора аренды транспортного средства № при бронировании ТС одновременно с присоединением к Предварительному договору аренды ТС Арендатор акцептует (указывает на) конкретное ТС, индивидуальные признаки которого фиксируются в Мобильном приложении и с необходимостью отражаются в Акте приема-передачи ТС при заключении Основного договора аренды. До начала аренды Арендатор проводит внешний осмотр ТС, в специальных графах Мобильного приложения отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет сведения Арендодателю (п.2.7). При завершении сессии аренды Мобильное приложение предоставляет Арендатору для ознакомления Акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта. В случае возникновения повреждения ТС и иных обстоятельств, о которых Арендатор должен сообщить Компании, Арендатор проводит фотофиксацию указанных обстоятельств и направляет их Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС (п.2.12).

Аналогичные условия предусмотрены в п.п. 7.10, 7.12 договора Делимобиль. Однако в материалах дела отсутствуют фотографии ТС и сведения о внешнем осмотре ТС до передачи его в аренду и после завершения сессии аренды. Кроме того, ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» изначально по запросу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был представлен договор аренды транспортного средства №, к которому приложены не заполненные акты приема-передачи транспортного средства, что противоречит условиям договора. Каких-либо сведений о наличии механических повреждений транспортного средства после его передачи Арендодателю в акте приема-передачи транспортного средства также не зафиксировано, фото не приложены.

Таким образом, судом установлено, что редакция договора Делимобиль, представленная ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» в качестве приложения к письменным возражениям на заявленные исковые требования не содержит даты заключения. Представленная же Обществом копия договора аренды в материалы административного дела содержит дату ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи ТС содержат противоречия в части заполнения сведений об арендуемом ТС. В связи с чем, исключается возможность бесспорно установить даты заключения основного и предварительного договоров, модель и состояние ТС.

Кроме того, из представленных документов следует, что при регистрации в приложении к личному кабинету клиента привязан номер мобильного телефона <***>. Согласно представленных ответчиком М сведений, им не использовался такой номер телефона, а СИМ-карты с такими номерами выдаются операторами Т2-Мобайл в г. Москва.

Установлено, что при бронировании автомобиля и регистрации в личном кабинете лицо предоставляет полные сведения о привязанности банковской карты и вводит код. Несмотря на запрос суда, сведения о владельце карты № со сроком действия до 2022 года ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» не представлены, что исключает возможность установить владельца привязанной банковской карты. Из представленных ответчиком М сведений с ПАО Сбербанк России за ним не зарегистрировано банковской карты, номер которой содержал бы цифры, соответствующие банковской карте, с которой произведен платеж за аренду транспортного средства.

Одним из условий заключения договора аренды транспортного средства является предоставление фотографий водительского удостоверения, паспорта и лица, которое арендует транспортное средство.

В возражениях на заявленные исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» указывает, что мобильное приложение не предусматривает загрузку ранее созданных фотографий, осуществляется направление только фотографий, сделанных в процессе регистрации в Мобильном приложении.

Между тем, ответчиком М представлены идентичные фотографии, которые им были направлены при трудоустройстве в Яндекс Такси ДД.ММ.ГГГГ (филиал от г. Москва), что подтверждается перепиской с Риал Такси. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль, мобильное приложение не предусматривает загрузку ранее созданных фотографий. Ответчиком ООО «Каршеринг Руссия», кроме возражений, не представлены допустимые доказательства, опровергающие возможность загрузки при регистрации в мобильном приложении ранее созданных фотографий. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные ответчиком М доказательства суд считает, что истцом и ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» не представлены бесспорные доказательства, что именно М произвел регистрацию в приложении к личному кабинету клиента с мобильного телефона №

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» не предъявляло каких-либо претензий к М о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Ответчик М, оспаривая заявленные требования, в качестве доказательства своей невиновности представил справку АО «Предприятие Тепловых сетей» г. Самара №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что М работает в АО «Предприятие тепловых сетей» (АО «ПТС») слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда первого сетевого района с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к) по настоящее время.

Факт работы ответчика М в АО «ПТС» подтверждается удостоверением №.

По табелю учета рабочего времени 12 и ДД.ММ.ГГГГМ действительно находился на работе. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, расчетным листком (т.1 л.д. 186-190). В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на тепловых энергоустановках имеется отметка, что М в бригаде с Л, К, Н, Г в период с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по устранению повреждений по <адрес> в г. Самара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснил, что М с весны 2019 года работает <данные изъяты> слесарем по обслуживанию тепловых сетей. Режим работы установлен с 08 час. 00 минут до 17 час. 00 мин. Однако, фактически рабочий день не нормированный и заканчивается по фактически выполненной работе. В ноябре 2019 года М работал в его бригаде, ст. мастер Титов. Каждое утро проводится совещание, на котором определяется вид работ на день и выдаются распоряжения, которые заносятся в журнал нарядов. Ежедневно явку работников проверяет бригадир и предоставляет информацию секретарю, которая ведет табель учета рабочего времени. Замена работников бригады не производится. Невыход на работу возможен только на основании заявления работника и после издания приказа. В этом плане на предприятии очень строго налажена дисциплина, также не допускаются опоздания и преждевременный уход с работы. У М не было дисциплинарных взысканий. Ему известно, что к М предъявлены претензии о взыскании ущерба. В связи с этим, они поднимали журнал учета работ по нарядам и распоряжениям за 2019 год, в котором имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 19 час. 00 мин. М в составе бригады находился на устранении повреждений по <адрес> в г. Самара. Его отсутствие исключается. В связи с чем, он 13 и ДД.ММ.ГГГГ не мог находится в г. Москва. Подтвердил, что в свободное время М подрабатывает в Такси Люкс в г. Самара.

Свидетели К и Т также подтвердили факт работы М в бригаде ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений на <адрес> в г. Самаре и невозможность его отсутствия в указанный день на рабочем месте. Факт работы данных лиц в <данные изъяты>» подтверждается заверенными копиями трудовых книжек, удостоверениями.

Дополнительно факт нахождения М в г. Самаре подтверждается совершенной им ДД.ММ.ГГГГ операцией по приобретению товара в магазине г. Самара.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что в период аренды транспортного средства Volkswagen, №М не находился в г. Москва и, следовательно, не мог управлять данным транспортным средством. Обратного не установлено ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе административного расследования.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу, что вина М, как причинителя вреда не доказана.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что М не мог находиться в момент ДТП в г. Самаре и, следовательно, принять и возвратить арендованное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих факт передачи им транспортного средства другому лицу на законных основаниях, либо в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат и ООО «Каршеринг Руссия» не представлены. Не устранены и противоречия в договорах аренды ТС и в актах приема-передачи ТС, а отсутствие подписей сторон исключает проверку их достоверности. В связи с чем, вина ответчика М в причинении ущерба, как одного из необходимых оснований, не доказана, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в отношении ответчика М При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке регресса является ООО «Каршеринг Руссия», как владелец транспортного средства.

При этом, ООО «Каршеринг Руссия» вправе предъявить требования о взыскании убытков к надлежащему виновному лицу.

Возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, размер ущерба не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено. В связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan М № суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной истцом выплаты страхового возмещения, с ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 812 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая, что изначально истцом требования к ООО «Каршеринг Руссия» не предъявлялись, в силу приведенных норм закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента предъявления иска о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 564 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 78 812 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 564 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части иска и в иске к М отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021

Судья: Л.И.Костычева