Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Бондарю П.А. о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что 10.12.2020г. Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение по делу № о передаче ей ФИО2 автомобиля NISSAN PRESSAG, гос.номер А726ЕУ, 2000г.выпуска, в собственность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 19.01.2021г., исполнительный лист был выдан истцу на руки 08.02.2021г., исполнительное производство ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска возбуждено 20.07.2021г., судебное решение должником ФИО2 до сих пор не исполнено. На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТАг., в целях побуждения должника Бондаря П.А. исполнить решение суда, просит присудить ему в свою пользу выплачивать денежную сумму в размере 5000 рублей в сутки с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, снизив размер неустойки в день с 5000 рублей до 500 рублей, исходя из значительного размера долга, образовавшегося у Бондаря П.А. в случае взыскания неустойки в большем размере. Одновременно указала, что 22.06.2022г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 ФИО2 был ей передан автомобиль NISSAN PRESSAG, гос.номер А726ЕУ, о чём составлен акт, однако состояние автомобиля значительно ухудшилось за время неисполнения решения суда, несмотря на то, что в акте приёмки автомобиля она указала на отсутствие замечаний.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Подтвердил, что 22.06.2022г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 им был передан истцу автомобиль NISSAN PRESSAG, гос.номер А726ЕУ, о чём составлен акт. Передать ранее автомобиль он не мог по причине отсутствия у него документов на транспортное средство и формулировки решения суда с указанием на передачу ФИО1 транспортного средства именно с документами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Передан в собственность ФИО1 автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный номер <***>, 2000 года выпуска, номер VIN отсутствует, номер кузова U30-409763, номер шасси отсутствует, оборудованный двигателем модели КА24-213449U, с рабочим объемом 2,4 л. и мощностью 150,00 л.с.. ФИО2 обязан передать ФИО1 автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный номер <***>, 2000 года выпуска, номер VIN отсутствует, номер кузова U30-409763, номер шасси отсутствует, оборудованный двигателем модели КА24-213449U, с рабочим объемом 2,4 л. и мощностью 150,00 л.с., и имеющейся у него паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу. Передан в собственность ФИО2 автомобиль NISSAN AVENIR SALUT X, государственный номер <***>, 1998 года выпуска, номер VIN отсутствует, номер кузова PNW11-004260, номер шасси отсутствует, оборудованный двигателем модели SR20-093477B, с рабочим объемом 2,0 л. и мощностью 145,00 л.с.. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества, с заветом судебных расходов, 43 115,36 руб..

ФИО1 08.02.2021г.судом направлен исполнительный лист ФС 018637818.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Кировского <адрес> г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021г.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2022г. с 10 час.35 мин. до 10 час. 50 мин. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.07.2021г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 08.02.2021г., выданного органом: Кировский районный суд г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 19.01.2021г., предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный номер <***>, 2000 года выпуска, номер VIN отсутствует, номер кузова U30-409763, номер шасси отсутствует, оборудованный двигателем модели КА24-213449U, с рабочим объемом 2,4 л. и мощностью 150,00 л.с., и имеющейся у него паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, с участием взыскателя по ИП ФИО1 составил настоящий Акт о том, что в ходе ведения ИП должник ФИО2 передал ФИО1 автомобиль с вышеуказанными характеристиками, транспортное средство передано ФИО1.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку решение суда ФИО2 исполнено на дату рассмотрения судом иска ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 22.06.2022г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1106/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.