Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Р.Е. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилов Р.Е. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Корнилова Р.Е., управлявшего автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю ФИО6 Киа Сид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления бланка извещения, гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Корнилова Р.Е. – в АО «СО «Талисман» по полису №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что АО «СО «Талисман» досрочно прекратил договор страхования по полису № в связи с полной гибелью Рено Клио в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №. Уведомление о расторжении договора страхования АО «СО «Талисман» не направил, тогда как его действия являются незаконными, в иске также поставлен вопрос о возобновлении действий договора страхования по полису №.

В судебном заседании Корнилов Р.Е. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав на законность и обоснованность расторжения договора страхования.

Третьи лица: ФИО6 в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 стать 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая – причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Рено Клио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Корнилову Р.Е. и под его управлением, и Киа Сид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является Корнилов Р.Е., который в извещении № признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

Гражданская ответственность Корнилова Р.Е. на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СО «Талисман» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

По обращению ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, указав, что страховщик причинителя вреда АО «СО «Талисман» не подтвердил факт выполнения требований ответственности, предъявляемых второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно прекратил действие договора страхования № в связи с полной гибелью автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», основываясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом ФИО5, которым стоимость автомобиля определена в 118000 руб. при стоимости восстановительного ремонта в 241421,27 руб. без учета износа и 158683,97 руб. с учетом износа и стоимости годных остатков 22400 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен по результатам рассмотрения обращения Корнилова Р.Е., обратившегося с заявлением о возмещении страхового случая – факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пользу Корнилова Р.Е. осуществлена выплата в размере 1591,80 руб, из платежного поручения невозможно достоверно определить назначение платежа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО6, рассматриваемый случай от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, а действия АО «СО «Талисман» по прекращению договора страхования № необоснованными, указано на отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении по основаниям, установленным страховщиком, поскольку гибель транспортного средства не наступила, с АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая выплата в размере 79100 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан отменила данные решения суда и финансового уполномоченного, указав, что отсутствие физической гибели автомобиля правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Службы финансового уполномоченного и ФИО6 – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены документы о том, что транспортное средство было снято с учета, у страховщика отсутствовали основания полагать, что произошла гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное у суда нет оснований исходить из того, что гибель транспортного средства в данном случае наступила, ввиду чего выводы страховщика о том, что договор страхования прекратил действие, являются ошибочными и подлежит признанию незаконным, а действие полиса – возобновлению.

Вместе с тем, вопреки выводам страховщика, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Страховщиком не учтено, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не повлекло его фактическое уничтожение, на что также указывает участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод о прекращении действия спорного договора страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по правилам полной гибели автомобиля, страховщик не принял во внимание право истца на его восстановление, решение об отказе в выплате страхового возмещения принял не убедившись в том, что транспортное средство истца восстановлено, автомобиль не утрачен.

При этом, возлагая на истца обязанность доказать обстоятельства восстановления автомобиля, страховщик не учел, что изначально именно он должен был обосновать правомерность отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с его досрочным прекращением в связи с гибелью автомобиля истца, учитывая, что полная гибель транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО безусловно не свидетельствует о его фактической гибели (утрате).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корнилова Р.Е. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса – удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия акционерного общества «Страховое общество «Талисман» по досрочному прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», ИНН №, и Корниловым Р.Е., ИНН №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН №, государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: