Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении он указал, что проживает в . Дом принадлежит ему на праве собственности. По соседству с ним в проживает ответчик Во дворе своего дома на расстоянии 3,7 метра от стены ответчик построил незаконно выгребную ямы, которая не соответствует требованиям п.п.2.3.1,2.3.2 и п.2.3.3 СниП и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов». Используя незаконно построенную выгребную яму, ответчик при выкачивании из нее сточных вторичных вод применяет специальную технику, тем самым приводит к деформации грунта вокруг выгребной ямы. От иных воздействий до строительства и использования ответчиком выгребной ямы разрушений фундамента, просадки полов, конструкций стен не было. Убедившись, что причиной разрушения фундамента, просадки полов, конструкций стен его дома является незаконное построение ответчиком выгребной ямы, он обратился к ответчику устно, а затем письменно с просьбой о прекращении использования выгребной ямы. Тем не менее, ответчик продолжает использовать свою выгребную яму для сброса сточных вод. Он вынужден был обратиться с заявлением в администрацию Вольского муниципального района с тем, чтобы она запретила ответчику использовать выгребную яму. Было установлено, что выгребная яма ответчика построена с нарушениями. Он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит вынести решение, которым обязать засыпать грунтом или иным строительным материалом во дворе своего выгребную яму с конкретной датой исполнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков также были привлечены другие собственники , , .

Истец в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал. Он также пояснил, что фундамент его дома разрушается в результате пропитывания грунта фекальными водами. Именно из-за этого, по его мнению, весной 2011 года он обнаружил трещину фасада своего жилого дома. Ранее он не знал о том, что нарушаются его права, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков также были привлечены другие собственники , , .

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать. Он заявил о том, что давно знал о наличии во дворе выгребной ямы, поэтому пропустил срок исковой давности.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что все доказательства, представленные истцом следует оценить критически. Кроме того, размер земельного участка ответчиков не позволяет выбрать новое месторасположение выгребной ямы в соответствии с требованиями Сан-ПиН 4222-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п.2.3.1,п.п.2.3.2,п.п.2.3.3., так как не будут соблюдены расстояния, предусмотренные санитарными правилами до домов истца, ответчика и до жилого .

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил схему, отражающую результаты измерений.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой , что подтверждается договором купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения 12/25 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, обозначенный литерой А, деревянный, обложенный кирпичом, 1892 года застройки. Отапливаемая пристройка, обозначенная литерой А1 кирпичная, 2004 года застройки.

находится в общей долевой собственности ответчиков ( по 1/4 доле за каждым). Также на праве общей долевой собственности ответчикам ( по 1/4 доле за каждым) принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: . Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение (колодец канализационный) общей площадью 2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как он пояснил, что лишь в 2011 году он обнаружил трещину на фасаде своего дома и понял, что дом разрушается из-за эксплуатации выгребной ямы, расположенной во дворе дома ответчиков.

Данное обстоятельство никакими иными доказательствами не опровергнуто.

Свидетель поясняла, что спорный канализационный колодец ( выгребная яма) был возведен в восьмидесятых годах двадцатого века с согласия соседей. Истец в 2003 году высказывал желание приобрести , поэтому он не мог не знать о наличии во дворе данной выгребной ямы.

Свидетель пояснил, что спорный колодец был выстроен прежними хозяевами в девяностых годах двадцатого века, но точное время его создания он вспомнить не может.

Таким образом, свидетели не опровергли утверждение истца о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что его дом разрушается из-за эксплуатации выгребной ямы, он узнал лишь в 2011 году.

Утверждение представителя ответчиков о том, что истец давно знал о нарушенном праве, суд оценивает критически, так как оно не подтверждено какими-либо иными доказательствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд не применяет исковую давность по заявлению представителя ответчиков.

Суд установил, что канализационный колодец ответчиков был выстроен прежними владельцами жилого в 1989-1990 годах, что подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля

Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

Колодец имеет стены из кирпичной кладки, днище бетонное, боковая гидроизоляция стен отсутствует, что подтверждается заключением эксперта. Имеется ли гидроизоляция днища эксперту установить не удалось из-за отказа ответчика вскрыть бетон днища. При строительстве данного канализационного колодца не были выполнены требования санитарных норм и строительных норм. Согласно пункта 2.3.2 СанПиН 42128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от выгреба до жилого дома должно быть не менее 8-10 метров. Также занижено расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента дома до стены выгреба в соответствии с таблицей 14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением и техническим заключением, выданным истцу ООО Институт «Саратовоблпроект», справкой, выданной главой администрации муниципального образования .

Суд также установил, что между наружной поверхностью фундамента дома истца и наружной поверхностью стенки выгребной ямы ответчиков имеется пропитывание грунта фекальными стоками, что также подтверждается экспертным заключением и техническим заключением, выданным истцу ООО Институт «Саратовоблпроект».

Между откачиванием сточных вод из выгребной ямы ответчиков и разрушением жилого дома истца прямая причинная связь отсутствует, что подтверждается экспертным заключением.

Суд установил, что причиной разрушения дома истца является совокупность влияющих факторов, включая и пропитывание грунта из вышеуказанной выгребной ямы. Дальнейшее разрушение дома истца возможно в совокупности факторов, включая и результат эксплуатации выгребной ямы. Неорганизованный водоотвод с кровли, разрушение отмостки, неуборка снега от стен в являются составляющими факторами разрушения дома истца. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением.

Для того, чтобы в результате эксплуатации выгребной ямы ответчиков не разрушался дом истца следует создать герметичность выгребной ямы путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающую ее водонепроницаемость. Кроме того, необходимо усиление фундамента и стен жилого . Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением и техническим заключением, выданным истцу ООО Институт «Саратовоблпроект».

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, не опровергаются какими-либо другими достоверными доказательствами.

Суд установил, что выбрать новое месторасположение выгребной ямы на дворовой территории ответчиков в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не представляется возможным, так как не будут соблюдены расстояния, предусмотренные санитарными правилами до домов истца, ответчика и до жилого . Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика, предоставленной схемой земельного участка ответчиков.

Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, соответствующие измерения на дворовой территории ответчиков производились их представителем в присутствии сотрудника Роспотребнадзора.

Измерения, представленные истцом суд оценивает критически, так как истец просто увеличил ситуационный план объекта, имеющийся в техническом паспорте на жилой дом ответчиков.

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 2.3.3 указанных правил для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Обе стороны пояснили, что между ними нет соглашения о новом месторасположении выгребной ямы, представителями общественности и административных комиссий данный вопрос также не разрешался.

В случае удовлетворения требований истца о засыпке выгребной ямы ответчики лишатся имеющейся выгребной ямы и не смогут пользоваться ванной и туалетом.

Создание новой выгребной ямы в месте, указанном истцом, может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев , права самих ответчиков. Кроме того, строительство новой выгребной ямы и засыпка старой выгребной ямы повлечет для ответчиков большие расходы, чем устройство необходимой гидроизоляции уже существующей выгребной ямы.

При вынесении решения суд учитывает, что дом истца разрушается в результате многих перечисленных факторов, а не только в результате эксплуатации выгребной ямы ответчиков.

Суд неоднократно разъяснял истцу его право изменить предмет иска и просить о понуждении ответчиков к разработке проекта гидроизоляции выгребной ямы и к выполнению гидроизоляции, обеспечивающему ее водонепроницаемость.

Истец данным правом не воспользовался и настаивал на засыпке выгребной ямы ответчиков. Суд считает, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, невозможность возведения иной выгребной ямы в соответствии со строительными и санитарными нормами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска к , , , о засыпке выгребной ямы ( канализационного колодца) расположенной во дворе .

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Щипунова М.В.