Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Юмалиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кацу С.Я. о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кацу о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании морального вреда и расходов на том основании, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с незавершенным строительством жилого дома № по . В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на земельный участок и обнаружил, что Кац построил на границе с его земельным участком гараж, чем нарушает его право собственности. Гараж построен с нарушениями. Кроме того, он передвинул забор в сторону его земельного участка, самовольно захватил кв.м, чем причинил ему моральный вред, потому просит обязать ответчика восстановить границы, снести гараж, взыскать моральный вред в сумме рублей, государственную пошлину рублей, расходы на представителя рублей, за заключение рублей, за захваченный кв.м. земельного участка .

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик Кац и его представитель по доверенности ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отклонить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права послужило Разрешение на ввод частного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом располагается на земельном участке площадью кв.м.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 и пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 приобрел незавершенное строительство жилого дома № по у И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем соседнего участка и жилого дома № по является ФИО4, который является собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью га для строительства жилого дома и разрешение на его строительство было получено Кацем на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на строительство жилого дома и хозяйственных построек заключен Кацем в ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта на жилой дом № по на имя ФИО4, выполненным межрайонным филиалом ГУП БТИ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что хозяйственная постройка кирпичный гараж, о сносе которого просит ФИО1, возведен Кацем в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод иска ФИО1 в той части, что он приехал в ДД.ММ.ГГГГ на участок и увидел, что Кац построил на границе с его земельным участком гараж.

Так, бывшему владельцу незавершенного строительства жилого дома № по ФИО5 был выделен земельный участок по еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе актом отвода земельного участка по адресу: на имя И. и Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность И..

В этот момент спорный гараж Каца уже находился на земельном участке № с ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему И. не заявлялись, истец такие доказательства не предоставил.

В ДД.ММ.ГГГГ в момент покупки незавершенного жилого дома ФИО1 не мог не видеть гараж соседа, претензий до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 претензий в отношении гаража к Кацу не имел.

Заявляя требования о сносе гаража, истец ссылается на ответ МУП «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на место выезжала юрист МУП ФИО6 и провела обследование, которым установлено, что гараж возведен с нарушением СП 30-102-99 планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства.

Суд не может принять данный ответ МУП за доказательство нарушения границ земельного участка и нарушения при строительстве гаража со стороны Кац, поскольку юрист не является специалистом в области землепользования и землеустройства и в компетенцию юриста не входит давать подобные заключения в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований истец сослался также на заключение ООО «Центр земельный отношений», которое ДД.ММ.ГГГГ дает заключение о том, что Кац захватил у участка №, принадлежащего ФИО1, кв.м. земли.

Назначенная по делу строительно - техническая экспертиза и порученная экспертам лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ не проведена, эксперт ДД.ММ.ГГГГ указала на недостаточность исходных данных и отсутствие технической возможности проведения геодезической съемки, в связи с чем необходимое исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Однако заключением МУП по выполнению земельно-кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по определению суда, установлено, что в результате камеральной обработки и нанесению контрольных точек замера на электронную карту установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом №, принадлежащий ответчику Кацу, уменьшился со стороны участка №, принадлежащего истцу ФИО1, на кв.м., что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 в нарушение прав Кац передвинул свой забор на участок Каца, а не наоборот.

Суд подвергает сомнению заключение ООО «Центр земельных отношений» на том основании, что к заключению не приложен документ организации, свидетельствующий о том, что ООО правомочно проводить такие исследования в области землеустройства.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 указал, что ООО должно имеет кадастровый аттестат для проведения таких работ, в данном случае у ООО кадастрового аттестата нет.

Кроме того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющегося , при сравнении им планов на спорные земельные участки, выполненных ООО «Центр земельных отношений» и переданные ему центром по факсу, с материалами инвентаризации сложилась картина, что ФИО1 захватил по правой меже земли общего пользования площадью кв.м., однако это его мнение, которое нельзя расценивать как заключение, однако видно, что планы земельных участков ООО выполнило неверно.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал в нарушение статьи 56 ГПК РФ, что Кац нарушил границы его земельного участка и построил гараж с нарушением градостроительных правил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к Кацу С.Я. о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании материального и морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.