Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 230560, 45 руб. и возврате уплаченной госпошлины в размере 5505, 60 руб., указывая на то, что 10.09.2008 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №64.Ф25/08.244, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в срок до 05.09.2013. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2008 между сторонами заключен кредитный договор (срочный) №64.Ф25/08.244, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 225000 руб. на срок до 05.09.2013. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 21 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору кредита перед ФИО1 выполнил путем перечисления 10.09.2008 денежных средств на текущий счет заемщика (л.д.13). Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска видно, что по состоянию на 15.04.2013 у ФИО1 имеется задолженность по данному договору в сумме 230560, 45 руб., в том числе 147639, 90 руб. – задолженность по кредиту, 82920, 55 руб. – задолженность по процентам (л.д.9-12). Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся с июня 2011. Требование истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с порядком распределения оплаченных им денежных средств судом отклонятся, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора была установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: неустойка за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа и процентов за пользование просроченной частью основного долга; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; неустойка за досрочное погашение кредита; проценты за пользование кредитом; основная сумма долга.

Представленные расчеты задолженности (л.д.9-23) свидетельствуют о соблюдении порядка очередности погашения задолженности по пункту 2.9 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не могут превышать сумму основного долга, судом также отклоняются, поскольку ко взысканию предъявлена сумма основного долга и проценты по договору.

Требования истца подтверждаются достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относительности и достаточности. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5505, 60 руб. (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 230560, 45 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 147639, 90 руб., задолженность по процентам в размере 82920, 55 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5505, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись. Копия верна

Текст мотивированного решения изготовлен 13.09.2013

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева