Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ниловой А.С., представителя ответчика ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» Кудреватых В.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ниловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» о взыскании премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за апрель 2016 года в размере 4 134,24 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2016 по 12.05.2016 в размере 34 816 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 427,02 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим:

Она работала в Когалымском филиале ООО «Инновационная сервисная Компания ПетроИнжиниринг» с 23.10.2015 по 29.04.2016 в должности старшего бухгалтера. За все время работы она в полном объеме и своевременно выполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с условиями трудового договора, дисциплинарных взысканий на нее не накладывалось. В апреля 2016 года ей не была выплачена ежемесячная премия в размере 4 134,24 рублей, с чем она не согласна, поскольку все показатели, влияющие на выплату премии в полном объеме ею были выполнены. 29.04.2016 она уволилась, что подтверждается приказом от 26.04.2016 № КФ л/с, однако в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал ей трудовую книжку. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку она не получала. По указанной причине по вине ответчика она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства с 29.04.2016 по 12.05.2016. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2016 по 12.05.2016 составила 34 816 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной - 427,02 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчик ей причинил нравственные страдания и нанес моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры производство по гражданскому делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 101,91 рубль, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

На остальной части требований истец Нилова А.С. в судебном заседании настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что ни при приеме ее на работу, ни в период ее работы у ответчика, ее с должностной инструкцией старшего бухгалтера и Регламентом проведения процедуры согласования и осуществления платежей в ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» никто не знакомил, о том, что проведение платежа за негативной воздействие на окружающую среду входило в ее должностные обязанности, она не знала.

Представитель ответчика Кудреватых В.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец работала у ответчика старшим бухгалтером с 23.10.2015 по 29.04.2016. 27.04.2016 на основании служебной записки заместителя директора по технологии ФИО1 от 26.04.2016 в отношении истца был вынесен приказ об изменении размера основной ежемесячной премии за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Регламента проведения процедуры согласования и проведения платежей и невыполнение критериев установления максимального размера ежемесячной премии, согласно которому было принято решение не начислять и не выплачивать истцу премию за апрель 2016 года. Положением о премировании работников ООО «ИСК «ПероИнжиниринг» предусмотрено, что основанием для понижения премии в размере 100% является неисполнение указаний/распоряжений по компании, в том числе письменных, устных распоряжений непосредственного руководителя, несоблюдение сроков выполнения заданий. Поскольку невыполнение истцом возложенных на нее обязанностей по проведению платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года до 01.03.2016 повлекло наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей на ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», лишение истца премии в размере 100% является обоснованным. Также согласно Приложению № 1 к Регламенту проведения согласования и осуществления платежей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ответственность по организации платежей за налоги, сборы и отчисления возложена на старшего бухгалтера, в данном случае истца. Истец была ознакомлена с Регламентом, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, что со всеми локальными нормативными актами организации, к каковым в данном случае относится и Регламент, истец ознакомлена. Трудовая книжка истцу была выдана 12.05.2016. Доводы истца о невозможности трудоустройства в период с 29.04.2016 по 12.05.2016, голословны, поскольку согласно больничному листу, истец с 27.04.2016 по 11.05.2016 была нетрудоспособна. Кроме того, ответчиком истцу 27.04.2016 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. В связи с чем, ответчик не подлежит привлечению к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу. Заработная плата истцу была перечислена в банк в день увольнения, то есть 29.04.2016, однако, в связи с технической ошибкой банком была возвращена, ошибка исправлена и окончательный расчет, истец получила 12.05.2016. В части возмещения морального вреда, считает, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом никаких доказательств попытки трудоустроиться и отказа ей ввиду отсутствия трудовой книжки, не представлено. Истцом также не доказан факт несения судебных расходов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.10.2015 по 29.04.2016, работала в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, и выдача трудовой книжки истцу были произведены 12.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 69,70, 5-9, 119, 120, 116) и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Трудовой договор с истцом прекращен 29.04.2016, трудовая книжка ей была выдана 12.05.2016, то есть с задержкой.

В обоснование своих возражений по данному требованию ответчик ссылается на то, что еще 27.04.2016 истцу было направлено телеграммой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 по адресу места жительства истца, то есть <адрес>, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 115).

Однако, из телеграммы ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика следует, что телеграмма поданная ответчиком в кредит по телефону по адресу: <адрес>, Ниловой не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Данная телеграмма была доставлена ответчику 29.04.2016 (л.д. 138).

Таким образом, из указанных документов следует, что фактически телеграмма-уведомление была направлена истцу не по адресу ее проживания: <адрес>, а по другому: <адрес>, о чем ответчик при надлежащей осмотрительности должен был узнать еще 29.04.2016. Уведомлений по адресу проживания истца ответчиком не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направленное истцу уведомление не по адресу ее проживания не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и считает требование истца о взыскании с ответчика выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащим удовлетворению.

Размер среднедневного заработка истца за период с 23.10.2015 по 29.04.2016 составил 3 685,27 рублей (согласно расчету ответчика, с которым согласилась истец л.д. 132-134).

Период задержки выдачи трудовой книжки составил 12 календарных дней (с 30.04.2016 по 12.05.2016). Размер денежной компенсации составляет: 12 дней х 3 685,27 рублей = 44 223,24 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 34 816 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований.

Довод представителя ответчика, что в период с 27.04.2016 по 11.05.2016 истец была нетрудоспособна, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, возложенную на него ст. 84.1 ТК РФ обязанность, ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем ответчик, нарушив сроки выплаты окончательного расчета, не исполнил обязанность по их выплате с уплатой процентов.

Учитывая, что денежные средства, причитавшиеся истцу при увольнении, были выплачены ей 12.05.2016, а Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У установлена ставки рефинансирования в размере 11 %, которая действовала на день выплаты истцу денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении в размере 394,17 рубля (89 584,21: 300х11/100х12).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из условий трудового договора, истцу за исполнения трудовых обязанностей был установлен должностной оклад, основная ежемесячная премия в размере 40% и персональная надбавка в размере 10%.

Согласно приказу № от 27.04.2016 генерального директора ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Регламента проведения процедуры согласования и проведения платежей и невыполнение критериев установления максимального размера ежемесячной премии, предусмотренных ч. 2 «Положения о премировании работников ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истцу не была начислена и выплачена премия по итогам работы за апрель 2016 года (л.д. 73).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора по технологии ФИО1 от 26.04.20163 объяснительная Ниловой А.С., Положение о премировании работников ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» от 02.02.2016 ч. 2, приложение № 4 «Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, допущение которых классифицируется как несоблюдение работником обязательного условия премировании.

Из служебной записки заместителя директора по технологии ФИО1 следует, что 15.04.2016 поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за несоблюдение сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем ежемесячную премию за апрель 2016 года старшему бухгалтеру Когалымского филиала Ниловой А.С. не выплачивать (л.д. 71).

Из объяснительной записки Ниловой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер-эколог ФИО2 предоставила в бухгалтерию отчет по негативному воздействию на окружающую среду за 4 квартал 2015 года. В этот же день она сделал бухгалтерскую проводку. Ранее данные проводки делал ФИО3, но учитывая ее загруженность в этот период, она взяла эту работу на себя (л.д. 72).

Согласно Регламенту проведения процедуры согласования и осуществления платежей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», заявки со статусом «Размещена», согласуются в Системе, ответственными согласующими в соответствии с утвержденными маршрутами (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1, ответственным, согласующим заявки по налогам, сборам и отчислениям по Когалымскому филиалу, является старший бухгалтер (л.д. 95-107).

Доказательств того, что истец была ознакомлена с указанным Регламентом, материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком.

Довод представителя ответчика, что истец была ознакомлена с Регламентом, о чем свидетельствует трудовой договор, суд находит несостоятельным. Так в п. 7.2 трудового договора указано, что до подписания договора Работник ознакомлен с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников и иными действующими локальными нормативными актами Работодателя, однако в расписке об ознакомлении истца с локальными нормативными актами, указание на Регламент отсутствует (л.д. 94). Ссылка представителя истца на рассылку информации главным бухгалтером организации старшим бухгалтерам филиалов, в частности истцу, о необходимости ознакомления с Регламентом и своевременности согласования заявок, также не является доказательством ознакомления истца с данным Регламентом (л.д. 139-140).

Согласно Положению о премировании работников ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», для всех должностей в Обществе предусмотрен максимальный размер основной ежемесячной премии до 40% от должностного оклада. Премирование работников Общества осуществляется в соответствии с приказами, размер ежемесячной премии определяется согласно коллективным и индивидуальным показателям и условиям премирования.

Согласно приложению № 4 Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, допущение которых классифицируется как несоблюдение работников Обязательного условия премирования, неисполнение указаний/распоряжений по компании, в том числе письменных, устных распоряжений непосредственного руководителя, несоблюдение сроков выполнения заданий, приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, влечет снижение премии на 100% (л.д. 74-93)

Таким образом, истцу не была выплачена премии по итогам работы за апрель 2016 года в связи с неисполнением ею Регламента проведения процедуры согласования и осуществления платежей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», с которым истец ознакомлена не была. То есть доказательства того, что истец знала, что именно на нее возложена обязанность по согласованию заявок по налогам сборам и платежам по Когалымскому филиалу и не исполнила эту обязанность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований снижение истцу премии по итогам работы за апрель 2016 года, при отсутствии иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения истцу размера премии, является неправомерным и требование истца о выплате ей премии подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ответчиком и с которыми согласилась истец, размер невыплаченной премии составляет: основанная ежемесячна премия - 4 135,24 рублей, северная надбавка – 2 067,62 рублей, районный коэффициент – 2 894,67 рубля (л.д. 132-134).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет невыплаченной премии 4 134,24 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки, невыплате премии, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит взысканию госпошлина в размере 1 680, 33 рублей (1 380,33 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ниловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» о взыскании премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в пользу Ниловой А.С. премию по итогам работы за апрель 2016 года в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34 819 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, компенсацию за задержку всех причитающихся при увольнении выплат в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 17 копеек, 3 000 (три тысячи рублей) в счет компенсации морального вреда и 5 000 (пять тысяч) рублей судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: