Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФЛ обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной за товар, взыскании расходов, неустойки, морального вреда и штрафа замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании стоимости, уплаченной за товар - планшетный компьютер фирмы Samsung SM-T825 <данные изъяты> в размере 41 193 руб., взыскании расходов, неустойки, морального вреда и штрафа и просит обязать ответчика произвести замену ненадлежащего качества, а так же вернуть сумму за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента и аксессуары которые были приобретены для данного планшетного компьютера, а именно трёхмесячная подписка на цифровой контент «Яндекс Музыка» в сумме 1 161руб., ТП МТС Мой Б/л КДК 100 ts в сумме 90руб., плёнка «Red Lin» в сумме 441 руб., взыскать с ответчика убытки, понесённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 6 987руб., неустойку в размере 18 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 116 446 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера фирмы Samsung. На указанный товар был установлен гарантийный срок 365 дней. В рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект, а именно, дефект корпусных элементов. Истец обратился с данной проблемой к директору магазина «М-Видео», ФИО4, который согласился с наличием дефекта товара и рекомендовал обратиться в официальный сервисный центр для получения справки о ремонтно-непригодности данного планшета. 13.06.2018г. истец сдал планшет на осмотр в сервисный центр, указав в квитанции о приеме, на что именно следует обратить внимание. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан планшет с результатом диагностики о соответствии техническим нормам. Истец не согласился с заключением сервисного центра и обратился к независимому эксперту «КРДэксперт» ИП ФИО5, получив экспертное заключение, которым было установлено что планшет «Samsung SM-T825» имеет дефект производственного характера. Истцом в адрес ответчика было направлено три претензионных письма с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО5, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать вопрос замены планшета и возмещения причинённых убытков между истцом и ответчиком не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск просил назначить проведение технико-товароведческой судебной экспертизы, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом неустойки и штрафа в силу их явной несоразмерности. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского Кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании установлено, что 10.05.2018г года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи планшетного компьютера Samsung SM-T825 <данные изъяты> стоимостью 41 193 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и претензий ФИО1 от 20.06.2018г., от 11.07.2018г., от 20.07.2018г. установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации (1 год) в планшетном компьютере был выявлен производственный дефект, а именно дефект корпусных элементов – люфт кнопки включения и сдвиг Защитного стекла основной камеры в левую сторону, против часовой стрелки.

Как следует из Акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. (сервисный центр ООО «Альфа – Сервис ЮГ»), согласно результатам диагностики – аппарат соответствует техническим параметрам заявленным производителям.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта «КРДэксперт» ИП ФИО5, планшет «Samsung SM-T825» имеет дефект производственного характера.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензии, получены ответчиком 03.06.2017 года, и были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №ФИО7 экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Фаворит», приобретённый ФИО1 планшетный компьютер Samsung SM-T825 <данные изъяты> в спорном товаре имеются заявленные истцом дефекты, а именно: люфт кнопки включения и регулирования громкостью; рамка защитного стекла камеры приклеена к корпусу планшета неравномерно. Причина возникновения обнаруженных недостатков производственная. Обнаруженные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами. Расчёт стоимости устранения дефектов в рамках данной экспертизы не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу устройства, имеющего производственный недостаток, которой является дефектом, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца об обязании ответчика заменить планшетный компьютер Samsung SM-T825 <данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потребителя направлены на замену товара на аналогичный, а не возврат его стоимости, не подлежат удовлетворению расходы на сопутствующие товары в виде пленки, тарифного плана и подписки на цифровой контент.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с письменной претензией в ФЛ ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, приложив акт экспертизы, на что ответчик не выразил согласие на замену товара. Тем самым, ответчик фактически отказал в удовлетворении законных требований истца о замене товара.

Учитывая, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за проведение экспертизы на предмет наличия в товаре недостатка, его характера и существенности истцом независимому эксперту «КРДэксперт» ИП ФИО5, оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 6 987 руб., сумма за поездки на общественном транспорте и службу такси составила 2 242 руб. Суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, а также отсутствует причинно-следственная связь между их несением и причинением вреда истцу как потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 1 500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФЛ обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной за товар, взыскании расходов, неустойки, морального вреда и штрафа замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео - Менеджмент» заменить планшетный компьютер Samsung SM-T825 <данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «М.видео - Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –