Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместных долгов бывших супругов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 582260 руб. 85 коп., в том числе: 453655,78 руб. – платежи, перечисленные по ипотечному кредиту за период с января 2016 по ноябрь 2016 года; 108957,60 руб. – доля ответчика в оплаченных истцом услуг ЖКХ по <адрес> в <адрес>, 13819,70 руб. – доля ответчика при оплате за капитальный ремонт по указанной квартире, 5636,40 руб. – часть платежей по страхованию квартиры, 191,38 руб. – оплата ТКО; также просит произвести раздел в соответствии с долями о праве собственности в квартире по <адрес> – 165 в <адрес>, основного долга кредитной задолженности в сумме 1 555 363 руб. 30 коп. и процентов по ипотечному кредиту перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ее долю основного долга в сумме 920030,98 руб., а также проценты в размере 11,75 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора по графику платежей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8198 руб.

Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО15 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец единолично оплачивает платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 453655,78 руб., оплаченная истцом после прекращения брачных отношений с учетом его доли, определенной по решению суда 40/100. Кроме того, истцом оплачены страховые взносы за данную квартиру, пропорционально его доли, с ответчика надлежит взыскать 13819,70 руб. ФИО3 является собственником 40/100 долей, вместе с тем несет бремя содержания всей квартиры, ФИО2 также является собственником квартиры, но не несет расходы по ЖКУ за период с января 2016 по ноябрь 2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Советского районного суда <адрес>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО15 имущества. Квартира по <адрес> была приобретена в период брака, истцу принадлежит 40/100 долей в праве собственности, он единолично выплачивает кредитные обязательства по данной квартире, также несет расходы по жилищно – коммунальным услугам. Уточнил, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате доли кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что фактические брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО2 в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчику по решению суда также принадлежит 40/100 доли в квартире, возлагать на нее обязательства свыше ничем не обусловлено. Кроме того, считают, что раздел долгов бывших супругов следует с даты официального прекращения брака. То обстоятельство, что фактические брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, действительно с этой даты совместно не проживали, но истец перечислял денежные средства на содержание детей. Указали, что ФИО2 фактически проживает по другому адресу, несет бремя содержания по квартире, расположенной по <адрес> – 123.

Истец ФИО10, представитель третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО УК «Сибирь – Сервис», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Советского районного суда <адрес>.

В период брака на имя ФИО10 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Также, в период брака на имя ФИО10 были оформлены кредитные обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк ФИО4», на сумму 2500000 рублей по 12,5% годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось поручительство физических лиц в том, числе ФИО2

В счет погашения обязательства по ипотечному кредиту ФИО2 были направлены средства материнского (семейного) капитала на сумму 408960,50 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса вышеуказанный кредитный договор был взят на нужды семьи, является общим долгом бывших супругов, на данный момент не погашен.

Данные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО2 признано право собственности по 40/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк было уплачено 756092,97 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО3, копиями чеков.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, имущество, в том числе долговые обязательства, приобретенные в период брака, подлежат разделу в равных долях, истец, исполнив обязательство перед ФИО4 в части срочных платежей, имеет право требовать с ФИО2 оплаты ? части долга как солидарного должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк года, являются общим долгом супругов ФИО15, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после прекращения брачных отношений с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств кредитору по кредитному договору на сумму 756092,97 руб., и к нему как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 378046,48 руб. (? доля).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором в размере ? доли.

При этом суд находит обоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату страховой премии по договорам страхования в отношении квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность возложена на заемщика законом. При этом ФИО2 выступает поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ? доля от уплаченной истцом суммы в размере 9394 (2348 + 2365 + 2335 + 2346) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, что составляет 4697 руб.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 40/100 доли каждый квартиры по адресу <адрес> - 165.

Из выписки из домовой книги ООО УК «СибирьСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того что только ФИО3 оплачивал жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 сторонами не оспаривалось. Согласно представленным ежемесячным платежным документам и квитанциям следует, что истец оплатил управляющей кампании ООО УК «СибирьСервис» за спорную <адрес> руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является собственником 40/100 долей в спорной квартире, состоит на регистрационном учете, документы, подтверждающие оплату ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли в спорной квартире в размере 72638,40 рублей (181596 руб. х 40/100 доли).

Кроме того, расходы за капитальный ремонт и ТКО также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно принадлежащей ФИО2 доли, что составляет 9213,14 руб. (23032,76 руб. – расходы на капитальный ремонт х 40/100 доли), 127,58 руб. (318,96 руб. – расходы на ТКО х 40/100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по жилищно-коммунальным услугам, капитальный ремонт в размере 81979 рублей 12 копеек (72638,40 + 9213,14 + 127,58).

Доводы ответчика относительно того, что она в спорной квартире не проживала, несла расходы по другому жилому помещению, судом отклоняются, поскольку на собственнике лежит бремя содержания имущества, в том числе по оплате жилищно – коммунальных платежей.

Разрешая требования в части раздела кредитных обязательств в соответствии с долями о праве собственности в квартире по <адрес> – 165 в <адрес>, основного долга кредитной задолженности в сумме 1 555 363 руб. 30 коп. и процентов по ипотечному кредиту перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ее долю основного долга в сумме 920030,98 руб., а также проценты в размере 11,75 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора по графику платежей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, суд пришел к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закрепленное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, означает, что раздел долгов, возникших при заключении супругом кредитного договора или договора займа, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего обязательства, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как следует из условий кредитного договора, он не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Таким образом, требования о разделе долга бывших супругов на неисполненные обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, изменение существенных условий договора возможно только в случае согласия сторон, т.е. в том числе и кредитора ПАО Сбербанк, однако в материалах дела такое согласие ФИО4 отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования в размере 7847 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате кредитных обязательств в размере 378046 рублей 48 копеек, расходы на оплату страхового взноса в размере 4697 руб., расходы по жилищно-коммунальным услугам, капитальный ремонт в размере 81979 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.02.2020 года.