Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком», Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1988 года работала в Краснодарской городской телефонной станции в должности инженера по нормированию труда. Позже была переведена в филиал «Кубаньсвязьсервис» ОАО «Кубаньэлектросвязь», затем переведена в филиал «Кубаньтаксофон» того же ОАО «Кубаньэлектросвязь» на должность зам директора по экономической политике.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэлектросвязь» была переименована в ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания».

ОАО «ЮТК» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В 2015 году ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком». В настоящее время наименование ответчика -Макрорегиональный филиал «Юг» (МРФ «Юг») ПАО «Ростелеком».

За время работы прошла путь от инженера по нормированию труда Краснодарской ГТС до директора департамента экономики макрорегиона «Юг». В 2005 году была переведена в штат генеральной дирекции на должность директора департамента по экономической политике и в этой должности проработала 12 лет. С августа 2017 года переведена на должность финансового бизнес-партнера группы финансовой поддержки корпоративного и государственного сегмента.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор филиала в устной форме сообщил, что хочет расторгнуть с ФИО2 трудовые отношения и вручил ей для ознакомления Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Озвученная им причина увольнения - несоответствие команде. ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор вновь пригласил ФИО2 к себе в кабинет и поинтересовался ответом на предложение подписать соглашение о расторжении договора, однако она отказалась и через два часа ФИО2 вручили под роспись предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В момент вручения уведомления истице не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, как и не были предложены в течение всего двухмесячного срока.

При этом, согласно штатному расписанию МРФ «Юг» на момент проведения процедуры сокращения должности истицы в организации имелись вакансии: главного экономиста с окладом 48000 руб., главного экономиста с окладом 60000 руб., ведущего экономиста с окладом 47000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ она письменно ознакомилась с предложенным отделом кадров списком вакансий. Список содержал только вакансии, имеющиеся в г. Краснодаре, вакансии в других регионах предложены не были.

Для принятия решения о переходе на предложенную вакансию - главный экономист группы финансовой поддержки блока технической инфраструктуры и центров финансовой ответственности истица попросила предоставить должностную инструкцию для ознакомления и определения объема выполняемых функций. При ознакомлении инструкция оказалась некорректной, не отражающей фактически выполняемых функций, объемы работ также не были определены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложили тот же список вакансий, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку новых вакансий предложено не было, то она его просто подписала. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО2 был прекращен трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением она не согласна, просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель просили требования удовлетворить, представили расчет заработка за время вынужденного прогула. Прокурор полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика просили в иске отказать, как по фактическим обстоятельствам дела, так и в связи с истечением срока давности, пропущенным истицей без уважительных причин. В судебном заседании представители ответчика суду показали, что трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 07.08.2018г. согласно Приказу №- -01400/л от 06.08.2018г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата (работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Должность финансового бизнес-партнера группы финансовой поддержки корпоративного и государственного сегмента (В2В), была сокращена с соблюдением требований трудового законодательства. Вакантные должности были предложены ФИО2 с соблюдением требований трудового законодательства. ФИО2 после получения уведомления о сокращении численности штатов отсутствовала на рабочем месте в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (отпуск и дни для поиска новой работы) 14 к.д.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (отпуск) – 7 к.д., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист) – 14 к.д., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист) – 14 к.д. Общее количество дней – 49 к.д. Полагают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

В соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе имеют сотрудники с более высокой квалификацией.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Должности, которые соответствуют моей квалификации, мне работодателем предложены не были. В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение сотрудника на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании, Приказом о сокращении численности (штата) работников Макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о сокращении штатной единицы Финансового бизнес-партнера группы финансовой поддержки корпоративного и государственного сегмента, повлекшее за собой расторжение трудового договора снимавшим указанную должность сотрудником, в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55). В обоснование проведения сокращения работодатель указывает на решение приоритетных задач по повышению эффективности филиала и оптимизации бизнес-процессов.

Должность финансового бизнес-партнера Группы финансовой поддержки корпоративного и государственного сегмента, которую занимала ФИО2, была исключена из штатного расписания Макрорегионального филиала с 08.08.2018г., что подтверждается Приказом о внесении изменений в штатное расписание межрегионального филиала «Юг» № от 22.08.2018г., а также выпиской из штатного расписания по состоянию на 27.04.2018г. и выпиской из штатного расписания по состоянию на 08.08.2018г.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 07.08.2018г. согласно Приказу №- -01400/л от 06.08.2018г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата (работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручили под роспись предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 после получения уведомления о сокращении численности штатов отсутствовала на рабочем месте в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (отпуск и дни для поиска новой работы) 14 к.д.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (отпуск) – 7 к.д., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист) – 14 к.д., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист) – 14 к.д. Общее количество дней – 49 к.д.

Список вакансий был предложен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, тот же список был предложен ей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-62).

В период с начала процедуры сокращения в отношении ФИО2 до момента вручения ей под роспись списка вакансий, работодатель заместил вакантные штатные единицы главного экономиста с окладом 60 000 рублей, ведущего экономиста с окладом 47 000 рублей, главного экономиста с окладом 48 000 рублей.

Вакантная штатная единица Главного экономиста с окладом 60 000 руб. введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была замещена другим сокращаемым сотрудником из Департамента внутреннего аудита, ФИО5 По мнению ответчика, ФИО1 имеет более 14 лет экономического стажа, опыт работы и соответствующую квалификацию. Поэтому эта должность и была предложена Оленевой ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность главного экономиста был издан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-75, 220).

Вакантная единица Ведущего экономиста с окладом 47 000 руб. была предоставлена ответчиком работнику ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением в отношении указанной единицы внутреннего кадрового перевода из Отдела учета и контроля МР «Юг» филиала многофункциональный Общий Центр Обслуживания» в Департамент финансового планирования анализа. Как пояснили представители ответчика, указанный кадровый перевод был запланирован ранее в связи с проведением внутренних структурных преобразований компании и перемещением сотрудника между филиалами Общества, подтверждением чего является служебная записка о проведении внутреннего кадрового перевода направленная в адрес Вице-Президента-Директора макрорегионального филиала № от 01.06.2018г. и Приказ о переводе работника на другую работу №/л от 18.06.2018г. ( л.д. 168,221, 222, 225)

Вакантная штатная единица Главного экономиста с окладом в 48 000 рублей была занята вновь принятым на предприятие сотрудником ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Рудая ранее сотрудником работодателя не являлась (Л.д. 229, 232).

Таким образом, с момента начала процедуры сокращения численности штата работников в отношении ФИО2 до момента предоставления ей списка вакансий работодатель заполнил три вакантные должности, не предложенные ФИО2.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд принимает во внимание расчеты истицы, не опровергнутые в судебном заседании ответчиком. Так количество рабочих дней времени вынужденного прогула составляет 83 дня. С расчетом количества дней ответчик в судебном заседании согласился. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составляет 172 398, 65 руб, средний заработок в день составляет 8 209, 5 рублей. Таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 681 388, 5 рублей. При увольнении ФИО2 получено выходное пособие в сумме 571 000 рублей. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула составляет 110 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд исходит из размера физических и нравственных страданий, причиненных работнику в результате увольнения и оценивает их в размере 20 000 рублей, исходя из принципа справедливости.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности в данному споре в соответствии со ст. 392 ТКРФ, суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен. Она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истица обратилась в суд с иском к Филиалу, а не непосредственно юридическому лицу, не является основанием для применения срока исковой давности, так как гражданин является менее защищенным в юридическом смысле лицом, не обладает специальными юридическим познаниями и обратился непосредственно к своему работодателю в г. Краснодаре в установленный Трудовым Кодексом РФ срок. Таким образом, оснований к применению срока исковой давности у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком»,

Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО2 на работе в Макрорегиональном филиале «Юг» ПАО «Ростелеком» в должности финансового бизнес-партнера.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд города Краснодара в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: