Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» к Панову Н. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101261 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 29650 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «БалтШипКом» по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (кодовое название «Дженкон»). По договору «Дженкон» ООО «БалтШипКом» обязалось принять и перевести груз истца. Однако ООО «БалтШипКом» услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего истец был вынужден отказаться от договора и произвести перевозку груза с помощью третьих лиц. Перевозка груза истца должна была осуществляться в сроки и в порядке, указанные в приложениях к договору. На момент ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью утратил интерес в исполнении обязательств по перевозке груза, посредством уведомления отказался от исполнения договора и расторг его в части, касающейся приложений к договору №№ 1,2,3,4. Всего по договору фрахтования в соответствии с указанными приложениями истцом было уплачено 4290000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ООО «БалтШипКом» требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, на которое был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о предоставлении отсрочки для возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., аналогичный ответ содержался в письме от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик гарантировал оплату до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору фрахтования истцу не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» к Панову Н.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, в части требований к Панову Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 101261,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кутузова Л.И., вызванная в суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БалтШипКом» был заключен договор фрахтования № (кодовое название «Дженкон»), в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление на погрузку груза на теплоход, осуществить оплату по договору, а судовладелец обязался обеспечить подачу под погрузку теплоход и осуществить перевозку груза до порта выгрузки. Наименование груза, его объем, пункт отправления, порт назначения, наименование судна перевозчика, норма выгрузки, стоимость перевозки и плата за простой судна, а также дата подхода судна под погрузку определены приложениями № 1,2,3,4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО «БалтШипКом» и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» /л.д. 1-23/.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., 1108 от ДД.ММ.ГГГГ., 1152 от ДД.ММ.ГГГГ., 1209 от ДД.ММ.ГГГГ., акта сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ. и счетов на оплату перевозки, истец уплатил по договору фрахтования ООО «БалтШипКом» 4 290 000 руб. в соответствии с выставленными счетами за перевозку /л.д. 24-33/.

ООО «БалтШипКом» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оно гарантирует возврат истцу ранее перечисленных денежных средств за перевозку в размере 4290000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 34/.

ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» направило в адрес ООО «БалтШипКом» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора фрахтования в части приложений №№ 3,4 и истребовании денежных средств, ввиду существенного нарушения сроков подачи судна для погрузки, предусмотренных договоров, утраты истцом коммерческого интереса в исполнении договора в связи с перевозкой груза третьими лицами /л.д. 36, 38/.

ООО «БалтШипКом» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общество просит истца предоставить отсрочку для погашения задолженности по договору фрахтования в размере 4290000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 35/.

ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» направило в адрес ООО «БалтШипКом» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора фрахтования в части приложений №№ 1,2 и истребовании денежных средств, ввиду существенного нарушения сроков подачи судна для погрузки, предусмотренных договоров, утраты истцом коммерческого интереса в исполнении договора в связи с перевозкой груза третьими лицами /л.д. 37, 39/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом по обязательствам по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, в котором такую ответственность несет ООО «БалтШипКом». В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «БалтШипКом» обязательств по договору фрахтования, ответчик обязался удовлетворить требования истца о возврате уплаченных истцом денежных средств за перевозку груза по договору фрахтования, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования /л.д. 77-79/.

ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его расторжением истцом и неисполнением его условий со стороны ООО «БалтШипКом» /л.д. 73-76/.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено исковое заявление ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» к ООО «БалтШипКом» о взыскании денежных средств уплаченных по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложениями к договору №№ 1,3. Решением суда установлены нарушения ООО «БалтШипКом» условий заключенного договора, взысканы с ООО «БалтШипКом» уплаченные истцом денежные средства в сумме 3690000 руб. /л.д. 105-107/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ООО «БалтШипКом» был заключен договор фрахтования, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере 4290000 руб., но обязательства по договору со стороны ООО «БалтШипКом» не были исполнены надлежащим образом в связи с чем истец отказался от исполнения договора и расторг его в установленном порядке, однако ООО «БалтШипКом» уплаченные истцом по договору денежные средства не возвратило. В обеспечение исполнения обязательств по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик, признав в полном объеме обязательства по возврату истцу денежных средств за перевозку груза, от исполнения этих обязательств уклонился.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 650 руб. /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» 4290000 (четыре миллиона двести девяносто тысяч) руб. – задолженность по договору, и 29650 руб. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 4319650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья