Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер № по адресу: г.Геленджик, <адрес>, на котором ею незаконно возводятся два капитальных строения в трех уровнях, без получения разрешения на строительство, с нарушениями требований пожарной безопасности, санитарных, строительных и градостроительных норм. Этим нарушаются его права собственника земельного участка, в связи с чем просит суд обязать ответчицу снести указанные строения.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали требования по указанным основаниям.

Представитель ответчицы ФИО5 с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.65-68) и дополнениях к ним, согласно которым «ответчица осуществляет строительство двух 3-этажных жилых домов в соответствии с выданными разрешениями на строительство, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке под ИЖС, в соответствии со схемой планировочной организации и градостроительным планом земельного участка. По заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, данные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком».

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик ФИО6 полагает исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу (подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и др.).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст.222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о сносе самовольной постройки является одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица (ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными требованиями, ФИО1 должен доказать, что возведенные ответчицей постройки являются самовольными, и сохранение самовольных построек нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 391,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер № с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес>.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик от 09.07.2014г, данному земельному участку присвоен адрес: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления застройщика, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп.5 п.1 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО город-курорт Геленджик от 02.09.2014г. №2575 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> с кадастровым номером №.

Администрацией МО город-курорт Геленджик 13.11.2015г. было выдано Разрешение на строительство №, и 13.01.2016г. выдано Разрешение на строительство №Ru№, согласно которым ФИО2 разрешено строительство двух 3-этажных индивидуальных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Согласно письма начальника управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик от 27.04.2016г. в адрес ФИО2: «в ходе проведенной проверки с выездом на место специалистами управления было установлено, что объекты капитального строительства по указанному адресу возводятся в соответствии с выданными разрешениями на строительство и схемы планировочной организации земельного участка».

По ходатайству истца судом была назначена и ООО «Строй ТОН» 28.04.2016г. проведена судебно-техническая экспертиза (л.д.104-105, 107-146).

По заключению судебно-технической экспертизы: «земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую межевую границу протяженностью 25,0м. Фактическая граница соприкосновения земельных участков не соответствует кадастровой. Фактическая граница земельного участка истца (ограждение) имеет заступ – 0,14м на земельный участок ответчика. Фактическая граница земельного участка ответчика (бетонный цоколь под ограждение) отступает от кадастровой границы на 1,53м.

На земельном участке площадью 425 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 391,7 кв.м. Расстояние от жилого дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,14м. Жилой дом не имеет оконных проемов, выходящих из жилых помещений, по направлению смежного земельного участка ответчика. Имеются лишь оконные фрамуги санитарных помещений.

На земельном участке площадью 425 кв.м. с кадастровым номером № расположены два строения, представляющие собой трехэтажные жилые дома, возведены сблокировано относительно друг другу, на расстоянии 1,28м. Площадь застройки каждым строением 60,6 кв.м, высота строений 9,60м, процент застройки земельного участка 29%.

Согласно выводов экспертного заключения, «не выявлены какие-либо препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 425 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

При обследовании строений, расположенных на земельном участке площадью 425 кв.м. с кадастровым номером №, не выявлены причины, которые могут повлиять на создание угрозы жизни и здоровью граждан».

Суд, оценивая данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.ст.59,60 ГПК РФ), поскольку выводы экспертов подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии экспертного заключения требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 21.03.2016г. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй ТОН».

Положения части второй статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, непосредственно не устанавливают конкретных требований к негосударственным экспертам, которым поручается проведение экспертизы.

Вместе с тем положения части второй статьи 86 ГПК РФ, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются на деятельность негосударственных экспертов (часть вторая статьи 41 названного Федерального закона), и предусматривают, в частности, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Суд считает, что экспертное заключение экспертов ООО «Строй ТОН» от 28.04.2016г. соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что в разделе «Обследование объектов экспертизы» ошибочно указана дата обследования - 18.03.2016г. является технической ошибкой и не может влиять на обоснованность и объективность экспертного заключения.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда.

Поскольку судом спор по существу разрешен, отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи от 04.03.2016г, на основании положений ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № либо сделок с ними, запрета ФИО2 и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принятые определением судьи Геленджикского городского суда от 04 марта 2016 года, снять при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья