Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «НПО Сибэлектромотор» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «НПО «Сибэлектромотор», ссылаясь на то, что 25.02.2015 он приобрел у ОАО «Сибэлектромотор» имущество – станок координатно-шлифовальный Хаузер HAUSER тип S50CNC, серия ** по договору купли-продажи №** от 25.02.2017. Станок был передан ему 27.02.2015 по товарно-сопроводительному документу, станок находился по договору хранения в ООО «НПО Сибэлектромотор» в г. Северске Томской области. 18.03.2015 директор ООО «НПО Сибэлктромотор» Р. сообщил ему, что станок не отдаст. Решением Северского городского суда ему отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 26.10.2015 Томский областной суд отменил решение Северского городского суда и принял новое решение о возложении на ООО «НПО Сибэлектромотор» обязанности вернуть ему станок. В ноябре 2015 г. ему выдан исполнительный лист, который он предъявил для исполнения в службу судебных приставов, но решение Томского областного суда до настоящего времени не исполнено. Приобретая станок, он планировал использовать его для получения прибыли, для чего заключил договор о сдаче станка в аренду. Согласно договору, начиная с 17.04.2015 он должен был получать по 1000 руб. в час от арендатора станка – ООО «Техсинтез», при этом было оговорено количество часов работы станка в месяц, исходя из 2-х сменной работы по 16 час. в день, 6 дней в неделю, 25 рабочих дней в месяц суммарно 400 час. в месяц. Соответственно арендная плата составляла бы 400 час.х1000 руб./час = 400000 руб. с месяц. За период с 17.04.2015 по 17.07.2015 упущенная выгода составляет 800000 руб. В течение последних 28 месяцев он по вине ответчика испытывает существенные моральные страдания, т.к. являясь собственником имущества, не может им распоряжаться. Страдания его тем больше, что его имущество украдено, а правоохранительные органы (полиция, приставы, прокуратура, следователи) не только не разыскивают его собственность, но не начинали розыск, выдумывают всяческие причины, чтобы не возбудить уголовное дело для поиска имущества стоимостью более 5 млн. руб. Ввиду несопоставимости сумм и результата, он приходит к выводу о том, что правоохранительные органы имеют полную возможность найти его имущество, но не делают этого преднамеренно, из-за коррупции. Осознание этого факта, его реальность, оказывают на него сильнейшее негативное, депрессивное воздействие, вызывает сильнейшие моральные страдания. Он написал около 100 жалоб во все уровни власти (полицию, суды, приставам, прокуратуре, губернатору, президенту), потратив на это сотни часов времени, но пока не добился результата. Написание каждой жалобы требует несколько часов, в течение которых он вспоминает все обстоятельства, переживает все детали особенно сильно и это тоже крайне вредно для нервной системы, является моральным вредом. Невозможность добиться от должностных лиц исполнения закона, каким является решение Томского областного суда, также вызывает крайне негативные переживания, моральные страдания. С 26.05.2017 он является пенсионером и имея станок, он мог бы иметь гораздо лучшее материальное положение, которого лишен из-за виновных действий ответчика. Материальное положение и моральное состояние тесно связаны, поэтому его моральные страдания из-за неблагополучного материального состояния сильно увеличились, что также просит компенсировать. Кража директором Р. при наличии пяти соучастников (главный инженер, главный технолог, начальник ОТК…), которые легко согласились пойти на преступление, подписали фальсифицированные акты о разрушении станка, также вызывают сильные моральные страдания. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 800000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., в возврат государственной пошлины 11200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 25.02.2015 он заключил договор купли-продажи станка координатно-шлифовального, 27.02.2015 станок был передан ему. Станок он приобретал для пользования и одновременно для сдачи в аренду. Для определения того, исправлен ли станок, его необходимо подключить. Для подключения требуется около трех дней, т.к. подводится воздух, гидравлические жидкости, юстировка, подается электроэнергия, включается устройству ЧПУ, проводятся тестовые процедуры по запуску станка. В силу своих профессиональных знаний он может определить работоспособность станка. Осмотрев станок, он определил, что станок требует небольшого ремонта, его необходимо доукомплектовать электронной платой, устройством ЧПУ, трансформатором. Для выполнения ремонта необходимо было около двух недель. Решением суда от 26.10.2015 на ответчика возложена обязанность передать ему станок. По получению решения суда он обратился к ответчику с просьбой вернуть станок, затем обратился с исполнительным документом в службу судебных пристав. До настоящего времени станок ему не передали, После заключения договора купли-продажи станка он заключил договор аренды с ООО «Техсинтез» по условиям которого он должен предоставить арендатору во временное пользование спорный станок – 23.03.2015. 18.03.2015 он обратился к ответчику с просьбой передать станок. С письменной претензией он обратился к ответчику – 23.03.2015. Он приходил в «Техсинтез» и они обговаривали, где будет стоять станок, на какой площади, т.к. у него не было площади, на которую он мог бы поставить станок. Он договорился с Н. о том, что станок будет стоять по [адрес]. Работать на станке должен был специалист.

Представитель третьего лица – ООО «Техсинтез» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.08.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковые требования, согласно которым оборудование (станок) не может выступать предметом договора аренды, поскольку на момент его приобретения истцом с торгов у предприятия-банкрота (ОАО «Сибэлектромотор») данный станок находился в непригодном (неисправном) для использования по своему прямому назначению состоянии, т.е. для его технической эксплуатации в производстве. ФИО1 станок физически не передавался, поэтому арендатор ООО «Техсинтез» недобросовестно заблуждался, заключая договор аренды от 16.03.2015 на имущество, которое перешло в физическое владение и распоряжение истца, а также по фотографиям станка, поскольку, исходя из фотографий, нельзя оценить состояние и комплектность, а также работоспособность станка. Согласно Отчету от 17.07.2014 №** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэлектромотор», стоимость станка, выставленного на торги составляла 165000 руб., что подтверждает то обстоятельство, что станок был некомплектен и непригоден к эксплуатации в промышленном производстве. Истец, фактически не получивший станок и заведомо зная, что станок на момент его приобретения (февраль 2015 г.) находится в неисправном, разукомплектованном состоянии и требует восстановления, целенаправленно заключает 16.03.2015 договор аренды станка с ООО «Техсинтез» с целью обогащения путем взыскания ООО «НПО «Сибэлектромотор» упущенной выгоды. Заключенный между истцом и ООО «Техсинтез» договор аренды от 16.03.2015 – мнимая сделка. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и моральных страданий отсутствует. Исковые требования истца о выплате упущенной выгоды носят имущественный характер и не вытекают из нарушений личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ему вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, почему именно суммой в размере 200000 руб. истец оценивает их компенсацию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по результатам проведения публичных торгов в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в электронной форме, был признан победителем торгов, после чего 25.02.2015 заключил с ООО «Сибэлектромотор» договор купли-продажи, в том числе, станка координатно-шлифовальный с ЧПУ HAUSER S50CNC, 1990 г. выпуска – 1 шт.

На дату подписания договора купли-продажи от 25.02.2015 и акта приема-передачи имущества, указанный станок находился у ответчика в соответствии с договором хранения, заключенным между ООО «НПО Сибэлектромотор» (Хранитель) и ОАО «Сибэлектромотор» (Поклажедатель) от 12.08.2013.

12.03.2015 конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектромотор» Д., направила директору ООО «НПО Сибэлктромотор» Р. письмо №**, в котором просила его организовать передачу спорного станка его новому собственнику ФИО1

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2015.

Ответчик станок истцу не передал.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.06.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «НПО Сибэлектромотор» о возложении передать станок координатно-шлифовальный ХАУЗЕР (HAUSER) тип S50CNC 314 серии № ** в натуре и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 26.10.2015 решение Северского городского суда Томской области от 29.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «НПО Сибэлектромотор» обязанности передать станок координатно-шлифовальный ХАУЗЕР (HAUSER) тип S50CNC 314 серии № **, в данной части принято новое решение, которым иск в данный части удовлетворен, на ООО «НПО Сибэлектромотор» возложена обязанность передать ФИО1 станок координатно-шлифовальный ХАУЗЕР (HAUSER) тип S50CNC 314 серии № **.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что приобретая станок, он планировал использовать его для получения прибыли, для чего заключил договор аренды.

В подтверждение данных доводов суду представлены:

- договор аренды оборудования №** от 16.03.2015 (л.д. 22-25, т.1) по условиям которого ФИО1 (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ООО «Техсинтез» (Арендатор) станок координатно-шлифовальный ХАУЗЕР (HAUSER) тип S50CNC 314 серии № **.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, в течение 7 дней с момента подписания договора сторонами. Арендодатель обязуется перевезти оборудование на площадку, указанную Арендатором в г. Томске, в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора, после чего стороны подписывают акт приемки-передачи Оборудования.

- письмо от 27.03.2015 с которым ФИО1 обратился в ООО «Техсинтез», указав, что по договору аренды №** от 16.03.2017 между ООО «Техсинтез» и ФИО1 он обязан перевезти станок Хайзер на указанную им площадку по [адрес]. По не зависящим от него обстоятельствам он не может этого сделать, т.к. директор ООО «НПО Сибэлектромотор» Р., препятствует вывозу станка с территории цеха в г. Северске, где этот станок находился на хранении; просил отсрочить срок доставки станка (л.д. 26, т.1).

- письмо от 21.04.2015 с которым ФИО1 обратился в ООО «Техсинтез», указав, что по договору аренды №** от 16.03.2017 между ООО «Техсинтез» и ФИО1 он обязан перевезти станок Хайзер на указанную им площадку по [адрес]. Ранее он обращался с просьбой отсрочить срок доставки станка, но до сих пор не может этого сделать, т.к. директор ООО «НПО Сибэлектромотор» Р., препятствует вывозу станка с территории цеха в г. Северске, где этот станок находился на хранении; просил отсрочить срок доставки станка (л.д. 27, т.1).

Однако в судебном заседании истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период (с 17.04.2015 по 17.06.2015), не представил доказательств объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о подложности представленного доказательства – договора аренды №** от 16.03.2015, поскольку по мнению стороны ответчика договор аренды от 27.03.2015 и письма истца от 27.03.2015 и 21.04.2015 изготовлены не в 2015 г., а в 2017 г. для целей предъявления иска о взыскании с ООО «НПО «Сибэлектромотор» упущенной выгоды (л.д. 160161, т.1).

С целью определения давности изготовления документа – договора аренды оборудования, заключенного 16.03.2015, а именно определения того, соответствует ли дата, указанная в данном договоре, дате выполнения документа, определением суда от 25.08.2017 назначена судебная техническая экспертиза. Данным определением суда экспертам запрещено использование разрушающего метода проведения экспертизы (производить вырезки, штрихи из документа и иные действия), поскольку истец возражал против использования разрушающего метода проведения экспертизы.

В ходатайстве эксперта Я. от 02.102.107 №** указано, что в определении суда запрещено эксперту использование разрушающего метода исследования при проведении экспертизы. Поэтому провести исследование реквизитов в документе с применением химического метода исследования не представляется возможным. Установление давности выполнения оттиска печати ООО «Техсинтез», имеющегося в документе, подлежащего исследованию (договора аренды оборудования №** от 16.03.2015), возможно провести сравнительным методом. Для этого необходимо предоставить документы со сравнительными образцами оттисков печатей ООО «Техсинтез», нанесенными тем же клише, что и в исследуемом документе за период с апреля 2015 г. по 03.07.2017 г.

Отвечая на запрос суда о необходимости предоставить документы для исследования, представитель ООО «Техсинтез» - директор Н. известил суд о том, что в январе 2017 г. ФИО1 сообщил ему, что намерен обратиться в суд для истребования упущенной выгоды из-за невыполнения ООО «НПО Сибэлектромотор» требования Томского областного суда по передаче ему станка Хаузер. Также он сказал, что его экземпляр договора утерян и попросил подписать копию договора. Поскольку его экземпляр договора тоже оказался поврежден, на нем были пятна машинного масла, т.к. он хранился в мастерской, он попросил ФИО1 распечатать несколько экземпляров договора. Они сверили их с его экземпляром, подписали, он поставил печать. Старый, замасленный экземпляр договора он порвал и выбросил (л.д. 225, т.1).

Истец принимал участие в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы давности выполнения документа, однако об указанных обстоятельствах суду не заявлял.

Также суд учитывает, что в переписке с директором ООО «Техсинтез» по поводу исполнения договора аренды оборудования (в письмах от 27.03.2015 и 21.04.2015) истец указывает на невозможность исполнения договора аренды от 16.03.2017, а не договора аренды от 16.03.2015. К доводам истца о том, что в переписке допущена описка суд относится критически.

Совокупность приведенных доказательств не позволяет бесспорно и однозначно установить факт заключения договора аренды оборудования - 16.03.2015.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства заключения договора аренды оборудования, не соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды оборудования от 16.03.2015 не подтверждает с достоверностью доводы истца о том, что он предпринял меры для получения прибыли.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих предпринятые меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления, истец суду не представил.

Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что 29.04.2015, истец, обращаясь в Северский городской суд Томской области с иском к ООО «НПО Сибэлектромотор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика за период с 15.03.2015 по 29.04.2015 упущенную выгоду за 33 рабочих дня по 16000 руб., ссылаясь на то, что спорное имущество он планировал эксплуатировать и оценил упущенную выгоду по работе такого же имущества в других предприятиях.

Данное исковое заявление подано и подписано непосредственно ФИО1

При этом на наличие убытков в виде упущенной выгоды, связанной с арендой имущества по договору от 16.03.2015 истец не ссылался, к исковому заявлению копию данного договора не прилагал и свои исковые требования обосновывал только тем, что намеревался самостоятельно использовать спорное имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 01.02.2006 ФИО1 является учредителем и директором ООО «Научно-производственное предприятие «Станок». Согласно сведений о видах экономической деятельности, основным видом деятельности, ООО «НПП «Станок» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; согласно сведений о дополнительных видах деятельности, ООО «НПП «Станок» является в том числе, обработка металлических изделий механическая.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в своей совокупности подтверждающих то, что возможность получения прибыли в виде арендной платы оборудования от 16.03.2015 существовала реально и то, что он предпринял меры для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в этой части противоречивы.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «НПО Сибэлектромотор», т.к. согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину, другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО Сибэлектромотор» о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «НПО Сибэлектромотор» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова